Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 04АП-834/11

г. Чита

23 марта 2011 г.

Дело N А19-19314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2011 года по делу N А19-19314/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Отделению по г. Братску Управления Федерального казначейства Иркутской области о взыскании 236 340 руб. 72 коп.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Наталья Владимировна (ОГРНИП 304380435200206, ИНН 380400261366) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Отделению по г. Братску Управления Федерального казначейства Иркутской области о взыскании 287 902 руб. 10 коп., составляющих материальный вред, причиненный истцу незаконными действиями (бездействием) заместителя начальника Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Малярчук Е.Г., выразившийся в принятии признанного в судебном порядке недействительным решения N 01-01-25 от 31.08.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции по собственной инициативе обязан был приостановить производство по настоящему делу до вынесения судебного акта судом надзорной инстанции по делу N А19-1676/2010. Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, несмотря на своевременное предоставление истцом истребованных определениями суда документов.

В подтверждение исполнения определения суда первой инстанции истцом представлены копии следующих документов: почтовой квитанции N 00029 от 01.11.2010 г., почтового уведомления о вручении от 08.11.2010, железнодорожных билетов на 31.10.10, на 15.11.10, реестра подлинных документов, накладной N 792 106558 почтового отправления ООО "СПСР-экспресс" от 19.11.2010 , описи вложения в заказное письмо от 06.12.2010, почтовой квитанции N 00183 от 06.12.2010 года, почтового уведомления о вручении от 08.12.2010, почтовой квитанции N 00952 от 30.12.2010, описи вложения от 30.12.2010, почтового уведомления от 13.01.2011, оригинал почтовой квитанции N 00656 от 21.01.2011, копий описи вложения в заказное письмо от 21.01.2011, почтового уведомления о вручении от 31.01.2011, данных сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 66572734006567, возражений на отзыв ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от Инспекции ФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв не приобщен к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств его направления или вручения заявителю. Указанный отзыв остается в материалах дела, однако правовой оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 02.11.2010 с назначением предварительного судебного заседания на 22.11.2010. названным определением истцу было предложено представить в канцелярию арбитражного суда до даты заседания подлинники документов, приложенных к иску; подробный расчет заявленной к взысканию суммы (с правовым и документальным обоснованием); правовое обоснование обращения с иском к данным ответчикам (с учетом положений статьи 1069 ГК РФ); с учетом положений статьи 112 АПК РФ - правовое обоснование заявления требований о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела N А19-1676/10, в рамках данного иска о взыскании убытков; правовое обоснование довода о взыскании с ответчика убытков в связи с арестом расчетного счета в банке, с учетом того, что соответствующее решение налогового органа, на основании которого были приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика, не было признано незаконным в установленном порядке; с учетом положений статьи 12 ГК РФ - представить правовое обоснование требований об обязании ответчика выполнить постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, об обязании ответчика отозвать инкассовые поручения с расчетного счета истца в банке; представить расчет процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, с указанием сумм налога, периода начисления, ставки рефинансирования; сведения о фактическом осуществлении взыскания с истца сумм налогов и штрафов на основании решения налогового органа, признанного недействительным по делу N А19-1676/10 (с предоставлением документального обоснования), сведения о возврате истцу данных сумм (с предоставлением документального обоснования).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она обратилась в суд первой инстанции с ходатайством не назначать рассмотрение дела в первой половине ноября 2010 года, однако суд не учел данное ходатайство и назначил предварительное судебное заседание на 22 ноября 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в суд первой инстанции поступили 28 октября 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Следовательно, судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству вынесено 02 ноября 2010 года, то есть в установленный законом срок.

Ходатайство истца с просьбой не назначать рассмотрение дела на вторую половину ноября 2010 года не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении определения от 02 ноября 2010 года, поскольку названное ходатайство датировано 01 ноября 2010 года, в суд первой инстанции поступило 10 ноября 2010 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда (т.1, л.д.96).

Впоследствии арбитражным судом были проведены судебные заседания, состоявшиеся 13.12.2010, 12.01.2011, 27.01.2011.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с неполучением по почте копии определения суда первой инстанции от 13.12.2010 года об отложении судебного разбирательства она не была извещена об отложении судебного заседания и не имела возможности ознакомиться с текстом данного определения судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Текст данного определения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 декабря 2010 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Определениями суда первой инстанции от 22.11.2010, от 13.12.2010 и от 12.01.2011 рассмотрение дела откладывалось в связи с неисполнением истцом требований определения суда первой инстанции и непредставлением указанных в нем документов.

Между тем, как следует из материалов дела, истребуемые документы, в частности, правовое обоснование и расчет заявленной к взысканию суммы; правовое обоснование обращения с иском к данным ответчикам; правовое обоснование об обязании ответчика исполнить судебные акты арбитражных судов; правовое обоснование довода о взыскании с ответчика убытков в связи с арестом расчетного счета в банке; сведения о фактическом осуществлении взыскания с истца сумм налогов; сведения о возврате истцу данных сумм; расчет процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, оригиналы командировочных удостоверений; оригиналы проездных документов; договор на оказание юридических услуг N 01/08-09 от 01.08.2010, акт завершения первого этапа работ по договору, были представлены истцом в суд 19 ноября 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (т.1, л.д. 135-160).

Также истцом с возражением на отзыв ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области были представлены в материалы дела следующие документы: уточненные расчеты расходов заявителя, правовое обоснование расходов заявителя, заверенная копия договора на оказание юридических услуг N 01/08-09 от 01.08.2009, заверенная копия акта завершения первого этапа работ от 04.09.2009, копия расписки представителя о получении денежных средств, уточненный расчет процентов, расчет процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога; сведения о фактическом осуществлении взыскания с истца сумм налогов; сведения о возврате истцу данных сумм; правовое обоснование требования об обязании ответчика исполнить судебные акты арбитражных судов; правовое обоснование довода о взыскании с ответчика убытков в связи с арестом расчетного счета в банке; правовое обоснование обращения с иском к данным ответчикам; заверенные копии писем ИФНС России по Центральному округ г. Братска N 06-28/017596 от 19.08.2010 об отказе в возмещении НДС, N 06-28/017594 от 19.08.2010 о проведении сверки по налогам, возврата переплаты по налогам, N 05-08/019842 от 22.09.2010 о том, что не произведены возвраты налога в связи с тем, что указанные суммы были зачтены по сроку 15.07.2010 года в начислении по фактической декларации за 2009 год; прайс-листы юридических фирм, оказывающих услуги в данном регионе; ходатайство об истребовать у ответчика доказательств, подтверждающих фактически понесенные командировочные расходы представителя налогового органа в связи с участием во всех судебных заседаниях по делу N А19-1676/10; ходатайство об отложении, заверенная копия листка нетрудоспособности представителя истца, копия доверенности на представителя истца, заверенные копии выписок из медицинских учреждений г.г. Братска, Новосибирска, Иркутска, заверенные копии документов с отметкой налогового органа о их получении.

Данные документы находятся в материалах дела (т.2, л.д.62-103), как следует из приложенного конверта данные документы были направлены в суд первой инстанции почтовой связью 06.12.2010, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, однако установить, когда данные документы были представлены в суд первой инстанции, не представляется возможным, поскольку на них отсутствует штамп входящей корреспонденции суда.

Вместе с тем, как следует из текстов определений суда первой инстанции от 22.11.2010, от 13.12.2010, от 12.01.2011, обжалуемого определения от 27 января 2011 года и соответствующих протоколов судебных заседаний, названные документы не исследовались судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А19-1676/2010 судом надзорной инстанции, отклоняется как несостоятельный, поскольку решение суда первой инстанции по названному делу вступило в законную силу после вынесения постановления судом апелляционной инстанции 01 июля 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3 от 15.02.2001 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 4379 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

В связи с изложенным излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2011 года по делу N А19-19314/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны 1000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с отделения по г.Братску Управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны 1000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Наталье Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2379 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Т.В. Стасюк О.А. Куклин