Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-736/11

г. Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А41-33899/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Мособлгаз" - Жуковская И.В., представитель по доверенности от 13.12.2010,

от ФГ КЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России - Жаворонкова Г.Г., представитель по доверенности от 23.12.10 N 202/1/468,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 по делу N А41-33899/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ГУП МО "Мособлгаз" к ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России о взыскании 34 862 рубля 18 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "202 КЭЧ района" Минобороны России (далее - учреждение) о взыскании 34 862 рубля 18 копеек задолженности за оказанные в период с 01.04.2010 по 31.07.2010 услуги по транспортировке газа (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, а распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между учреждением (потребитель) и предприятием (газораспределительная организация) заключен договор N 18-5-53/10, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по транспортировке природного газа, а учреждение - их принимать и своевременно оплачивать.

Порядок и расчет стоимости транспортированного газа определен положениями пункта 5.2 договора.

Факт поставки предприятием газа учреждению в период с 01.04.2010 по 31.07.2010 на общую сумму 185 055 рублей 81 копейку подтвержден актами об объемах транспортировки газа от 30.04.2010, 301.05.2010, 30.06.200, 31.07.2010 (л.д. 16-19).

Поскольку в суд первой инстанции потребителем не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по транспортировке газа, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод заявителя о возникновении обязательств по оплате услуг по транспортировке газа у Министерства обороны Российской Федерации на основании гарантийного письма заместителя Министра обороны Российской федерации от 27.09.2010 N 205/140/717, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как видно из условий договора, Министерство обороны Российской Федерации не является стороной данного договора, в связи с чем обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по транспортировке газа у него отсутствует.

В связи с этим, оснований полагать, что договор от 29.03.2010 N 18-5-53/10 создает обязанности для третьих лиц, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации условием привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности является только недостаточность у учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств.

Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договорных отношений, доказательств отсутствия у учреждения денежных средств не представлено, оснований для возложения обязательств по оплате электрической энергии на Министерство обороны Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции предприятием представлены копии платежных поручений от 26.11.2010 N 704, от 26.11.2010 N 705, от 23.12.2010 N 26, от 23.12.2010 N 27, от 26.11.2010 N 706, от 23.12.2010 N 28, от 26.11.2010 N 707, подтверждающих оплату оказанных услуг по транспортировке газа в сумме 185 055 рублей 81 копеек.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу N А41-33899/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк