Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 17АП-2676/11

г. Пермь

29 апреля 2011 г.

Дело N А60-54936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Т.С. Нилоговой,

Т.В. Казаковцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Пыленковой

при участии: лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

уполномоченного органа ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области), конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" Вшивкова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2011 года о рассмотрении разногласий в деле о банкротстве по поводу размера расходов конкурсного управляющего, вынесенное судьей В.А. Страшковой в рамках дела N А60-54936/2009 о признании Закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 106925010289, ИНН 6625037615),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 г. к производству суда принято заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный".

Определением арбитражного суда от 25.12.2009 г. требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 г. в отношении должника ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 г.

Определениями арбитражного суда от 11.10.2010 г. Первухин Г.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" утвержден Вшивков В.И.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 г. срок конкурсного производства продлен до 23.06.2011 г.

В арбитражный суд 19.01.2011 г. поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области об уточнении размера расходов конкурсного управляющего. Уполномоченный орган полагает, что необоснованными являются расходы в размере 1 103 руб. 80 коп., в том числе 33 руб. 00 коп. - на приобретение конвертов, 5 руб. 70 коп. - на приобретение бумаги, 1 065 руб. 10 коп. - на оплату услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 г. заявление уполномоченного органа об уточнении расходов конкурсного управляющего удовлетворено частично. Необоснованными признаны расходы конкурсного управляющего ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" Вшивкова В.И. в размере 532 руб. 55 коп., понесенные при оплате услуг привлеченного лица. На конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить уполномоченному органу 532 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2011 г. отменить, ссылаясь на неполноту правовой оценки судом первой инстанции доводов уполномоченного органа относительно размера расходов на уведомление кредиторов. Полагает, что расходы по оплате услуг привлеченного специалиста не обоснованы в полном объеме. Исходя из положений п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника. Следовательно, дополнительные расходы по привлечению специалиста на составление, распечатку документов, доставку их до почты, нельзя считать обоснованными. Кроме того, указал, что судом ошибочно признаны законными расходы на приобретение конвертов в сумме 33 руб. 00 коп, бумаги в сумме 5 руб. 70 коп., так как в силу положений п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., гл. 12 АПК РФ, п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 г. N 402 обоснованными можно признать суммы, израсходованные согласно квитанциям об отправке, а также расходы на реестры отправлений в сумме 714 руб. 10 коп.

Также, не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный", который просит обжалуемое определение суда отменить принять новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении заявления уполномоченного органа об уточнении размера расходов конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего является необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг специалиста для исполнения требований ст. 100 Закона о банкротстве в два раза с 1 065 руб. 10 коп. до 532 руб. 55 коп. Считает, что расходы на осуществление деятельности привлеченного лица в размере 1 065 руб. 10 коп. являются разумными и необходимыми. Для извещения, соответствующего требованиям главы 12 АПК РФ, привлеченным конкурсным управляющим третьим лицом осуществлена следующая деятельность: для налогового органа изготовлены и направлены 3 счета на оплату на бумажных носителях, изготовлены два списка почтовых отправления на девять кредиторов, приобретены и заполнены 18 почтовых конвертов, подготовлены 18 уведомлений кредиторов о предъявлении налоговым органом требований на бумажном носителе, приобретены и заполнены 18 почтовых уведомлений. Полагает, что по смыслу п. 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований возмещаются за счет кредиторов или за счет личных средств конкурсного управляющего, но не за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда от 16 февраля 2011 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 г. в отношении должника ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 г.

Определениями арбитражного суда от 11.10.2010 г. Первухин Г.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" утвержден Вшивков В.И.

В арбитражный суд 30.07.2010 г. поступило требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника 5 760 970 руб. 31 коп. - капитализированные платежи.

Определениями арбитражного суда от 05.08.2010 г., от 01.09.2010 г., от 22.09.2010 г. заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.08.2010 г.

В арбитражный суд конкурсным управляющим 07.10.2010 г. представлены доказательства уведомления кредиторов о поступившем требовании в порядке ст. 100 Закона о банкротстве - почтовый реестр от 05.10.2010 г.

В арбитражный суд 08.10.2010 г. уполномоченным органом представлен документ подтверждающий возмещение расходов конкурсному управляющему в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, а именно: платежное поручение N 16172 от 28.09.2010 г.

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 г. требование уполномоченного органа назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 16.11.2010 г. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" в состав третьей очереди включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в сумме 5 760 970 руб. 31 коп. - капитализированные платежи.

В арбитражный суд 09.09.2010 г. поступило требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 2 239 462 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 г. заявление уполномоченного органа оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определениями арбитражного суда от 15.10.2010 г., от 11.11.2010 г., от 03.12.2010 года срок оставления заявления без движения продлен.

14.12.2010 г. в арбитражный суд конкурсным управляющим представлены доказательства уведомления кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа в порядке ст. 100 Закона о банкротстве - почтовый реестр от 17.11.2010 г.

15.12.2010 года в арбитражный суд кредитором представлены доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему - платежное поручение N 20205 от 01.12.2010 г.

Определением арбитражного суда от 17.12.2010 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 г. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" в состав третьей очереди включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в размере 2 239 462 руб. 77 коп., в том числе 2 168 970 руб. 64 коп. - недоимка, 70 492 руб. 13 коп. - пени.

В адрес уполномоченного органа поступили счета на оплату расходов на уведомление кредиторов о предъявлении уполномоченным органом требований к должнику для включения задолженности N 62, 66 от 08.09.2010 г. на сумму 893 руб. 50 коп. и N 124 от 27.10.2010 г. на сумму 924 руб. 70 коп.

Указанные счета оплачены уполномоченным органом в полном объеме платежными поручениями N 16172 от 28.09.2010 г.., N 20205 от 01.12.2010 г.. в сумме 893 руб. 50 коп. и 924 руб. 70 коп. соответственно.

По мнению уполномоченного органа в счета на оплату N 62, 66 от 08.09.2010 г. необоснованно включены косвенные расходы: на приобретение конвертов в сумме 18 руб. 00 коп.; на приобретение бумаги- 2 руб. 70 коп. и оплату привлеченного специалиста на составление документа, распечатку, отправку почтой - 534 руб. 40 коп. В счет на оплату N 124 от 27.10.2010 г. так же необоснованно включены расходы на приобретение конвертов в сумме 15 руб. 00 коп.; на приобретение бумаги - 3 руб. 00 коп. и оплату привлеченного специалиста на составление документа, распечатку, отправку почтой - 530 руб. 70 коп.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 и абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве установлена обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве и в суде.

Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из смысла ст. 100 Закона о банкротстве и её судебного толкования, ст. 122 АПК РФ следует, что под расходами на уведомление следует в частности понимать затраты арбитражного управляющего на почтовые услуги по направлению заказного письма с уведомлением о вручении, а также на направление телефонограммы, телеграммы, на использование факсимильной связи или электронной почты.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на выплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности возмещаются по специальным правилам, определенным статьями 20.3, 20.7, 59, 70, 129, 130, 131 Закона о банкротстве.

В частности, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Оплата услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, производится за счет имущества должника и осуществляется за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что вопрос об оплате услуг привлеченных лиц рассматривается по специальным правилам, а необоснованные расходы взыскиваются с управляющего в пользу должника, природа расходов на оплату привлеченных лиц отличается от расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований кредитора.

В настоящем споре, суду следовало выделить из оплаченных уполномоченным органом расходов собственно расходы на уведомление кредиторов, от иных расходов, которые конкурсный управляющий не вправе был предъявлять к оплате в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Из представленной конкурсным управляющим калькуляции расходов и платежных документов следует, что к расходам на уведомление кредиторов относятся почтовые расходы на отправку письма (марки) в сумме 458 руб. 85 коп., почтовые расходы на отправку уведомления в сумме 255 руб. 55 коп., расходы на приобретение конвертов в сумме 33 руб. 00 коп., расходы на приобретение бумаги в сумме 5 руб. 70 коп.

Таким образом, вопрос о правомерности иных расходов, в частности на оплату привлеченных лиц, их обоснованности и размере может быть рассмотрен в специальном порядке.

При этом доводы уполномоченного органа о необоснованности предъявления к возмещению расходов на приобретение конвертов, бумаги судом апелляционной инстанции отклоняются. Действия конкурсного управляющего по приобретению конвертов, бумаги были непосредственно направлены на исполнение обязанности по уведомлению кредиторов о предъявленном уполномоченным органом требовании и вызваны необходимостью изготовления уведомлений на бумажных носителях и их направлению адресатам в соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве, ст. 122 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Заявление уполномоченного органа об уточнении размера расходов конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части обязания конкурсного управляющего должника возвратить уполномоченному органу сумму расходов в размере 1 065 руб. 10 коп. на оплату услуг привлеченного лица.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2011 года по делу N А60-54936/2009 полностью.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области об уточнении размера расходов конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" Вшивкова Валерия Ивановича возвратить Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области 1 065 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева