Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-3458/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А42-7827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3458/2011) ООО "Сервис МЛТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 по делу N А42-7827/2010 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сервис МЛТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления N 2683/61 от 14.10.2010

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.Ю. Тихоновой (доверенность от 13.09.2010)

от ответчика (должника): представителя Е.И. Блинова (доверенность от 31.01.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис МЛТ" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - Управление) от 14.10.2010 N 2683/61 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушения судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проверка проводилась административным органом с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ, что подтверждается результатами проверки Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры, проведенной по факту законности проведенной Управлением проверки. Кроме того, необоснованным, по мнению Общества, является вывод суда о доказанности административным органом его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.07.2010 в Управление поступило заявление гражданина Чепашина В.В. о том, что на острове Каменном в г. Кола Мурманской области производятся выбросы отработанного сырья в озеро, находящееся в непосредственной близости к реке Кола (т.1 л.д.137).

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" Управлением было принято решение о проверке содержащихся в заявлении сведений с выездом на место (статья 9 Закона). На основании приказа руководителя Управления от 30.07.2010 N 119 в период с 30.07.2010 по 06.08.2010 была проведена рейдовая проверка с целью обеспечения экологической безопасности водных объектов рыбохозяйственного значения в части территории водосборной площади реки Кола и озера Безымянного в районе города Кола (т.1 л.д.64-66).

В ходе проведения рейда выявлено, что на земельном участке, находящемся в водоохранной зоне реки Кола, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кола, Каменный остров, д. 4 "В", на удалении 140м от уреза воды реки Кола, имеется скопление вещества светло-серого цвета с запахом карбида кальция; земельный участок находится за ограждением территории ООО "Сервис МЛТ". Данная организация производит ацетилен, используя в качестве сырья карбид кальция; в результате производственной деятельности образуется карбидный ил (карбидная известь) (справка-доклад от 02.08.2010) (т.1 л.д.133).

На основании полученной информации 02.08.2010 должностным лицом Управления вынесено определение N 2685/55 о возбуждении в отношении ООО "Сервис МЛТ" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ - использование водоохранной зоны водного объекта реки Кола с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (т.1 л.д.132).

04.08.2010 сотрудниками Управления в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в присутствии директора Общества и понятых произведен осмотр земельного участка ООО "Сервис МЛТ" и расположенного на нем цеха по производству ацетилена по адресу: г. Кола, Каменный остров, д.4В, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 04.08.2010 N 2685/25 (т.1 л.д.113). В ходе осмотра установлено, что на территории Общества рядом с ацетиленовой станцией находится подземная емкость объемом примерно 30 куб.м, деревянный склад запчастей, участок трубы, выходящей за пределы участка. Помещение ацетиленовой станции, борта и крышка подземной емкости имеют налет светло-серого вещества. Труба имеет уклон за пределы участка, внутри трубы слой светло-серого вещества примерно 2 см, длина трубы за пределами участка 10 м, в момент осмотра в подземной емкости слой жидкости составляет примерно 10 см (около 1 куб.м).

В рамках административного расследования, с целью установления происхождения компонентного состава отходов 13.08.2010 специалистами ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области (далее - ФГУ "ЦЛАТИ по Мурманской области") в присутствии директора Общества и понятых произведен отбор проб, в том числе внутри ацетиленовой станции на территории Общества и на прилегающем земельном участке, покрытых светло-серым веществом. По результатам лабораторных исследований ФГУ "ЦЛАТИ по Мурманской области" подготовлено заключение от 07.09.2010 N 013-Э-10, согласно которому отход, образуемый при выработке ацетилена в процессе деятельности ООО "Сервис МЛТ", следует отнести к IV классу опасности (т.1 л.д.81-85).

29.09.2010 по результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Сервис МЛТ" составлен протокол об административном правонарушении N 2683/512, в соответствии с которым в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в размещении отходов производства и потребления в водоохранной зоне водного объекта - реки Кола, что является нарушением пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) (т.1 л.д.72-74).

14.10.2010 Управлением вынесено постановление N 2683/61 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. (т.1 л.д.51-52).

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности Управлением состава вмененного Обществу административного правонарушения и не усмотрел нарушений процедуры при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек протяженностью от пятидесяти километров и более, устанавливаемая от их истока, составляет двести метров (пункт 3 части 4 статьи 65 ВК РФ).

В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещено размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ.

Факт размещения вещества светло-серого цвета - гашеной извести (гидроксида кальция), образующегося в качестве отхода при производстве ацетилена, на земельном участке примерной площадью 2500 кв.м, расположенном в водоохранной зоне реки Кола и примыкающем с западной стороны к территории Общества, подтверждается материалами дела (протоколом об осмотре помещений, территорий и находящихся там объектов; протоколами о взятии проб и образцов от 13.08.2010 N 2685/27, 2685/28, N67П; протоколом количественного химического анализа от 27.08.2010 N 279-ОП/ГК/2010; протоколом биотестирования от 27.08.2010 N 280-БОП/ГК/2010; экспертным заключением от 27.08.2010 N 280-БОП/ГК/2010; заключением от 07.09.2010 N 013-Э-10; протоколом об административном правонарушении).

Данный факт свидетельствует о нарушении предусмотренных пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне реки Кола.При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Общество, оспаривая наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, ссылается на то, что в процессе своей деятельности не размещает отходы производства и потребления в водоохранной зоне водного объекта - реки Кола, и указывает, что используемая им для производства ацетилена ацетиленовая станция ранее принадлежала организации "Сантехмонтаж", которая на протяжении многих десятилетий осуществляла сброс отходов гидроксида кальция, обнаруженных Управлением в водоохраной зоне реки Кола.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в установленном порядке зарегистрировано Администрацией г. Мурманска 13.12.1995 в качестве юридического лица.

В соответствии с Уставом одним из видов деятельности, осуществляемых Обществом, является деятельность по производству промышленных газов. В рамках данного вида деятельности Обществом на принадлежащей ему ацетиленовой фабрике осуществляется производство ацетилена из карбида кальция, в результате которого образуются отходы в виде влажного карбидного шлама - гидроксида кальция (гашеная известь). Согласно протоколу осмотра от 04.08.2010 на момент осмотра ацетиленовая фабрика находится в рабочем состоянии, но не эксплуатируется. Труба длиной приблизительно 18 метров, предназначенная для транспортировки гидроксида кальция от места его образования, проходит частично по территории земельного участка, принадлежащего Обществу, имеет уклон за пределы территории Общества на земельный участок в водоохранной зоне реки Кола, прилегающий к ней с западной стороны. Внутренняя поверхность трубы, помещение ацетиленовой станции (стены, пол, оборудование), поверхность земельного участка за пределами территории Общества покрыты налетом светло-серого вещества, имеющего сходный химический состав, а именно, гидроксидом кальция.

В ходе административного расследования Управлением установлено и Обществом не оспаривается, что ООО "Сервис МЛТ" является единственным предприятием по производству промышленного газа в этом районе. Проанализировав приведенные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что нарушение требований пункта 2 части 15 статьи 65 ВК РФ допущено и использование земельного участка, покрытого гидроксидом кальция и расположенного за пределами территории Общества в водоохранной зоне реки Кола, осуществляется именно Обществом. Сам по себе факт прежнего использования ацетиленовой станции организацией "Сантехмонтаж", которая на протяжении многих десятилетий осуществляла сброс отходов гидроксида кальция в водоохранную зону реки Кола, на что ссылается заявитель, не опровергает факт использования Обществом для этих целей земельного участка в водоохранной зоне реки Кола. При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в подтверждение приводимых обстоятельств заявителем не представлено.

Таким доказательством не является заключение N 10/140 от 10.08.2010 Независимого Научно-Исследовательского Учреждения "Центр Судебных Экспертиз", поскольку согласно данному заключению не обнаружено признаков недавнего (1-5 лет) использования трубы, проходящей от деревянного строения на территории ацетиленовой станции до водосборной площади (т.1 л.д.40-47). Время сброса гидроксида кальция в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, исходя из диспозиции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, правонарушение, предусмотренное данной нормой, является длящимся и к моменту составления протокола об административном правонарушении не было устранено. По этим же причинам не может быть принята во внимание содержащаяся в заключении ссылка на неработоспособность в момент осмотра специалистом, составившим указанное заключение, комплекса существующих элементов полуавтоматической линии транспортировки гидроксида кальция от места его образования до примыкающей водосборной площади. Следует также отметить, что в заключении N 10/140 от 10.08.2010 отсутствуют сведения, послужившие основанием для вывода о давности использования трубы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом используется земельный участок, расположенный в водоохранной зоне реки Кола с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных требований, а также о принятии Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры при проведении проверки юридического лица и неприменении в рассматриваемом случае положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как указано в части 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Действительно, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

В этой связи проведение рейдовых проверок с целью установления фактов загрязнения водоохранных территорий, акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков в водоохранных зонах, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона N 294-ФЗ. Определение механизма осуществления указанных проверок и мероприятий по их проведению относится к компетенции Росприроднадзора.

Однако, в случае установления в ходе таких проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, проведение в отношении них контрольных мероприятий должно осуществляться в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ. Аналогичная позиция высказана в письме Генеральной прокуратуры от 30.11.2009 N 73/3-208-09 (т.1 л.д.63).

В рассматриваемом случае, по заявлению физического лица - гражданина Чепашина В.В., обратившегося с жалобой, Управлением был проведена рейдовая проверка земельных участков в водоохранной зоне Кольского залива.

В ходе рейдовых мероприятии Управление имело право осматривать территории водоохранной зоны реки Кола, осуществлять фотосъемку и иные мероприятия с целью установления фактов загрязнения водоохранной зоны либо водного объекта.

В случае, если в ходе таких мероприятий было выявлено лицо, являющее возможным нарушителем, Управление в целях проведения проверки такого юридического лица обязано соблюдать правила и требования Закона N 294-ФЗ, так как при проведении проверки в отношении конкретного юридического лица требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, на которых в ходе проверки возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), что прямо вытекает из положений части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, растениям, окружающей среде, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Как указано в части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (в ред. Федерального закона от 26.04.2010 N 66-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ).

Таким образом, результаты проведенной Управлением проверки получены с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ. В рассматриваемом случае проведенная проверка являлась по всем признакам, установленным в части 2 статьи 10 Закона, внеплановой, однако была проведена без согласования с органами прокуратуры. В связи с изложенным результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований нормативных правовых актов, так как такие доказательства считаются полученными с нарушением закона.

На нарушение Управлением при проведении рассматриваемой проверки требований Закона N 294-ФЗ было указано также в письме Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15.09.2010 N 83 ж-21010 (том 1, л.д. 48). При изложенных обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности, как вынесенное на основании нелегитимных доказательств, подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, апелляционным судом установлено на основании имеющихся в деле материалов, что в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в ходе административного производства лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В протоколе об административном правонарушении от 29.09.2010 указано, что директор общества Попов А.В. присутствовал при его составлении, однако из содержания протокола не усматривается, что он был ознакомлен с правами и

обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. При направлении протокола в адрес Общества (т.1 л.д.76) в сопроводительном письме Управление также не разъяснило права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что является нарушением требования части 3 статьи 28.2 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении и толковании норм материального права и основанное на неполном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в общей сумме 4000 руб., уплаченная обществом при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Сервис МЛТ" как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2011 года по делу N А42-7827/2010 отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 14.10.2010 N2683/61 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис МЛТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить ООО "Сервис МЛТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы и 2000 руб., оплаченные при обращении в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая