Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-2989/11

г. Пермь

04 мая 2011 г.

Дело N А71-13713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС": Берещук А.В. по доверенности от 22.04.2011,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС" и Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2011 года

по делу N А71-13713/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС" (ОГРН 5077746431329, ИНН 7704642536)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801505857, ИНН 1834021666)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС" (далее - ООО "ВИСТА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России) о взыскании 8 680 337 руб. 80 коп. убытков, 4 749 334 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2007 по 11.12.2009 (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 678 271 руб. 68 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

ООО "ВИСТА ПЛЮС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Истцом в жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконным уклонением должника от уплаты истцу денежных сумм. Кроме того, истец указывает на необоснованное уменьшение размера подлежащих взысканию процентов, неверный расчет суда.

ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит об отмене принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.04.2011 представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ВИСТА ПЛЮС".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 26.04.2011 судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 26.04.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-25753/06-47-135 с ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России в пользу ОАО фирма "Стройпрогресс" взыскана сумма долга в размере 26 436 840 руб. и 81 557 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Арбитражным судом г. Москвы 19.03.2007 выдан исполнительный лист N 586093.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение от 31.01.2007 оставлено без изменения.

15.05.2007 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по делу N 596067.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 14.08.2007 вышеуказанные судебные акты по делу N А40-25753/06-47-135 оставлены без изменения.

Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве было возбуждено сводное исполнительное производство N 60/276/2006-СВ, в ходе которого была арестована и передана на реализацию задолженность ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России перед ОАО фирма "Стройпрогресс" в размере, установленном решением суда от 31.01.2007.

По поручению Российского фонда федерального имущества ООО "Милан Лайс" 24.08.2007 были проведены торги по реализации права требования, принадлежащего ОАО фирма "Стройпрогресс" к ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007, по результатам которых победителем было признано ООО "ВИСТА ПЛЮС" (протокол от 24.08.2007 N 5).

По акту передачи от 04.10.2007 ООО "ВИСТА ПЛЮС" переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

ООО "ВИСТА ПЛЮС" оплатило приобретенную на торгах дебиторскую задолженность путем перечисления платежным поручением от 22.08.2007 N 2 на расчетный счет организатора торгов ООО "Милан и Лайс" задатка в сумме 627 717 руб. 40 коп., перечисления платежным поручением от 31.08.2007 N 3 суммы 5 649 456 руб. 60 коп., платежным поручением от 04.09.2007 N 4 - суммы 72 826 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-60416/07-41-528, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 N 09АП-4638/2008-ГК, публичные торги по реализации права требования, принадлежащего ОАО фирма "Стройпрогресс" к ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России, признаны недействительными; а также признан недействительным протокол от 24.08.2007 N 5 о результатах этих торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 N КГ-А40/6432-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 отменены, в удовлетворении иска о признании недействительными публичных торгов, проведенных 24.08.2007, и применении последствий недействительности торгов отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-1920/07ИП-47 (А40-25753/06-47-135) ОАО фирма "Стройпрогресс" заменена правопреемником ООО фирма "Стройпрогресс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по указанному делу произведена замена взыскателя ООО фирма "Стройпрогресс" на ООО "ВИСТА ПЛЮС".

На основании поступившего 21.04.2009 исполнительного листа (дубликата) N 725666 от 15.05.2007 по делу N А40-25753/06-47-135 Индустриальным РОСП по г. Ижевску УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N 94/19/24162/23/2009 о взыскании с ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России 26 518 397 руб. 77 коп. в пользу ООО "ВИСТА ПЛЮС".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2009 наложен арест на денежные средства должника в пределах суммы 26 518 397 руб. 77 коп.

17.07.2009 денежные средства в размере 11 919 718 руб. 65 коп. перечислены в пользу ООО "ВИСТА ПЛЮС".

11.12.2009 денежные средства в размере 14 598 679 руб. 12 коп. перечислены в пользу ООО "ВИСТА ПЛЮС".

Ссылаясь на то, что возникшее 30.10.2007 обязательство по уплате денежных средств исполнено должником в полном объеме только 11.12.2009, ООО "ВИСТА ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков в связи с несвоевременным исполнением ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России денежного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из этих обстоятельств, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков именно истец должен доказать наличие обстоятельств, совокупность которых позволяет удовлетворить исковые требования и взыскать убытки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных убытков ООО "ВИСТА ПЛЮС" ссылается на договор процентного займа от 22.08.2007, по условиям которого ООО "Строй-Ресурс" предоставило ООО "ВИСТА ПЛЮС" заем в размере 1 420 000 руб. на срок до 30.11.2007 по 18 % годовых, и на договор процентного займа от 31.08.2007, по условиям которого ООО "Бизнес Риэлт" предоставило ООО "ВИСТА ПЛЮС" заем в размере 4 865 000 руб. на срок до 30.08.2008 по 18 % годовых. Кроме того, истец ссылается на договор купли продажи от 30.04.2009, по условиям которого ООО "ВИСТА ПЛЮС" приобрело в собственность у Викторова А.В. нежилое помещение по цене 26 000 000 руб.

Согласно расчету истца размер убытков сверх суммы начисленных за пользование чужими денежными средствами составил 8 680 337 руб. 80 коп, в том числе 2 482 614 руб. 11 коп. убытков ООО "ВИСТА ПЛЮС", связанных с невозможностью исполнения обязательства перед ООО "Строй-Ресурс", из которых 1 165 204 руб. 56 коп. - уплаченные проценты за пользование займом, 801 175 руб. - уплаченные пени, 516 234 руб. 55 коп. - курсовая разница; 5 947 057 руб. 91 коп. убытков ООО "ВИСТА ПЛЮС", связанных с невозможностью исполнения обязательства перед ООО "Бизнес Риэлт", из которых 4 357 772 руб. 95 коп. - уплаченные проценты за пользование займом, 153 134 руб. - уплаченные пени, 1 589 284 руб. 96 коп. - курсовая разница; 5 000 000 - сумма убытков по задатку.

Как указывает истец, поскольку дебиторская задолженность в размере 26 518 397 руб. 77 коп. была приобретена на торгах с дисконтом за 6 350 000 руб., он рассчитывал получить указанную задолженность в срок до 30.11.2007 в полном объеме и возвратить своим кредиторам полученные взаймы денежные средства в сроки, установленные договором и уплатить начисленные проценты. Однако ответчик длительное время не исполнял обязательство по уплате дебиторской задолженности, в связи с чем ООО "ВИСТА ПЛЮС" не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства по возврату заемных средств.

Судебными актами по делу N А40-53754/09-97-479 с ООО "ВИСТА ПЛЮС" в пользу ООО "Строй-Ресурс" и по делу N А40-1938/09-46-23 с ООО "ВИСТА ПЛЮС" в пользу ООО "Бизнес Риэлт" взыскана задолженность по договорам займа от 22.08.2007 и от 31.08.2007.

Между тем, суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность приобретена истцом на торгах 24.08.2007, при этом договоры займа и купли-продажи заключены ООО "ВИСТА ПЛЮС" в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации в процессе осуществления последним предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в связи с неполучением в установленный срок дебиторской задолженности ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России денежного обязательства именно вследствие действий ответчика.

Совокупность доказательств, на которые ссылается ответчик: целевое использование ООО "ВИСТА ПЛЮС" заемных средств на оплату приобретенной на торгах дебиторской задолженности, уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца на положения статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания ответственности за нарушение обязательства, вместе с тем, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Из искового заявления также следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 по 11.12.2009 в сумме 4 749 334 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по уплате дебиторской задолженности признано судом первой инстанции пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

В соответствии с приведенным расчетом истца (с учетом уточнения иска) проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 31.10.2007 по 11.12.2009 в размере 4 749 334 руб. 23 коп., в том числе:

- за период с 31.10.2007 по 16.07.2009 в размере 4 294 136 руб. 36 коп, исходя из суммы долга 22 485 659 руб. 46 коп. (без учета НДС, определенной истцом в размере 4 032 738 руб. 31 коп.), количества дней просрочки - 625 дня, с применением ставки рефинансирования 11 % годовых;

- за период с 17.07.2009 по 11.12.2009 в размере 455 197 руб. 87 коп, исходя из суммы долга 12 302 645 руб. 21 коп. (без учета НДС, определенной истцом в размере 2 214 476 руб. 14 коп.), количества дней просрочки - 148 дня, с применением ставки рефинансирования 9 % годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, произведен перерасчет. При этом при перерасчете процентов суд принял во внимание разъяснение, данное в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом корректировки периода, количество дней просрочки за период с 31.10.2007 по 15.07.2009 определено судом как 616 дней, за период с 16.07.2009 по 10.12.2009 - 145 дней.

Требование истца о взыскании суммы процентов удовлетворено судом частично, размер процентов составил 4 678 271 руб. 68 коп. ((22 485 659 руб. 46 коп. x 11 % x 616 дней/360 дней) + (12 302 645 руб. 21 коп. x 9 % x 145 дней/360 дней)).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно признано обоснованным.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из основной суммы дебиторской задолженности без учета размера НДС, определенного самим истцом, и суммы государственной пошлины в размере 81 557 руб. 77 коп., судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 4 678 271 руб. 68 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, считает выводы суда первой инстанции в данной части законными.

Доводы истца о том, что проценты подлежат начислению по день фактического исполнения долга, то есть по 16.07.2009 и 11.12.2009 включительно, апелляционным судом не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14. Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, долг ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России по исполнительному листу от 15.05.2007 N 725666 погашен путем перечисления на расчетный счет ООО "ВИСТА ПЛЮС" денежных средств в размере 11 919 718 руб. 65 коп. платежным поручением от 16.07.2009 N 291 и в размере 14 598 679 руб. 12 коп. платежным поручением от 11.12.2009 N 866.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, с учетом вышеуказанных норм права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на заявителей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2011 года по делу N А71-13713/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова