Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 18АП-2111/11

г. Челябинск

01 апреля 2011 г.

N 18АП-2111/2011 Дело N А76-5117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-5117/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Якунина А.В. (доверенность от 29.06.2010),

конкурсного управляющего Анисимова С.В. - Кокшарова Е.М. (доверенность от 01.02.2011),

закрытого акционерного общества "Уралсервис" - Манохин М.С. (доверенность от 20.12.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "АТП", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов С.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в издании "Коммерсантъ" N 148 от 14.08.2010, дополнительное сообщение об уточнении срока принятия требований кредиторов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 52 644 499 руб. (л.д. 3-4, 98).

В подтверждение инспекцией долга представлены акты проверок, документы, подтверждающие принятие уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности.

В возражениях конкурсный управляющий сослался на пропуск уполномоченным органом месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 сумма задолженности подтверждена, но во включении ее в третью очередь реестра отказано, она признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Причиной указано обращение с заявлением за пределами срока, установленного для предъявления требований, поскольку сообщение сведений о признании должника банкротом опубликовано 14.08.2010 (дополнительная публикация 04.09.2010), а в арбитражный суд налоговый орган обратился 13.10.2010 с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 225 Закона N 127-ФЗ месячного срока.

Уполномоченному органу разъяснено, что требование инспекции подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, включенных в реестр (л.д. 113-121).

22.02.2011 от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения. В обоснование доводов управление указало, что в сообщении от 14.08.2010 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства указан двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов с даты официального опубликования, кроме того, в нем не содержится сведений о том, что должник является ликвидируемым.

Оснований полагать, что указанные сведения являются неверными у уполномоченного органа не было, требование о включении в реестр предъявлено в пределах срока указанного в объявлении (л.д. 125-126).

В дополнениях к апелляционной жалобе управление пояснило, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в совершении действий по отражению недостоверных сведений о дате закрытия реестра в публикации.

Конкурсный управляющий и третье лицо возражают против апелляционной жалобы, срок для предъявления требований является императивным и определен федеральным законом, допущенная в официальной публикации ошибка исправлена.

Другие участники дела о рассмотрении извещены, не явились, суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников, не видит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 и от 30.09.2004 N 506 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона, в соответствии с которым кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

В силу ч. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Требования подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТП" уполномоченным органом представлены акты проверок, документы, подтверждающие принятие уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности.

При отсутствии возражений конкурсного управляющего, рассмотрев заявление налогового органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания, требование признано обоснованным в рамках дела о банкротстве. Указанные выводы не оспариваются сторонами и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Между тем, установив обоснованность требования, а также тот факт, что с данным требованием кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов, суд правомерно отказал во включении его в реестр и указал на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Таким образом, требование должно быть учтено отдельно как заявленное после закрытия реестра кредиторов и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 148 от 14.08.2010, где указан 2-х месячный срок для заявления требований (л.д.106), дополнительная публикация об уточнении срока принятия требований дана в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010 с указанием месячного срока (л.д. 103).

С требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области уполномоченный орган обратился 13.10.2010 (л.д. 3-4), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве месячного срока.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Законом о банкротстве установлено императивное правило, предусматривающее последствие заявления кредитором требования по истечении установленного срока, факт ошибочного указания конкурсным управляющим в публикации о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника о принятии требований кредиторов в течение двух месяцев с момента публикации, правового значения не имеет.

Признанное ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по отражению недостоверных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов является основанием для обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании убытков в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-5117/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова Н.А. Иванова