Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 04АП-3177/08

г. Чита

3 мая 2011 г.

Дело N А58-3410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2011 года

о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных не неё обязанностей

по делу N А58-3410/2008 по заявлению открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз"

о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Максимовой А.А., представителя по доверенности от 21.02.2011, Кушкириной М.Е., представителя по доверенности от 21.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.03.2010 открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна.

25.10.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; проведение денежных операций через кассу, минуя расчётный счёт, в том числе по денежным средствам, поступившим по договорам купли-продажи, в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по возложению на должника необоснованных расходов по выплате вознаграждения лицам, привлечённым конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий; реализация имущества без проведения открытых торгов и проведения оценки его рыночной стоимости.

В процессе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать необоснованными расходы в размере 1 636 088,73 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПрофи", общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консультационной фирмы "Аудит-эксперт" и закрытого акционерного общества Финансово-юридического центра "Тринити-Консалтинг", привлечённых для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в ходе конкурсного производства, указав, что согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей были привлечены общество с ограниченной ответственностью "КонсалтПрофи", общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консультационная фирма "Аудит-эксперт" и закрытое акционерное общество Финансово-юридический центр "Тринити-Консалтинг". При этом доказательств обоснованности, целесообразности и необходимости привлечения данных организаций не представлено, учитывая, что в ходе конкурсного производства осуществляли свою деятельность начальник учётно-финансового отдела (главный бухгалтер) Ефремова С.Д., заместитель начальника учётно-финансового отдела Засимова Н.С., главный специалист учётно-финансового отдела Борисова Л.Н., начальник правового отдела Максимова А.А., юрисконсульты - Винокурова В.Н. и Портнягина Е.Н., начальник отдела по работе с трудовыми взаимоотношениями Бутакова Г.В., специалист производственного отдела Кычкина Е.А., заведующий канцелярией (архивариус) Салина О.В., секретарь-делопроизводитель Заровняева Е.В., курьер Захарова А.И., начальник отдела продаж Попов П.В. Документы, подтверждающие объём работ, произведённых привлеченными лицами, отсутствуют. Просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании денежных средств должника на хозяйственные нужды и погашение заработной платы работникам, осуществляющим свою деятельность в ходе конкурсного производства, в размере 235 854,74 руб., минуя расчётный счёт; признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате текущих платежей уполномоченному органу; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц с суммы 1 961 780,55 руб., выплаченной в качестве заработной платы работникам должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб.; признать незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие арбитражного управляющего в период с 2.06.2009 по 28.02.2010, выразившееся в неудовлетворении требования уполномоченного органа в размере 2 738 115,98 руб., включённого в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.02.2011 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" Баишевой Леной Матвеевной для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПрофи" и общества с ограниченной ответственностью Финансово-юридического центра "Тринити-Консалтинг"; признаны необоснованными расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПрофи" и общества с ограниченной ответственностью Финансово-юридического центра "Тринити-Консалтинг" за счёт имущества должника. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны, выразившиеся в использовании денежных средств должника, минуя расчётный счёт. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны, выразившееся в неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Баишева Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства того, что в результате проведённых закрытым акционерным обществом ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" работ достигнуты положительные результаты для кредиторов должника, проведена работа по анализу обоснованности заявленных кредиторами требований на общую сумму 487 596 435,54 руб.; проводится работа по анализу сделок должника, совершённых в период, предшествующий введению наблюдения, и возможности их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; проводится работа по оказанию нормативно-правовой помощи при разработке Предложений о порядке, сроке, условиях продажи имущества на торгах, в том числе по разработке Порядка продажи имущества, находящегося в залоге. В результате проведённой работы совместно с конкурсным управляющим разработаны Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге, Предложения порядке, сроках и условиях продажи имущества. В результате проведённых совместных работ общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПрофи" и общества с ограниченной ответственностью "АКФ "Аудит-Эксперт" достигнуты положительные результаты, проведена работа по инвентаризации задолженности по налогам в ходе проведения выездной налоговой проверки; проведена работа по инвентаризации финансовых вложений должника, по инвентаризации объектов незавершённого строительства, оборудования, материалов, дебиторской задолженности. В результате деятельности привлечённых лиц на цели процедуры конкурсного производства и на соразмерное удовлетворение требований кредиторов по состоянию на 20.01.2011 было направлено более 300 000 000 руб. при общей сумме выплаченного вознаграждения 1 636 088,73 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий указала, что лимит для оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, не превышен.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчётный счёт должника, а не через кассу. Конкурсный управляющий Баишева Л.М. в ходе конкурсного производства выявила 16 расчётных счетов должника, которые были закрыты по мере их обнаружения. На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа у должника имелся только один основной счёт в открытом акционерном обществе "Росбанк" N 40702810342500000036, через который осуществляются все денежные операции должника. В соответствии с требованиями законодательства все денежные средства, поступающие в кассу должника, направлялись конкурсным управляющим на расчётный счёт, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами. В связи с недостаточностью денежных средств для осуществления процедуры конкурсного производства, в целях отправки уведомлений лицам, участвующим в деле, и приёмки документов должника конкурсным управляющим (почтовые отправления, нотариальные услуги, командировочные расходы, канцелярские, оплата госпошлины, расходы по вскрытию сейфов) были привлечены и использованы денежные средства индивидуального предпринимателя Баишевой Л.М. в размере 30 000 руб. Произведённые расходы являются в соответствии со статьёй 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внеочередными эксплуатационными расходами, которые были возмещены (погашены) при поступлении денежных средств на счета должника. Операции были отражены в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 1.08.2010, представлены на рассмотрение собранию кредиторов должника и утверждены решением собрания кредиторов, которое никем не было оспорено. Также, по мнению конкурсного управляющего, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Баишевой Л.М., выразившееся в неисполнении обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, суд установил наличие в действиях конкурсного управляющего нарушения налогового законодательства, которые не являлись предметом рассмотрения и должны быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Участвующие в деле лица, за исключением представителей конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг, заключённым 9.03.2010 между конкурсным управляющим должника и ООО "КонсалтПрофи", последний обязался оказать должнику следующие виды услуг: консультационные услуги по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве применительно к текущей процедуре конкурсного производства; участвовать в проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности; участвовать в проведении инвентаризации бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности; систематизировать бухгалтерские, финансовые, кадровые документы; провести анализ основных средств, незавершённого строительства, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных вложений, дать правовую оценку возможности увеличения конкурсной массы; представлять интересы заказчика в государственных и/или муниципальных органах власти, учреждениях, а также в иных предприятиях и организациях.

Стоимость услуг ООО "КонсалтПрофи" определена следующим образом: 200 000 руб. в период с 9.03.2010 по 31.03.2010, в дальнейшем 150 000 руб. ежемесячно, начиная с 1.04.2010 и заканчивая окончанием процедуры конкурсного производства.

При этом следует учитывать, что в штате предприятия были сохранены должности собственных бухгалтеров и юрисконсультов, которым также выплачивалась заработная плата за счёт средств должника.

Согласно актам приёма-передачи услуг от 30.09.2010, 31.08.2010, 30.11.2010, 30.06.2010 (т.2 л.24-27) во исполнение договора ООО "КонсалтПрофи" в период с марта 2010 по ноябрь 2010 включительно оказало должнику услуги на сумму 1 100 000 руб., которые приняты без замечаний и возражений.

Из содержания упомянутых актов усматривается, что ООО "КонсалтПрофи" оказало следующие услуги: консультации по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве применительно к текущей процедуре конкурсного производства в отношении должника (то есть по вопросам, прямо входящим в компетенцию самого арбитражного управляющего); участие в инвентаризации дебиторской задолженности, подборка, подшивка документов, оформление актов (вопросы относятся к компетенции арбитражного управляющего и штатных бухгалтеров предприятия); изучение и анализ принятых документов должника (вопросы относятся к компетенции арбитражного управляющего, юрисконсультов и штатных бухгалтеров предприятия); проведение переговоров и переписка с клиентами, органами по заданию заказчика (вопрос относится к компетенции арбитражного управляющего); инвентаризация правоустанавливающих документов должника, переписка с органами, учреждениями по восстановлению правоустанавливающих документов (вопросы относятся к компетенции арбитражного управляющего и штатных юрисконсультов предприятия); изучение и систематизация финансовых, кадровых документов должника (прямые обязанности арбитражного управляющего); участие в оформлении инвентаризационных актов по основным средствам, товарно-материальных ценностей, проведённых должником в ходе конкурсного производства; составление и рассылка претензионных писем и актов сверок с дебиторами (вопросы относятся к компетенции арбитражного управляющего и штатных юрисконсультов предприятия); выезд на инвентаризацию в Ленский улус; участие в приёмке документов должника, вскрытии кабинетов, сейфов, составление описи документов.

Таким образом, ООО "КонсалтПрофи" выполнило работы, которые обязан был выполнить сам арбитражный управляющий с привлечением штатных сотрудников предприятия. При этом размер оплаты услуг ООО "КонсалтПрофи" значительно превышает размер вознаграждения арбитражного управляющего, установленный судом, и размер заработной платы юрисконсульта и бухгалтеров предприятия.

19.03.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М. и ООО АКФ "Аудит-эксперт" подписан договор на оказание аудиторских услуг N 07/10, в соответствии с условиями которого последнее обязалось выполнить следующие работы: проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за период с 1.01.2009 по 31.12.2009 и составление аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности за данный период, а также письменной информации (аудиторского отчёта) аудитора по результатам аудита; выполнение специального аудиторского задания, заключающегося в участии и проведении инвентаризации имущества ОАО Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" и подтверждения фактического наличия имущества, действительности результатов инвентаризации, полноты и своевременности отражения результатов проведения инвентаризации; составление аудиторского заключения о достоверности проведённой инвентаризации, а также письменной информации (аудиторского отчёта) по результатам проведения специального аудиторского задания.

Общая стоимость работ согласно пункту 4.3. договора составила 1 500 000 руб.

Согласно акту от 30.04.2010 ООО АКФ "Аудит-эксперт" оказало услуги, заключающиеся в участии в инвентаризации имущества (основных средств и материально-производственных запасов) стоимостью 450 000 руб. (т.2 л.33-34). Однако как и в случае с ООО "КонсалтПрофи", все перечисленные выше виды работ арбитражный управляющий имела возможность выполнить лично с привлечением штатных сотрудников предприятия.

9.03.2010 конкурсный управляющий должника заключила договор на оказание правовой помощи с ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", которое обязалось оказать консультационные услуги по правовым вопросам применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства (аналогичную услугу оказало также ООО "КонсалтПрофи"); услуги по подготовке материалов к собраниям кредиторов должника, а также по организации и проведению данных собраний (прямые обязанности арбитражного управляющего); услуги по разработке предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества на торгах, в том числе по разработке порядка продажи имущества, находящегося в залоге; консультационные услуги по проведению анализа обоснованности заявленных кредиторами должника требований с представлением заказчику возражений на необоснованные требования кредиторов; услуги по проведению анализа возможности признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 N 13/008/09 недействительным и подачи искового заявления в суд в случае необходимости; услуги по проведению анализа возможности признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 N 14/008/09 недействительным и подачи искового заявления в суд в случае необходимости; услуги по проведению анализа возможности признания договора займа от 7.04.2008 N 317 недействительным и подачи искового заявления в суд в случае необходимости; услуги по проведению анализа возможности расторжения договора аренды от 1.04.2010 N 02/10 и подачи искового заявления в суд в случае необходимости.

Стоимость услуг составила 130 000 руб. ежемесячно в период действия договора - до 19.08.2010 (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно актам сдачи-приёмки оказанных услуг таковые были оказаны в апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2010 года и оплачены в сумме 1 436 451,61 руб. (т.2 л.17-23, 58, 60, 71). Между тем, указанные виды работ также могли быть произведены самим арбитражным управляющим с привлечением штатных сотрудников предприятия.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из системного анализа положений Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" следует, что положения пунктов 1 и 4 статьи 20.3 корреспондируют статьям 126, 131, 132, 139. Следовательно, право конкурсного управляющего на привлечение специалистов на договорной основе ограничено необходимостью максимального возможного удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем правомерным признаётся привлечение им специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий лишь тогда, когда это объективно необходимо и оплачивается по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как отмечено выше, в данном случае все работы, которые по актам приняты арбитражным управляющим от привлечённых лиц, могли и должны были быть выполнены лично арбитражным управляющим. Более того, в штате предприятия банкрота были сохранены собственные юристы и бухгалтеры, труд которых оплачивается за счёт имущества должника. Соответственно, поручение данных работ привлечённым лицам явно повлекло избыточные, не продиктованные необходимостью расходы, особенно учитывая стоимость услуг привлечённых лиц, которая явно превышает все разумные пределы.

Далее, пункт 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства новый (но только один) счёт. Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на данный счёт зачисляются денежные все средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счёта осуществляются выплаты кредиторам.

Судом установлено, что в нарушение указанных положений Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" часть денежных средств приходовалась и расходовалась конкурсным управляющим Баишевой Л.М. через кассу должника, минуя его расчётный счёт, что подтверждается отчётом самого конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 1.11.2010 за период с 1.03.2010 по 29.10.2010 (т.2 л.52-72) и Баишевой Л.М. не оспаривается (т.2 л.11-12).

Кроме того, с соответствии с требованиями пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые и другие взносы), и платежи, возложенные на работодателя федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.10.2010 конкурсным управляющим выплачена заработная плата работникам на сумму 5 199 901,14 руб. (т.2 л.52-72), однако налог на доходы физических лиц не удерживался и в бюджет не перечислялся (т.2 л.14). Между тем, статьёй 129 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

При этом, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25, данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, то есть немедленно после удержания суммы налога с физических лиц.

Поскольку конкурсный управляющий, как руководитель должника, указанную обязанность при выплате заработной платы не выполнил, налог на доходы физических лиц не удержал и в бюджет не перечислил, суд первой инстанции обоснованно признал данное бездействие незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПрофи" и общества с ограниченной ответственностью Финансово-юридического центра "Тринити-Консалтинг"; необоснованности расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПрофи" и общества с ограниченной ответственностью Финансово-юридического центра "Тринити-Консалтинг" за счёт имущества должника; использовании денежных средств должника, минуя его расчётный счёт; неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц. Оснований для отмены либо изменения принятого судом определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2011 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных не него обязанностей по делу N А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков