г. Челябинск
31 марта 2011 г. |
N 18АП-1916/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-18682/2010 (судья Бахарева Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
ООО ДЦ "Энергоэффективность и нормирование" - Лазарев И.А. (доверенность от 03.03.2011);
ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" - Филатова И.Г. (доверенность N 504 от 10.06.2010), Скиндер Н.И. (доверенность N 1079 от 14.12.2010).
Общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Энергоэффективность и нормирование" (далее - ООО ДЦ "Энергоэффективность и нормирование", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Челябинского филиала (далее - ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 6 от 22.06.2007 в размере 414 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 363 руб. 28 коп., всего 532 863 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 5-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2011 (резолютивная часть от 27.12.2010) исковые требования ООО ДЦ "Энергоэффективность и нормирование" удовлетворены частично: в его пользу с ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" взысканы основной долг в сумме 414 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 181 руб. 64 коп., всего 473 681 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 176-186).
В апелляционной жалобе ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 6-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" сослалось на то, что суд превысил предусмотренный законом пятидневный срок для изготовления решения в полном объеме.
Полагает, что предмет иска уже был рассмотрен в суде общей юрисдикции и вынесен обвинительный приговор от 01.11.2010, где установлено, что договор N 6 является фиктивным, работы по нему не выполнялись.
До начала судебного заседания ООО ДЦ "Энергоэффективность и нормирование" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.138-139)
При этом истец в отзыве пояснил, что оспариваемое решение считает законным и обоснованным. Приговор не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представителем ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления о признании договора недействительным, заявление N 34 от 18.01.2011, ответ начальника Омского почтамта на указанное заявление, приговор от 01.11.2010.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года между ООО диагностическим центром "Энергоэффективность и нормирование" (исполнителем) и ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" (заказчиком) был подписан договор оказания услуг N 6, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель выполняет по заданию заказчика расчет, обоснование нормативов и экспертное заключение технологических потерь электрической энергии, удельных расходов топлива, создания запасов топлива в ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (т.1 л.д. 11).
Согласно п.3.2 договора передача работ (услуг) заказчику оформляется актом сдачи - приемки, подписываемым уполномоченным представителем заказчика не позднее 7 дней после получения уведомления от исполнителя об окончании работ. При не подписании Акта заказчиком в течение указанного срока и отсутствия возражений, работы считаются выполненными в полном объеме.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ (услуг) по настоящему договору составляет 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) 152 542 руб. 37 коп.
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи - приемки выполненных работ: N 3 от 24.06.2008, N 5 от 29.06.2007, N 7 от 03.09.2007 (т.1 л.д. 12-14) на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.
Ответчик задолженность оплатил частично на сумму 585 500 руб. 00 коп., (выписки по лицевому счету и заявления о зачете в счет задолженности по договору - т.1 л.д. 15-34).
ООО ДЦ "Энергоэффективность и нормирование" в материалы дела представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 15.08.2008 (т.1 л.д. 35).
Ссылаясь на то, что задолженность ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" договор оказания услуг N 6 перед истцом составляет 414 500 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязанность по оплате работ надлежащим образом не выполнил, оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, в силу чего требования истца в размере 414 500 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку 7, 75% годовых, а также ставку, существовавшую на момент частичного исполнения обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме (акты сдачи - приемки выполненных работ N 3 от 24.06.2008, N 5 от 29.06.2007, N 7 от 03.09.2007 - т.1 л.д. 12-14).
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2008, в соответствии с которым задолженность ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" составила 416 500 руб. (т.1 л.д.35).
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по договору от 22 июня 2007 года N 6 оказания услуг ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ООО ДЦ "Энергоэффективность и нормирование" о взыскании задолженности в размере 414 500 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 363 руб. 28 коп., начисленных на сумму долга 414 500 руб. 00 коп. за период с 22.06.2007 по 20.08.2010 с применением ставки рефинансирования 7, 75%, действовавшей на момент подачи иска.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно счел примененную истцом ставку банковского процента несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ставку процентов за пользование чужими денежным средствами, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 7, 75% годовых, а также применил в расчете процентов ставку, существовавшую на момент частичного исполнения обязательства, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составила 59 181 руб. 64 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет иска уже был рассмотрен в суде общей юрисдикции и вынесен обвинительный приговор от 01.11.2010, где установлено, что договор N 6 является фиктивным, работы по нему не выполнялись, подлежит отклонению.
В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Анализ правовой природы заключенного между сторонами договора, а также действий истца и ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" подлежало осуществлению арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства истцом по договору исполнены в полном объеме, в силу чего у ответчика имеется обязанность оплатить их.
Указание ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" на то, что суд превысил предусмотренный законом пятидневный срок для изготовления решения в полном объеме, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-18682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
С.А.Карпусенко |
Судьи |
Н.В.Махрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-18682/2010
Истец: ООО "Диагностический центр "Энергоэффективность и нормирование"
Ответчик: ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе", ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" Министерство энергетики Российской Федерации, ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" Министерство энергетики Российской Федерации Челябинский филиал, ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" Минэнерго России