Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-13599/10

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 330 184 руб. 53 коп.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-29217/2010 о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (далее - ООО "Арго-ЕК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", должник) 15 040 857 руб. 38 коп. основного долга, 5 068 556 руб. 87 коп., штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 года требование ООО "Арго-ЕК" в части включения в реестр требований кредиторов должника 343 718 руб. 97 коп., из которых 143 287 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с должника в пользу кредитора решением суда по делу N А60-17386/2008 за период с 03.08.2007 года по 29.07.2008 года, 189 864 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 550 000 руб. за период с 30.07.2008 года по 18.02.2010 года, государственная пошлина в размере 10 567 руб. 31 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 330 184 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Кредитор, ООО "Арго-ЕК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части, включив требования ООО "Арго-ЕК" в размере 10 567 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылается на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 года по делу N А60-17386/2008 была допущена опечатка в отношении наименования ответчика, с которого подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины, а именно, вместо ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" указано ГУП СО "Монетный щебеночный завод".

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года по делу N А60-17386/2008 данная опечатка была исправлена.

Полагает, что у ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" возникло денежное обязательство по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, а также не заявлено возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Арго-ЕК" в обоснование заявленного требования ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 года по делу А60-17386/2008 с ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" в пользу ООО "Арго-ЕК" взыскано 1 693 287 руб. 42 коп., в том числе 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, 143 287 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 года по 29.07.2008 года. Также указанным решением с ГУП СО "Монетный щебеночный завод" в пользу ООО "Арго-ЕК" взыскано 10 567 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением от 19.02.2010 года N 035 должником была произведена оплата долга, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 года, в размере 1 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года заявление ликвидируемого должника, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", о признании его банкротом принято к производству..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Арго-ЕК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 343 718 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 567 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 143 287 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 года по 29.07.2008 года подтверждена вступившим в законную силу решением суда; доказательства погашения задолженности отсутствуют; размер процентов за период с 03.08.2007 года по 29.07.2008 года рассчитан правильно; при проверке обоснованности размера процентов за период с 30.07.2008 года по 18.02.2010 года кредитором ошибочно определено количество дней; размер процентов за указанный период составляет 186 861 руб. 11 коп.; основания для включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 3 003 руб. 13 коп. отсутствуют; кредитором не представлено доказательств наличия у должника денежного обязательства по возмещению судебных расходов в размере 10 567 руб. 31 коп., поскольку решением суда государственная пошлина взыскана с ГУП СО "Монетный щебеночный завод".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона (часть 2 той же статьи).

Заявление кредитором подано в установленный данной статьей срок.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины за подачу искового заявления, в подтверждение которого им представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 года по делу А60-17386/2008.

Не обжалуя определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллятор заявил возражения против отказа суда в удовлетворении заявления в части расходов по государственной пошлине, полагая, что суд первой инстанции должен был руководствоваться указанием в мотивировочной части решения на замену ненадлежащего ответчика, ГУП СО "Монетный щебеночный завод", на надлежащего - ГУП СО "ВО "Уралвнешторг".

В обоснование своего довода заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года, которым была исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 01.06.2009 года, а именно, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" в пользу ООО "Арго-ЕК" 10 567 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска".

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого определения данное обстоятельство отсутствовало, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 года по делу А60-17386/2008 обязанность по возмещению расходов по государственной пошлине была возложена не на должника, а на иное лицо - ГУП СО "Монетный щебеночный завод". При этом, права на толкование содержания мотивировочной и резолютивной части решения по другому делу у суда первой инстанции, рассматривающего заявление в рамках дела о банкротстве, не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 567 руб. 31 коп.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-29217/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина