Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-3667/11

г. Санкт-Петербург

05 мая 2011 г.

Дело N А56-38202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3667/2011) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по вопросу обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц по делу N А56-38202/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

к Муниципальному унитарному предприятию МО Кировский муниципальный район Ленинградской области "Водоканал Кировского муниципального района"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: пр. Матвеева А.С., дов. от 18.03.2011, Букреевой М.А., дов. от 01.02.2011

от должника: не явились, извещены

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал Кировского муниципального района" в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено заявление уполномоченного органа о признании необоснованным размера оплаты услуг специалиста, привлеченного временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности. Заявление подано в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Уточняя заявление (л.д. 95-96 т. 10), ФНС просила признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного арбитражным управляющим должника Сазоновым Е.Г. специалиста в части 344610 руб. - суммы, превышающей среднерыночную стоимость подобных услуг, а также обязать арбитражного управляющего возместить необоснованные расходы и вернуть денежные средства должника в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2011 признана необоснованной оплата услуг ЗАО "Антикризисный консалтинг", привлеченного арбитражным управляющим Сазоновым Е.Г. для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения МУП "Водоканал Кировского муниципального района", в размере 50000 руб. С арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. в пользу МУП "Водоканал Кировского муниципального района" взыскано 50000 руб. с включением в состав конкурсной массы должника. В остальной части заявления отказано.

На определение суда в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что ряд услуг, предусмотренных договором с ЗАО "Антикризисный консалтинг", не имеет отношения к действиям временного управляющего в процедуре наблюдения. По мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и не дана оценка тому обстоятельству, что Сазонов Е.Г. мог самостоятельно осуществить действия (мероприятия), фактически оказанные привлеченными специалистами, предусмотренные абзацами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 пункта 1.1 договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что стоимость оказанных ЗАО "Антикризисный консалтинг" услуг по договору от 11.05.2009, значительно превышают рыночную стоимость услуг подобного рода, которая в Северо-Западном регионе составляет 106000 руб.

Не согласен податель жалобы и с тем, что суд принял во внимание доводы Сазонова Е.Г. о том, что он, как член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", обязан привлекать для оказания соответствующих услуг в ходе реализации процедур банкротства только лиц, аккредитованных при Гильдии, а ЗАО "Антикризисный консалтинг" аккредитованно при указанной саморегулируемой организации. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов. Право выбора саморегулируемой организации законом не ограничено. Таким образом, в случае наличия условий со стороны СРО, препятствующих арбитражному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с нормами пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у арбитражного управляющего имеется возможность вступить в состав иной саморегулируемой организации.

Податель жалобы просит отменить определение суда в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, признав необоснованной оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим должника Сазоновым Е.Г. специалистов ЗАО "Антикризисный консалтинг" в размере 344610 руб., обязав Сазонова Е.Г. вернуть указанную сумму в состав конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сазонов Е.Г. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что для анализа финансового состояния должника требовалось изучение большого количества данных и специальные знания. Как член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Сазонов Е.Г. имел право привлекать только аккредитованные организации. ЗАО "Антикризисный консалтинг" являлось единственной организацией, расположенной вблизи должника, и имеющей профессиональные навыки по обеспечению процедуры банкротства. Сумма расходов обусловлена сложностью работ. Представление отчета временного управляющего и финансового анализа должника свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

В судебное заседание обеспечил явку только представитель ФНС России, который против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в пределах доводов апелляционной жалобы не возражал. В соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что им осуществлены в ходе наблюдения, в качестве временного управляющего, расходы на оплату услуг ЗАО "Антикризисный консалтинг" в размере 450610,00 руб. Из отчета исполнителя (л.д.56 т. 10) следует, что услуги указанного лица заключались в обеспечении деятельности временного управляющего по подготовке и направлению запросов с целью поиска имущества должника, выполнение секретарских функций, подготовка публикаций в газете "Коммерсантъ", отчетности в период ведения процедуры наблюдения, в том числе Анализа финансового положения должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, представление интересов временного управляющего в арбитражном суде, техническая работа по подготовке и проведению первого собрания кредиторов. Факт оказания этих услуг подтверждается документацией, представленной первому собранию кредторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ привлечение иных лиц для обеспечения исполнения арбитражным управляющим возложенных на него функций по делу о несостоятельности (банкротстве) является правом последнего. Оказанные ЗАО "Антикризисный консалтинг" услуги не подменяют фукнции арбитражного управляющего, который осуществлял организационную деятельность по ведению процедуры и реализовывал полномочия, предоставленные ему как временному управляющему в деле о несостоятельности. Услуги ЗАО "Антикризисный консалтинг" касались лишь обеспечения деятельности временного управляющего, но не представляли собой ее осуществление.

Из смысла положений пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управлющий должен являться специлалистом, прежде всего, области управления юридическим лицом, наличие у него специальных экономических или юридических знаний не является обязательным. Поскольку финансовый анализ имущественного положения должника, установление наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства, оказание юридических услуг требовало применения специальных знаний, которыми арбитражный управляющий не обладал, привлечение ЗАО "Антикризискный консалтинг" являлось целесообразным. С учетом объема документации должника, также необходимо было участие третьего лица и для обеспечения делопроизводства на предприятии, объем работы, подлежащий выполнению временным управляющим, в данном случае был велик для одного человека. Юридические услуги не ограничиваются представлением интересов должника в суде, в данном случае необходима была, также, оценка специалистами документации должника на предмет выявления необходимости таких обращений, которые временный управляющий был вправе инициировать и на стадии процедуры наблюдения, кроме того, юридические услуги необходимы и для обеспечения участия арбитражного управляющего в рассмотрении в суде самого дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 07.12.2009 N 91, основанием для удовлетворения заявления о необоснованности расходов на вознагражение привлеченным лицам, произведенных в пределах ограничений, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, является их явная несоразмерность, которая может выражаться в превышении цены услуг по сравнению с их рыночной ценой, отсутствие связи с проведением процедуры банкротства определенного должника. При этом бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности расходов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств, что услуги, порученные ЗАО "Антикризисный консалтинг", могли быть выполнены временным управляющим самостоятельно, все действия, совершенные привлеченным лицом, непосредственно связаны с осуществлением процедуры наблюдения в отношении МУП МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области "Водоканал Кировского муниципального района".

Представленные ответы на запросы о цене оказания услуг по составлению финансового анализа предприятий от иных организаций не могут подтверждать несоответствие цены оказанных услуг их рыночной цене, так как эти ответы сформулированы без определения реального объема подлежащей исследованию документации, на который отсутствовало указание в запросе ФНС России, цена приведена предположительно, в ответе ООО "НВК" указан лишь ее низший предел. Кроме того, при формулировке запроса уполномоченным органом не учтено, что услуги, оказанные ЗАО "Антикризисный консалтинг", составлением финансового анализа должника не ограничились. Таким образом, полученные ФНС России сведения о цене аналогичных услуг не являются сопоставими с размером вознаграждения привлеченного лица и не могут подтверждать несоответствия этого вознаграждения рыночной цене такого рода услуг.

Аккредитация организаций, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, в силу пункта 1 статьи 22 Закона N 127-ФЗ является правом саморегулируемой организации. В данном случае, это право реализовано НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющий", посредством аккредитации ЗАО "Антикризисный консалтинг", и арбитражный управляющий, как член соответствующего некоммерческого партнерства, должен был учитывать в своей деятельности это обстоятельство. Прекращение членства воспрепятствовало бы осуществлению Сазоновым Е.Г. деятельности арбитражного управляющего, что не может быть признано целесообразным, так как повлекло бы затягивание процедуры банкротства должника и осуществление дополнительных расходов на ее проведение.

Так как уполномоченным органом не доказаны необоснованность и несоразмерность расходов временного управляющего ни при рассмотрении этого вопроса в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-38202/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина