Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 07АП-2425/11

г. Томск

Дело N 07АП-2425/11 (А45-23333/2009)

"05" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Борискова М.В., паспорт, свидетельство от 19.07.2007

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борискова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 по делу N А45-23333/2009 (судья А.И. Айдарова) по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Борискову Михаилу Валерьевичу, при участии третьего лица - ООО "Ялово", о взыскании 203 968,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Борискова Михаила Валерьевича (далее - Борисков М.В.) 203 968,93 руб. неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение первого этажа жилого дома, площадью 240,45 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 3.

Решением суда от 14.12.2009 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела департамент уточнил исковые требования (л.д.3 т.2) и просил взыскать с предпринимателя Борискова М.В. неосновательное обогащение за незаконное использование спорного помещения за период с 15.12.2008 по 01.12.2009 в сумме 2 345 642,70 руб., отказавшись от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения и обязания предпринимателя Борискова М.В. освободить занимаемое нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, площадью 240,45 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 3.

Решением суда от 14.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2011) производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения и обязания ИП Борискова М.В. освободить занимаемое нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, площадью 240,45 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр.Дзержинского, 3 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; в оставшейся части иск удовлетворен частично, с Борискова М.В. в пользу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска было взыскано 553 108,44 руб.неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Борисков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворения исковых требований Департамента и отказать в иске в полном объеме. В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Ответчик настаивает на использовании спорного помещения ООО "Ялово", что подтверждается, в том числе, отзывом третьего лица, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 по делу N А45-5355/2009, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком, поскольку права истца были нарушены арендатором спорного помещения - ООО "Ялово". Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию данного факта на ответчика, поскольку, как считает ответчик, истец должен был доказать, что предприниматель Борисков М.В. занимал всю площадь спорного помещения, чего истцом сделано не было. В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что он занимал только часть спорного помещения на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Ялово", и уплачивал последнему субарендные платежи, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы согласилось, просило ее удовлетворить.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.02.2011, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение в обжалуемой части - отмене.

Следуя материалам дела, на основании договора аренды объекта недвижимости от 01.04.2007 N 027231-015, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "Ялово" (арендатор), ООО "Ялово" было передано по акту от 01.04.2007 во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 240,45 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 3 (далее - спорное помещение), для использования под бытовые услуги, специализация - парикмахерская. Срок договора установлен с 01.04.2007 по 01.03.2008 (л.д. 21-25, т. 1).

По истечении срока действия договора аренды ООО "Ялово" при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало использовать спорное помещение, что не отрицается истцом.

В рамках предоставленных департаменту Положением "О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска", утвержденного Советом депутатов города Новосибирска 09.10.2007г. N 708, полномочий им были осуществлены неоднократные проверки использования спорного помещения, о чем составлены акты от 26.08.2008, 06.04.2009, 01.12.2009 (л.д. 6, 9, 20, т.1).

В результате проверок истцом было установлено, что спорное помещение занимает предприниматель Борисков М.В. для осуществления торговли непродовольственными товарами.

Полагая, что предприниматель Борисков М.В., пользуясь спорным помещением, неосновательно обогатился на сумму подлежащей уплате за пользование данным помещением арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, которые подтверждены материалами дела.

С учетом представленных в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Между тем, документов об использовании ответчиком всей площади спорного помещения, а также периода использования, в материалах дела не имеется. Представленные в дело акты проверки использования нежилого помещения от 26.08.2008, 06.04.2009, 01.12.2009, бесспорными доказательствами не являются. Как правильно указал суд первой инстанции, акт от 01.12.2009 составлен в одностороннем порядке, без участия иных, незаинтересованных лиц, или лиц, уполномоченных подписать акт. Доказательств того, что арендатор или предприниматель Борисков М.В. или уполномоченные ими лица отказались от подписания акта, или что данный акт был направлен в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Не имеется в деле доказательств того, что подписавший акт от 26.08.2008 М.В. Витт являлся администратором магазина предпринимателя Борискова М.В. Копии кассовых чеков, хотя и доказывают нахождение ответчика в спорном помещении, но не доказывают тот факт, что им использовалась вся площадь спорного помещения.

В то же время, из материалов дела следует, что спорное помещение было передано истцом ООО "Ялово" в рамках договора аренды, заключенного между ними.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор в свою очередь обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из содержания ст.ст. 622, 655 ГК РФ и условий договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан был вернуть арендодателю спорное помещение с составлением соответствующего акта приёма-передачи.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По условиям договора аренды объекта недвижимости от 01.04.2007 N 027231-015 срок его действия установлен с 01.04.2007 по 01.03.2008 (п.8.1). После истечения указанного срока общество продолжало пользоваться арендованным помещением и, следовательно, названный выше договор между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и ООО "Ялово" был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 02.09.2008 N 31/09-5810 департамент уведомил ООО "Ялово" в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ об отказе от договора и его прекращении с 15.12.2008, а также потребовал уплатить штраф, предусмотренный договором аренды, за сдачу спорного помещения в субаренду без согласия арендодателя, и освободить спорное помещение до указанного срока (л.д. 26, т. 1). В качестве причин отказа от договора департамент указал, что в результате проверки, проведенной им 26.08.2008, было установлено нарушение арендатором условий договора, а именно предоставление спорного помещения в субаренду предоставление Борискову М.В. без согласия арендодателя, а также нецелевое использование спорного помещения.

В связи с тем, что ООО "Ялово" не передало спорное помещение в установленный срок, департамент обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Ялово" об обязании освободить спорное помещение. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 по делу N А45-5355/2009 иск удовлетворен, ООО "Ялово" обязано освободить спорное помещение.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области г. Новосибирск об окончании исполнительного производства от 06.04.2010 исполнительный документ, выданный на основании решения арбитражного суда по делу N А45-5355/2009, поступил к нему на исполнение 22.10.2009, исполнительное производство было возбуждено 27.10.2009; 06.04.2010 установлено, что спорное помещение ООО "Ялово" освобождено.

Таким образом, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 по делу N А45-5355/2009 и документов исполнительного производства в рамках указанного дела следует, что до 06.04.2010 спорное помещение находилось в пользовании арендатора - ООО "Ялово". Обратного истцом не доказано.

На основании договора аренды ООО "Ялово" в спорный период уплачивало арендную плату, последний арендный платеж был внесен 29.10.2009 (л.д.48, т.2), что также подтверждает наличие в спорном периоде (с 15.12.2008 по 01.12.2009) арендных отношений между Департаментом и ООО "Ялово".

С учетом изложенного, в отношении спорных нежилых помещений между истцом и третьим лицом имеются договорные арендные обязательства, в том числе и по оплате, что исключает наличие в спорный период правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения относительно этого же объекта.

К тому же, из имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам, ответчик производил оплату субарендных платежей ООО "Ялово" по договору аренды от 01.12.2008 в подтвержденный материалами дела период нахождения ответчика в спорном помещении (с декабря 2008 по апрель 2009) (л.д. 49, т. 2).

При таких обстоятельствах, оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется и, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей с предпринимателя Борискова М.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанное выше, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 в обжалуемой части подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 по делу N А45-23333/2009 в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Борискова Михаила Валерьевича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терёхина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова