Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 17АП-352/07

г. Пермь

07 февраля 2007 г.

N дела 17АП-352/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ООО "Оникс"

на решение от 29.11.2006г. по делу N А71-6725/2006-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО "Оникс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республики

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Русских А.Н., паспорт 9401 337055, доверенность от 15.11.2006г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республики от 01.06.2006г. N 12-16/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС за 2004 г. в сумме 842 337 руб., в том числе за 2 квартал 2004 г. - 228 813 руб., за 3 квартал 2004 г. - 385 254 руб., за декабрь 2004 г. - 154 307 руб., в части пени с указанных сумм, а также в части уменьшения НДС за октябрь 2004 г. - 28 200 руб., за ноябрь 2004 г. - 45 763 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, установил, что исходя из положений ст.ст. 153-158 НК РФ, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оникс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку в основу оспариваемого решения арбитражного суда судебного акта), а также решения налогового органа по отношениям 2003-2004 гг. положены нормы Закона действующие на настоящее время.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Удмуртской Республике представил письменный отзыв на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить в силе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

11.05.2006г. МИ ФНС России N 5 по Удмуртской Республики по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-16/24 и 01.06.2006г. вынесено решение N 12-16/22 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-15).

Названным решением налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 952 082 руб., в том числе за 2 квартал 2003 г. на 9 473 руб. за 3 квартал 2003 г. на 19 738 руб., за 2 квартал 2004 г. на 191 520 руб., за 3 квартал 2004 г. на 581 544 руб., за декабрь 2004 г. на 154 307 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 217 537,23 руб., также привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в сумме 190 416 руб. и предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС за 2003-2004 г. на 231 648 руб., в том числе за 1 квартал 2003 г. на 2 114 руб., за октябрь 2004 г. на 90 175 руб., за ноябрь 2004 г. на 139 359 руб.

Заявитель оспаривает указанное решение в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 842 337 руб., в том числе за 2 квартал 2004 г. - 228 813 руб., за 3 квартал 2004 г. - 385 254 руб., за декабрь 2004 г. - 154 307 руб., в части пени с указанных сумм, а также в части уменьшения НДС за октябрь 2004 г. - 28 200 руб., за ноябрь 2004 г. - 45 763 руб.

Судом первой инстанции установлены факты получения авансовых платежей во 2, 3 кварталах, в октябре, ноябре и декабре 2004 г. в тех суммах, которые указаны в решении налогового органа. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 153-158, п.1 ст. 162 НК РФ, установил что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с п.8 ст. 171 и п.6 ст. 172 НК РФ, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании ст. 143 НК РФ ООО "Оникс" является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Содержание понятия "авансовые платежи" в Налоговом кодексе не определено, поэтому с учетом правил п. 1 ст. 11 НК РФ и положений ст. 487 ГК РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки (реализации) товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ N 318-О от 30.09.2004, поскольку в п.п. 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие "авансовые платежи", полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям.

При этом, поскольку определение налоговой базы по НДС производится в силу ст. 166 НК РФ по итогам налогового периода, правовое значение для целей увеличения налоговой базы на суммы авансовых платежей в порядке ст. 162 НК РФ будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

Если оборот завершен до конца налогового периода, то определение налоговой базы следует производить с учетом правил ст. 167 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, с учетом указанных выше обстоятельств, о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в общей сумме 842 337 руб. за указанные периоды, на полученные авансовые платежи в 2004 г.

Довод ООО "Оникс" о том, что в основу оспариваемого решения положены нормы НК РФ, действующие на настоящее время, а не в период с 2003 г. по 2004 г. судом рассмотрены и отклонены, поскольку положения статьи 162, пункта 8 статьи 171 и пункта 3 статьи 172 НК РФ применяются в случае, когда денежные средства в счет оплаты товара (работ, услуг) поступают в одном налоговом периоде, а отгрузка товаров (работ, услуг) осуществляется в последующих налоговых периодах. В такой ситуации поступившие денежные средства признаются авансовыми платежами, то есть полученными в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и учитываются при налогообложении. Вычеты сумм налога, исчисленного и уплаченного с авансовых платежей, производятся в том налоговом периоде, когда произошла реализация товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно доначислил налог.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, начисление пени на недоимку за 2004 г. в сумме 842 337 руб., в том числе за 2 квартал 2004 г. - 228 813 руб., за 3 квартал 2004 г. - 385 254 руб., правомерно.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, в октябре и ноябре 2004 г. налогоплательщиком завышен НДС, подлежащий уплате в бюджет в 90 175 руб. и 139 359 руб., соответственно. Таким образом, ООО "Оникс" подлежит возмещению НДС в общем сумме 229 534 руб., то есть в размере, превышающем доначисленный налог за декабрь 2004 г.

По смыслу п.1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный срок суммы налога.

Учитывая, что в предыдущих периодах у налогоплательщика имеется переплата НДС, которая перекрывает сумму НДС, доначисленную за декабрь 2004 г., указанная переплата не была зачтена в счет иных платежей по данному налогу, то у общества отсутствует недоимка, с которой подлежат доначисление пени за декабрь 2004 г.

Таким образом, доначисление пени на недоимку за декабрь 2004 г. не соответствует положениям НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2006г. отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республики г. Сарапул от 01.06.2006г. N 12-16/22 в части доначисления пени с суммы недоимки, доначисленной за декабрь 2004 г. в размере 154 307 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО "Оникс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко