город Ростов-на-Дону |
дело N А32-25285/2010 |
30 марта 2011 г. |
15АП-806/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей О.А. Ереминой,И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.
при участии:
от истца: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 02.03.2011, от ответчика: представитель Кияницкий М.А. по доверенности от 26.01.2011, от третьего лица: представители не явились, извещено надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.11. 2010 по делу N А32-25285/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас"
к ответчику государственному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"
при участии третьего лица Администрация муниципального образования город Армавир
о взыскании 22 911 253 руб.44 коп.
принятое судьей Баганиной С.А.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" (далее- общество, ООО "СК "Атлас") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее-управление, ГУ "ГУСКК") о взыскании 31 887 035 руб. задолженности по государственному контракту N 400/07 от 10.12.07г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему N N 1-13 и государственному контракту N 240/07 от 03.08.07 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.
Определением суда от 08.10.2010 требования о взыскании 8 975 782, 04 руб.по государственному контракту N 240/07 от 03.08.07 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А32-29877/2010.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением суда от 27.10.2010 привлечена Администрация муниципального образования город Армавир.
Решением арбитражного суда от 25.11.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что выполненные истцом и принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме согласно акту инвентаризации незавершенного строительства, цена государственного контракта является твердой и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке, довод истца о существенном удорожании стоимости строительства не основан на доказательствах, применение истцом индексов инфляции в спорных отношениях неправомерно, так как не предусмотрено законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Атлас" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по заданию заказчика истец выполнил работы за третьих лиц-ООО "АСАТИ" и ООО "НСТ", однако стоимость дополнительных работ не полностью оплачена заказчиком. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не оценено то обстоятельство, что срыв сроков сдачи работ, стоимость которых была определена в ценах 2007 года, произошел по вине ответчика, доказательством чего являются подписанные сторонами дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ. При подписании контракта не было учтено, что срок его действия будет продлеваться в связи с недостатком финансирования, что повлечет удорожание стоимости материалов и оборудования, используемого истцом. Заявитель полагает правомерным применения индексов изменения сметной стоимости строительства, поскольку нормативными актами, в том числе Департамента строительства Краснодарского края предусмотрена возможность применения коэффициентов изменения стоимости строительно-монтажных работ. Истец также отмечает, что ответчик согласился с расчетами измененной стоимости строительства с учетом индексов инфляции, подписав данные расчеты, тем самым акцептовав произведенное изменение условий контракта в части удорожания.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СК "Атлас" также указало на то, что судом неправильно определены исковые требования как требования об увеличении цены государственного контракта, тогда как истец просил взыскать убытки, причиненные ему несвоевременной оплатой и действиями ответчика, повлекшими инфляционные потери у подрядчика. При этом истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности расчетов инфляционных потерь (убытков) истца с применением индексов инфляции.
Ходатайство отклонено апелляционным судом с учетом норм пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и невозможность получения данного доказательства в суде первой инстанции обществом не обоснована. Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта и размера убытков возлагается на истца.
Возражая на апелляционную жалобу, ГУ "ГУСКК" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
Ответчиком также заявлено ходатайство о процессуальной замене ГУ "ГУСКК" на Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" в связи с изменением организационно-правовой формы учреждения, в обоснование чего представлена выписка их ЕГРЮЛ. Ходатайство удовлетворено апелляционной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо- Администрация муниципального образования город Армавир, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ"Главное управление строительства Краснодарского края" осуществляет функции государственного заказчика-застройщика при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, в том числе "Воздухоопорный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Армавире".
На основании Соглашения N 242 от 16.10.2006, заключенного между Федеральным агентством по физической культуре и спорту (Росспорт) и ГУ "ГУССК", последнее обязалось обеспечивать приемку и хранение оборудование воздухоопорного купола для спортивных сооружений и спортивно-технологического оборудования для оснащения спортивных комплексов, строящихся в Краснодарском крае. Во исполнение условий Соглашения Росспорт заключил государственный контракт N 37 от 12.04.06 с ООО "АэроСооруженияАмериканские Технологии и Инвестиции" (ООО "АСАТИ") на поставку и монтаж оборудования центрального кондиционирования по объекту "Спортивный комплекс в г.Армавире".
Кроме того, ГУ "ГУСКК" заключило с ООО "НСТ" договор на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Воздухоопорный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Армавире" на сумму 2455000 руб.
10 декабря 2007 года между ГУ "ГУСКК" (заказчик) и ООО "Строительная Компания "АТЛАС" заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 400/07, по условиям которого истец-генподрядчик обязался выполнить своими силами и силами привлекаемых субподрядных организаций комплекс работ по строительству объекта капитального строительства: "Воздухоопорный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Армавире" методом "под ключ" (разработка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы в установленном порядке, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта) в соответствии с графиком производства работ, а ответчик-заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно п.2.1 контракта стоимость работ определена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.11.2007 N 45С по лоту N 700-226 и протокола соглашения о договорной цене, является твердой и составляет 155 468 749 руб.
Финансирование заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета по объекту на соответствующий финансовый год. В состав твердой договорной цены входят расчеты на временные здания и сооружения в пределах 1,8%, зимнее удорожание - 0,54%, страхование объекта - 1%, непредвиденные расходы - 8%, непредвиденные расходы на оборудование - 2% (п.2.6).
Согласно п.2.2 контракта твердая договорная цена изменяется (корректируется) только в случаях, предусмотренных законодательством РФ, нормативными актами Краснодарского края.
Твердая договорная цена уменьшается на стоимость оборудования и материалов заказчика (п.2.4 контракта). Изменение (корректировка) договорной цены осуществляется путем заключения дополнительного соглашения. В случае превышения фактической стоимости строительства над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (п.2.6).
По условиям п.3.1 контракта начало строительных работ 10.12.2007, окончание - 10.12.2008.
Приложениями к контракту являются Ведомость твердой договорной цены, сводная смета на проектные (изыскательские) работы, сметы N 1-N 3, N 5 на проектные и изыскательские работы, смета N 4 на топографические работы, подписанные обеими сторонами. Задание на проектирование утверждено заместителем главы администрации Краснодарского края, рабочий проект раздел "Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные сметы" разработан ОАО Территориальным институтом по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект". Проектно-сметная документация утверждена приказом руководителя департамента строительства Краснодарского края N 270 от 17.08.09.
В последующем сторонами согласованы и подписаны дополнительные соглашения к контракту: - N 1, N 3-N 9, N 11, N 13 о согласовании лимита финансирования из бюджета Краснодарского края на 2008, 2009, 2010 годы с приложением графиков финансирования и графика производства работ; дополнительное соглашение N 2 о присоединении Администрации МО город Армавир как равноправного участника государственного контракта;- N 10 о продлении срока действия контракта до 25.11.2009 с приложением графика производства работ.
Дополнительным соглашением N 12 от 25.11.2009 срок окончания строительства продлен до 30.09.2010 г.., в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на 12 901 436,78 руб. стоимость контракта увеличена и составила 160 370 185,78 руб.
Поскольку ООО "АСАТИ" надлежащим образом не исполнило обязательства по поставке и монтажу оборудования кондиционирования, на совещании у начальника управления государственного заказа и недропользования департамента строительства Краснодарского края в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика принято решение обязать ООО "Атлас" выполнить СМР по устройству купола, установить систему освещения подкупольной части, выполнить автоматизацию приточных установок. Решение внесено в протокол совещания от 01.12.2009.
Ввиду того, что ООО "НСТ" также не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, работы за ООО "НСТ" на указанном объекте выполнило ООО СК "Атлас".
Ссылаясь на то, что выполненные обществом за ООО "АСАТИ" и ООО "НСТ" работы не в полном объеме оплачены ответчиком, кроме того, в связи с изменением сроков выполнения работ по контракту по причине недостаточности финансирования у подрядчика возникли убытки вследствие удорожания стоимости материалов и оборудования, ООО СК "Атлас" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, которая рассчитана истцом с учетом применения индексов инфляции к сметной стоимости фактически выполненных работ.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование общими нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу части 3 статьи 29 указанного закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело документами. По актам сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 20.05.2008, N 2 от 07.07.2008, N 3 от 29.05.2009, N 1- N 2 от 29.04.09, N 5 от 08.10.09 и накладным от 29.01.09, от 26.03.09, от 29.04.09, от 22.05.09от 26.05.09, от 15.06.09, от 22.06.09, от 12.08.09, от 13.08.09, от 17.08.09 , от 02.09.09 истцом переданы, а ответчик принял выполненные обществом проектные работы и изготовленную проектно-сметную документацию.
Актами формы КС-2 N 1 от 20.12.2007, N 1-N 4 от 20.04.2008, N 1 - N 8 от 05.11.08, N 1 от 20.10.08, N 1 от 30.09.08, N 1 - N 2 от 24.09.08, N 3 - N 5 от 30.09.08, N 1 - N 3 от 16.09.2008, N 1 от 15.12.08, N 1 - N 2 от 29.04.09, N 1 от 29.05.09, N 1 - N 6 от 24.07.09, N 1- N 10 от 21.08.09, N 1 - N 37 от 07.10.09, N 1 - N 19 от 21.10.09, N 1 - N 5 от 14.12.09, N 1 от 19.12.09, N 1 - N 10 от 15.06.2010, N 1 - N 9 от 16.06.2010, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений, подтверждено выполнение подрядчиком строительных работ на спорном объекте.
Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 1 от 10.12.07, N 5 от 07.07.2008, N 4 от 20.05.08, N 3 от 20.05.08, N 2 от 20.04.08, N 10 от 05.11.2008, N 9 от 20.10.08, N 8 от 30.09.08, N 7 от 24.09.08, N 6 от 16.09.08, N 11 от 15.12.08, N 12 от 29.04.09, N 14 от 29.05.09, N 13 от 29.04.2009, N 15 от 29.05.09, N 17 от 24.07.09, N 16 от 24.07.09, N 18- N 19 от 21.08.09, N 8 от 08.10.09, N 21 от 21.10.09, N 22 от 14.12.09, N 23 от 19.12.09, N 24 и N 25 от 15.06.2010, N 26 от 16.06.2010, подписанными обеими сторонами.
Согласно акту инвентаризации незавершенного строительства по состоянию на 01.01.2010, подписанному руководителями обеих сторон, фактически подрядчиком было выполнено работ за 2007-2009 годы на сумму 127 842 987,70 руб, остаток работ по договорной цене составлял 40 527 198,08 руб.
Объемы работ, выполненных истцом за ООО "АСАТИ" и ООО "НСТ" входят в объем работ по дополнительному соглашению N 12 к контракту. На данные дополнительные работы в счет 10% изменения стоимости СМР по объекту сторонами подписаны и утверждены начальником управления государственного заказа и недропользования департамента строительства Краснодарского края и заместителем главы города Армавира по городскому хозяйству акты N 4 от 15.12.09, N 5 и N 6 от 22.12.09., N 7 от 01.12.09, подписаны только сторонами акт N 8 от 05.12.09, N N 9-10 без даты. Стоимость работ, выполненных истцом за ООО "АСАТИ" составляет 5595128 руб., что управлением не оспаривается.
Согласно реестру платежных поручений, составленному ответчиком, по состоянию на 26.08.2010 оплачено 140 744 424 руб. 48 коп., в том числе за 2007 г. - 1000000 руб, за 2008 - 75 862 043,77 руб., за 2009 - 50809 943,93 руб., за 2010 - 12 901 436,78 руб. Таким образом, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии задолженности заказчика, поскольку стоимость выполненных обществом за ООО "АСАТИ" работ составляет 5595128 руб., тогда как согласно указанному судом дополнительному соглашению сумма работ в ценах на 3 квартал 2007 года составляла 3 305 034 руб., и, помимо данных работ, истцом были также выполнены работы за третье лицо-ООО "НСТ", стоимость которых по заключенному между третьим лицом и ответчиком контракту составляла 245, 5 тыс.руб., отклоняются апелляционной инстанцией как неосновательные.
Из представленных в дело документов не усматривается, что обществом предъявлялись к приемке дополнительные работы и представлялись соответствующие акты ф.КС-2, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ООО "СК "Атлас" не ссылается на конкретные акты.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком в апелляционную инстанцию подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта от 29.11.2010 и акта инвентаризации (приложение N 1 к соглашению о расторжении), сумма выполненных ООО "СК "Атлас" работ по контракту составляет 140 744 424, 48 руб., что соответствует сумме произведенных ответчиком платежей. Об отсутствии задолженности заказчика по оплате выполненных работ также свидетельствуют подписанные сторонами в ходе исполнения контракта акты сверок взаимных расчетов за 2007-2010 г.г.
Из содержания искового заявления и приложенных в его обоснование расчетов по предъявлению инфляции и удорожания сметной стоимости явствует, что спор между сторонами возник в связи с производством обществом перерасчета стоимости выполненных работ по контракту исходя из индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, установленных письмами Департамента строительства Краснодарского края, начиная со 2 квартала 2008 по 1 квартал 2010 года.
Между тем, согласно пунктам 1,3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Пунктом 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Статьей 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Федеральный закон от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходит из принципа неизменности условий контракта, определенных по итогам торгов и иных способов размещения заказов, осуществляемых гласно и публично.
Контроль за соблюдением установленных правил при исполнении и расторжении государственных контрактов осуществляется, в том числе, путем ведения реестра государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, в которых содержатся и сведения об исполнении контрактов, а также об их расторжении.
В случае внесения изменений в условия контракта заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений должны направить в уполномоченный на ведение реестра федеральный орган исполнительной власти сведения, в отношении которых были внесены изменения в условия контракта (ст. 18 Закона).
В части 4.1 статьи 9 Закона предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением установленных случаев.
В части 5 статьи 9 Закона установлено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи, которые, как следует из обстоятельств дела, к взаимоотношениям сторон по спору, исходя из характера взаимных прав и обязанностей и конкретных условий контракта, не применимы.
Как отмечено выше, при заключении государственного контракта стороны предусмотрели, что стоимость проведения работ по объекту является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нормативными актами Краснодарского края; изменение (корректировка) договорной цены осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.
В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда, которое подлежит применению и в правоотношениям, связанных с размещением государственного (муниципального) заказа и исполнением заключенных контрактов в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т.п.
При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ и названных выше положений Федерального закона N 94-ФЗ изменение контракта возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения об изменении контрактной стоимости работ с учетом удорожания материалов и с применением индексов инфляции.
Ссылка заявителя на подписание заказчиком расчетов стоимости выполненных строительно-монтажных работ, произведенных подрядчиком с применением индексов удорожания, указанных в письмах Департамента строительства Краснодарского края (от 21.05.08, от 15.08.08, от 26.11.08, от 21.05.09, от 24.08.09, от 14.12.09, от 26.03.10), признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку указанные расчеты не являются договорами в смысле статей 420, 432 ГК РФ, так как не устанавливают и не изменяют права и обязанности сторон, не определяют условия обязательства. Поэтому они не могут рассматриваться в качестве дополнительных соглашений об изменении контракта, тем более что процедура внесения изменений в контракт, предусмотренная названными выше нормами Закона N 94-ФЗ, не соблюдалась.
Между тем, апелляционная инстанция считает, что заявленные истцом требования о компенсации ему инфляционных потерь фактически являются требованием о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что изменение сроков сдачи работ по контракту, стоимость которых была определена в ценах 2007 года, произошло по вине ответчика, доказательством чего являются подписанные сторонами дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ. При подписании контракта не было учтено, что срок его действия будет продлеваться в связи с недостатком финансирования, что повлекло удорожание стоимости материалов и оборудования, используемого истцом.
Статьей 767 ГК РФ предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что изменение сроков выполнения работ было обусловлено недостаточностью у заказчика средств для финансирования строительства, поскольку данное обстоятельство прямо указано только в дополнительном соглашении N 10 от 01.10.09.
В то же время, возражая по существу требований, ГУ ГУССК сослалось на то, что изменение сроков было связано, в том числе, с нарушением обязательств подрядчиком, который согласно пункту 6.2 контракта обязан был разработать в установленном порядке техническую и сметную документацию на объект в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих качество проектно-изыскательских работ, согласовать ее с заказчиком и обеспечить прохождение разработанной технической и сметной документации (проектно-сметной документации) соответствующих экспертиз и получение экспертного заключения.
В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.
Как отмечено выше, по условиям пункта 3.1 контракта начало работ было определено 10.12.2007, окончание строительных работ -10.12.2008.
Однако рабочий проект по объекту: "Воздухоопорный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Армавире", был передан на государственную экспертизу 25 мая 2009 года, в результате чего положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-5-0559-09 было выдано только 10 августа 2009 года с замечаниями, замечания своевременно не устранены. Данные обстоятельства, по объяснению заказчика, обуславливали необходимость продления сроков производства строительных работ по контракту. В подтверждение возражений о просрочке исполнения истцом обязательства о сроках выполнения работ ответчик представил копии претензий от 22.10.08, от 16.04.08, от 16.04.08, 26.08.08.
При таких условиях апелляционная инстанция полагает недоказанным наличие прямой причинной связи между удорожанием строительства и действиями (бездействием) заказчика в части исполнения им обязательств по обеспечению финансирования строительных работ.
Обосновывая размер заявленных ко взысканию убытков, ООО "СК "Атлас" указало на то, что стоимость проектных и строительно-монтажных работ исчислялась на момент заключения контракта, т.е. 4 квартал 2007 года, однако с момента проведения строительных работ до момента получения денежных средств за выполненные работы произошло удорожание сметной стоимости на сумму 10 462 970 руб. 03 коп. Согласно расчету истца перерасчет стоимости выполненных работ с учетом инфляции за период с декабря 2008 года по июнь 2010 - 12 448 283,03 руб. общие затраты по объекту в г.Армавире составили 22 911 253 руб. 44 коп.
При этом в Расчете N 1 и N 2пересчета выполнения, по предъявлению инфляции, на момент выполнения работ, в период с декабря 2008 по июнь 2010 года, указаны акты КС-2 и справки КС-3 и периоды их предъявления, номер сметы, наименование работ и смет, итого в ценах 2010 года, сумма по каждому акту без НДС с индексами контракта, индексы ГК КК "Управление ценообразования в строительстве на период строительства (к СМР: временные - 1,8%, зимнее удорожание - 0,54%, страхование - 1%), а также расчет суммы инфляции по дефляторам и индексам цен Минэкономразвития России по видам экономической деятельности - строительству, а также сумма инфляции с учетом дефляторов.
Однако данные расчеты истца не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о том, что стоимость фактически закупленных для выполнения предусмотренных контрактом работ материалов и сырья, а также используемого подрядчиком оборудования превысила согласованную при заключении контракта сметную стоимость.
Возможность применения коэффицентов инфляции без учета фактического удорожания выполненных строительных работ нормативно не предусмотрена и условиями спорного контракта не устанавливалась.
Ссылка общества на то, что возмещение инфляционных потерь заказчиком в случае задержки установленных контрактом сроков перечисления аванса, оплаты выполнены работ и окончательных расчетов предусматривалось положениями Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 812 "Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку к правоотношениям сторон, основанным на государственном контракте с условием финансирования из краевого бюджета, данное постановление применению не подлежит. В то же время необходимо отметить, что порядок расчета убытков названным нормативно-правовым актом также не был установлен.
Указанные заявителем жалобы письма Департамента строительства Краснодарского края, которыми рекомендовано применение индексов роста сметной стоимости строительно-монтажных работ, не являются нормативными актами, и согласно прилагаемым к ним порядку применения индексов предназначены для подготовки тендерной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере. Индексы не применяются для взаиморасчетов между подрядчиком и заказчиком, однако по условиям договора при открытой договорной цене, возможно применение индексов за выполненные работы базисно-индексным методом.
Поскольку между сторонами заключен контракт по твердой цене, что также подтверждено в ведомости твердой договорной цены (приложение N 1 к контракту), и не были заключены дополнительные соглашения к контракту об изменении контрактной стоимости работ в связи с возникновением у подрядчика инфляционных потерь (удорожанием строительства) на сумму, отраженную в Расчетах N 1 и N 2, требования истца не имеют правовых оснований.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах представленные обществом Расчеты инфляционных потерь не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, обосновывающими размер причиненных истцу убытков. Иных доказательств ООО "СК "Атлас" не представило.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11. 2010 по делу N А32-25285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика на Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
С.В. Ехлакова |
Судьи |
О.А. Еремина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-25285/2010
Истец: ООО "Строительная компания "АТЛАС", ООО СК Атлас
Ответчик: ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края"
Третье лицо: Администрация город Армавир, Администрация муниципального образования город Армавир, ООО "Строительная компания "АТЛАС"