Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 07АП-1872/09

г. Томск

Дело N 07АП-1872/09(А67-4856/07)

22 декабря 2009 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сагалитдиновым Р.Р. ,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: представителя Федосеева О.Г., Масленко В.С., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Федосеева Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2009 года об обеспечении иска по делу N А67-4856/07 ( Судья Куренкова Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Традиция" к закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22.12.2004г., заключенного между закрытым акционерным обществом "Традиция" (продавцом) и ЗАО "Мастер-Групп" (покупателем)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автосиб", Федосеев Олег Геннадьевич, Федосеева Евгения Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - ЗАО "Традиция") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (далее - ЗАО "Мастер-Групп") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22.12.2004г., заключенного между закрытым акционерным обществом "Традиция" (продавцом) и ЗАО "Мастер-Групп" (покупателем).

23.10.2009 года ЗАО "Традиция" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

В своем заявлении ЗАО "Традиция" в качестве мер по обеспечению иска просил запретить Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. совершать любые сделки, направленные на:

- отчуждение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещений в нем;

- ограничение (обременение) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем;

Также истец просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить государственную регистрацию:

- перехода прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем;

- любых ограничений (обременении) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем.

В заявлении о применении обеспечительной меры ЗАО "Традиция" указало на то, что в настоящее время Федосеев О.Г. и Федосеева Е.В., являясь лицами, за которыми в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, имеют реальную возможность до рассмотрения дела по существу распорядиться спорным недвижимым имуществом (путем продажи, дарения, сдачи в долгосрочную аренду), что сделает невозможным исполнение судебного акта, удовлетворяющего требования истца, поскольку к этому моменту (в случае принятия обеспечительных мер) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже будут наличествовать другие записи о правах третьих лиц на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, истец для восстановления своих нарушенных прав будет вновь вынужден обращаться в суд с новыми исками.

Определением арбитражного суда Томской области от 23 октября 2009 года заявление ЗАО "Традиция" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. совершать любые сделки, направленные на: отчуждение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещений в нем; ограничение (обременение) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем; запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить государственную регистрацию: перехода прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем; любых ограничений (обременении) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем.

Не согласившись с определением суда Алтайского края Федосеев О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить, ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе ее податель указывает на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является предметом спора на день рассмотрения спора судом, в связи с чем арбитражный суд по собственной инициативе вышел за рамки требований истца, указав, что признание недействительным (ничтожным) договора влечет необходимость каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. Федосеев О.Г. также указал, что истребуемая истцом обеспечительная мера является несвязанной с предметом заявленного иска.

Арбитражным судом Томской области было удовлетворено ходатайство ЗАО "Мастер-Групп" об отмене обеспечительных мер и 11.09.2009 года вынесено определение об отмене обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

ЗАО "Традиции" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение истца , ответчика , третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материально-правовым требованием истца является признание недействительным (ничтожным) договора N 31 от 22.12.04 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м., а признание сделки недействительной влечет необходимость каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

Как установлено статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд должен дать оценку доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из уточненного искового заявления ЗАО "Традиция" следует, что материально-правовым требованием истца является признание недействительным (ничтожным) договора N 31 от 22.12.04 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м.

Довод Федосеева О.Г. о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска апелляционным судом не принимается.

Как правильно указал в определении суд, признание сделки недействительной влечет необходимость каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, является правомерным.

Отчуждение спорного имущества в собственность иного лица и осуществление государственным органом действий государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав в качестве последствия признания недействительным договора необходимость каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, вышел за рамки требований истца, не может быть принят во внимание, поскольку указанное последствие признание сделки недействительной предусмотрено п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Довод Федосеева О.Г. о том, что в определении суда от 23.10.2009 г.. приняты меры в отношении несуществующего объекта недвижимости не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004г. N 31, являлась купля-продажа здания, площадью 3 102,7 кв.м. Признание указанного договора недействительным является предметом спора по данному судебному делу, в связи с чем возникла необходимость применения обеспечительных мер в отношении здания, площадью 3 102,7 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 23.10.2009 г.. суд не располагал сведениями об увеличении площади здания до 3 912,7 кв.м., что не говорит о том, что обеспечительные меры приняты судом в отношении объекта недвижимости, хотя и являющегося объектом договора N 31 от 22.12.2004г., но не являющегося имуществом, в отношении которого вынесено определение суда об обеспечении иска.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 06.11.2009 г.. принятые определением от 23.10.2009 г.. обеспечительные меры были заменены, вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении нежилого двухэтажного, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 23.10.2009 г.. обеспечительных мер, принятых этим определением не существует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2009 года по делу N А67-4856/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Шатохина Е.Г. Гойник Л.А.