Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-10736/09

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А60-40489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления Роскомнадзора по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): Трапезникова В.Ю., паспорт, доверенность от 22.03.2011;

от заинтересованного лица - ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Роскомнадзора по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2011 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А60-40489/2009,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 9 304 рублей 60 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Пермь и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.02.2011 заявление общества удовлетворено, с управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов 9 304 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд как при принятии ходатайства, так и при его рассмотрении допустил нарушение статей 133, 168 АПК РФ, неверно истолковал ст. 106 АПК РФ; отмечает, что судебные акты по настоящему делу не содержат ссылок на нарушения управлением при производстве по административному делу; в силу ст. 24.7 КоАП РФ считает, что издержки по делу должны быть отнесены на общество, а при наличии оснований могут быть взысканы за счет соответствующей казны. В судебном заседании представитель управления на доводах жалобы настаивала.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на проезд представителя (города Пермь и Москва) и его суточные общество представило в материалы дела копии проездных документов, авансовых отчетов, командировочных удостоверений, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении (л.д. 11-21, том 2).

Данные доказательства являются надлежащими, управлением обоснованность данных расходов не оспорена. Факт участия представителя общества в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда РФ по данному делу подтверждается протоколами судебных заседаний и управлением также не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции расходов общества на проезд представителя и суточные в сумме 9 304, 60 рублей в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, является обоснованным.

Ссылка управления на необходимость применения ст. 24.7 КоАП РФ судом отклонена, так как из указанной нормы следует, что на счет юридического лица относятся издержки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в то время как взыскание расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, регламентируется нормами АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает апеллятор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены как не опровергающие выводов суда о доказанности обществом размера и факта несения заявленных к взысканию судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 по делу N А60-40489/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса