Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-125/11

г. Пермь

04 мая 2011 г.

Дело N А71-7912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ООО "Бел-Кам-Агро"- Степанова Т. Л. (доверенность от 19.01.2010 г.);

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Сосновский Д. В., (доверенность от 03.09.2010 г.);

от иных лиц, участвующих в деле,- не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бел-Кам-Агро"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2011 года, вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,

в рамках дела N А71-7912/2010

о признании Удмуртского Пенсионного - БАНКА (ОАО) (ОГРН 1021800001310) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 г.. заявление ЦБ РФ в лице НБ УР г. Ижевск о признании УП-банк (ОАО) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности данного заявления.

Решением арбитражного суда от 29.07.2010 г.. УП-банк (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего УП-банк (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании УП-банк (ОАО) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2010 г.

27.12.2010 г.. конкурсный управляющий УП-банк (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор об уступке права требования от 08.06.2010 г., заключенный между должником и ООО "Октант" и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 21.02.2011 г. договор об уступке прав требования от 08.06.2010 г., заключенный между Удмуртским Пенсионным банком (ОАО) и ООО "Октант" признан недействительным. Суд восстановил право требования Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) к ООО "Бел-Кам-Агро", Каракулинского района УР задолженности по кредитному договору N 82355 от 21.09.2009 г., обязал ООО "Октант" до 01.03.2011 г. передать УПБ (ОАО) документы, полученные по акту приема передачи от 15.06.2010 г.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бел-Кам-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, нарушение его интересов и причинение ему убытков, просит оспариваемое определение отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Конкурсным управляющим не доказано, что договор уступки от 08.06.2010 г.. содержит для должника условия существенно хуже, чем мог бы содержать при сравнимых обстоятельствах.

ООО "Бел-Кам-Агро" банку были уплачены проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2010 г.. по 30.06.2010 г.., однако судом этот вопрос не исследовался. Также ООО "Бел-Кам-Агро" произведена оплата основного долга и процентов, но в судебном заседании представитель банка об этом не сообщал, что привело к ошибочному выводу суда о том, что спорная сделка вредна и противоправна, по причине утраты банком права на получение процентов.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов. Указывает, что ООО "Октант" непосредственно после заключения оспариваемого договора изменил место нахождения, зарегистрировавшись в другом регионе и в настоящее время находится в стадии ликвидации. Заявитель не лишен права требовать возврата исполненного им с ООО "Октант" по правилам главы 60 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой. Поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционным судом не принимаются, в связи с чем возвращены заявителю.

Представитель ООО "Бел-Кам-Агро" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 г.. между УП-банк (ОАО) и ООО "Бел-Кам-Агро" заключен кредитный договор N 82355, согласно которому должник обязался предоставить ООО "Бел-Кам-Агро" кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 21.09.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых.

27.09.2009 г.. сумма кредита в размере 2 000 000 руб. была зачислена заемщику на расчетный счет, открытый в УП-банк (ОАО).

08.06.2010 г. между УП-банк (ОАО) и ООО "Октант" заключен договор об уступке прав требования, согласно которому УП-банк (ОАО) уступает ООО "Октант" все права требования к ООО "Бел-Кам-Агро" по кредитному договору N 82355 от 21.09.2009 г.. (л.д.12)

В соответствии с договором уступки прав от 08.06.2010 г.. за уступленные права требования ООО "Октант" обязалось уплатить банку 2 000 000 руб., из них 200 000 руб. не позднее 11.06.2010 г., оставшуюся сумму равными долями по 360 000 руб. ежемесячно с августа по 31.12.2010 г. Обязательства по оплате уступленного права требования ООО "Октант" не исполнены.

15.06.2010 г.. УП-банк (ОАО) по акту приема-передачи передал ООО "Октант" подлинные документы: кредитный договор N 82355 от 21.09.2009 г., договор залога N 82355-з1 от 21.09.2009 г., договор ипотеки N 82355-И от 22.09.2009 г., договор поручительства N 82355-п1 от 21.09.2009 г.

Определением арбитражного суда от 07.07.2010 г.. заявление о признании УП-банк (ОАО) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор об уступке права требования от 08.06.2010 г.., заключенный между УП-банк (ОАО) и ООО "Октант", является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, является подозрительной сделкой, поскольку стороны предусмотрели условие о рассрочке оплаты стоимости приобретенного права требования, существенно в худшую сторону для должника отличающиеся от иных условий, сделки по передаче прав кредитора по кредитным договорам в подозрительный период банком не совершались, обязательства ООО "Октант" по оплате уступленного права требования не исполнены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-292 от 16.06.2010 г.. у УП-банк (ОАО) с 17.06.2010 г.. отозвана лицензия на осуществление банковских операций N 1764 от 19.12.2002 г., назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка от 08.06.2010 г.. совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, с 17.06.2010 г.. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В период, предшествующий отзыву лицензии, сделки на условиях, аналогичных оспариваемому договору банком не совершались.

По кредитному договору N 82355 от 21.09.2009 г.. (л.д.18-20) банк имел право на получение процентов по ставке 18% годовых.

Уступаемые права требования по кредитному договору были обеспечены договорами залога и поручительства. Согласно акту приема-передачи (л.д.13) от 15.06.2010 г.. банком переданы ООО "Октант": кредитный договор N 82355от 21.09.2009 г.., договор залога N 82355-з1 от 21.09.2009 г.., договор ипотеки N 82355-И от 22.09.2009 г.., договор поручительства N 82355-п1 от 21.09.2009 г..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, передав право требования по кредитному договору до оплаты стоимости передаваемого права, банк фактически лишился возможности получить исполнение по кредитному договору.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя о выплате процентов за пользование кредитом документально не подтверждены.

Ссылка ООО "Бел-Кам-Агро" в апелляционной жалобе на производство оплаты обществу "Октант" во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору согласно полученному уведомлению от 15.06.2010 г.. об уступке прав требования не опровергает выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст., ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года по делу N А71-7912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова Д. Ю. Гладких