Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-4534/09

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А71-12784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от ИП Антропова А.В. (ИНН 183106423510, ОГРН 304183109700191) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Завод профнастила "Металлкомплект" (ООО ПТП "Металлкомплект") (ИНН 1834018247, ОГРН 1021801582945) - Скорнякова Е.Г., удостоверение N 421, доверенность от 27.10.2010 г.. N 41;

от третьего лица ОАО "Ижевский машиностроительный завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антропова А.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2010 года

по делу N А71-12784/2008,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ИП Антропова А.В.

к ООО Завод профнастила "Металлкомплект" (ООО ПТП "Металлкомплект")

о взыскании 477 000 руб. долга по договору аренды N 1 от 06.12.2007г.

и по встречному иску ООО Завод профнастила "Металлкомплект" (ООО ПТП "Металлкомплект")

к ИП Антропову А.В.

третье лицо: ОАО "Ижевский машиностроительный завод"

о признании недействительной сделки по заключению договора аренды N 1 от 06.12.2007г., о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ИП Антропова А.В. в пользу ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" 381 258,06 руб. денежных средств,

установил:

ИП Антропов Андрей Валерьевич, уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" 477 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 06.12.2007 г.

ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" обратился с встречным иском о признании сделки по заключению договора аренды N 1 от 06.12.2007г. недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Антропова А.В. 381 258,06 руб., перечисленных в счет арендной платы по данному договору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 г.. по делу N А71-12784/2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" в пользу ИП Антропова А.В. взыскано 477 000 руб. долга, 11 040 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г.. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 г.. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 г.. по делу N А71-12784/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г.. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" об уточнении предмета встречного иска, согласно которым общество просит признать недействительным договор аренды N 1 от 06.12.2007г., заключенный между ИП Антроповым А.В. и ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" и взыскать с ИП Антропова А.В. в пользу ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" 381 258,06 руб. неосновательного обогащения, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 г.. и взыскании с ИП Антропова А.В. в пользу ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" 488 040 руб.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 г.. встречный иск удовлетворен: признан недействительным договор аренды N 1 от 06.12.2007г., заключенный между ИП Антроповым А.В. и ООО "Завод профнастила "Металлкомплект". С ИП Антропова А.В. в пользу ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" взыскано 681 258,06 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении первоначального иска отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 г.. по делу NА71-12784/2008: с ИП Антропова А.В. в пользу ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" взыскано 488 040 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Антропов А.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что объектом аренды являлся тупик (рельсы, шпалы и щебеночное основание), а не ж/д путь не общего пользования. В договоре аренды описаны характеристики и приведены показатели длины ж/д тупиков, что говорит о согласованности предмета аренды. Объект аренды не является недвижимым имуществом. Сам по себе тупик как отрезок, в том числе и железнодорожного пути, представляет из себя только лишь материалы и конструкции, которые без ущерба назначению могут быть перенесены в иное место и т.п. Воля истца была направлена на предоставление в аренду именно тупика, а не ж/д путей. Кроме того, материалы дела не позволяют идентифицировать указанные в договоре аренды объекты с объектами недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности третьего лица (ОАО "Ижмаш").

ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда о том, что договор аренды является ничтожной сделкой основаны на положениях ст.ст. 167, 168, 209, 608 ГК РФ и подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Антропов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Антроповым А.В. (арендодатель) и ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 06.12.2007г., согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, описание которого указано в спецификации N 1, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30.

В спецификации N 1 от 06.12.2007г. к договору аренды N 1 от 06.12.2007г. сторонами согласованы наименование и технические характеристики имущества, подлежащего передаче в аренду, а именно: наименование имущества: 1) Железнодорожный тупик (1 путь), 2) Железнодорожный тупик (4 путь), 3) Железнодорожный тупик (5 путь).

Технические характеристики: 1) Рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные. Протяженность 629,5 метров; 2) Рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные. Протяженность 336,4 метров; 3) Рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные. Протяженность 323,5 метров.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с 06.12.2007г., заключен на срок 7 месяцев.

Объекты аренды переданы арендатору 06.12.2007г. по акту приема-передачи.

За пользование арендованным имуществом в период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. ООО "Завод профнастила Металлкомплект" платежными поручениями N 244 от 29.02.2008г., N 261 от 05.03.2008г., N 452 от 03.04.2008г., N 647 от 04.05.2008г., N 864 от 06.06.2008г., N 1091 от 16.07.2008г. перечислило ИП Антропову А.В. денежные средства на общую сумму 381 258,06 руб. (л. д. 38-44, т. 1).

Поскольку по окончании срока действия договора аренды N 1 от 06.12.2007г. арендатор продолжал пользоваться объектами аренды, арендную плату с августа 2008 г. по апрель 2009 г.. не вносил, ИП Антропов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с арендатора задолженности в сумме 477 000 руб.

ООО "Завод профнастила "Металлкомплект", полагая, что договор аренды N 1 от 06.12.2007г. не соответствует требованиям ст. ст. 209, 608 ГК РФ и в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 608 ГК РФ ИП Антропов А.В. передал по договору аренды недвижимое имущество - железнодорожные тупики, не являясь их собственником и не обладая правом передачи недвижимого имущества в аренду, и признал спорный договор аренд недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Поскольку договор аренды признан ничтожным, то полученные арендодателем от арендатора денежные средства в сумме 381 258,06 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ИП Антропова А.В. в пользу ООО "Завод профнастила "Металлкомплект".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Железнодорожные тупики относятся к железнодорожным путям не общего пользования, и предназначены для движения подвижного состава железнодорожного транспорта, в связи с чем, использоваться они могут по своему назначению только при условии их прочной связи с землей.

Таким образом, железнодорожные тупики являются объектами недвижимости.

Судебными актами по делам N А71-1377/2010, N А71-1378/2010 в отношении железнодорожных тупиков назначение: нежилое, протяженностью 336,4 м. инв. N 28960 литер ХХIII, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/002/2009-087, и протяженностью 629,5 м., инв. N 28960, литер ХХII, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/002/2009-087, находящихся по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30, пр. Дерябина N 2, установлено, что они являются недвижимым имуществом.

На железнодорожные тупики (1, 4, 5 путь), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, инвентарный номер 28960 имеется технический паспорт от 12.08.2006г. ГУП "Удмурттехинвентаризация", что позволяет их идентифицировать как объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ИП Антропова А.В., о том, что ж/д тупики не являются недвижимым имуществом.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебных актах по делам N А71-1377/2010, N А71-1378/2010 судами отклонены доводы ИП Антропова А.В. о приобретении в рамках договора купли-продажи с ООО "Комплект" товарно-материальных ценностей в виде рельсов, ж/б шпал, шпал деревянных, балласт щебня, поскольку в соответствии со ст. 133 ГК РФ железнодорожный тупик является неделимой вещью, следовательно, железнодорожный тупик не может быть разделен на составные части, так как раздел в натуре невозможен без изменения его назначения. В настоящее время спорные ж/д тупики, как объекты недвижимости существуют, что подтверждено выписками из технического паспорта.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено ИП Антроповым А.В по договору купли-продажи от 06.12.2007г. N 01/084/2008-404 по результатам открытых торгов в форме аукциона у ООО "Комплект", признанного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2007г. по делу N А71-6419/2006 несостоятельным (банкротом).

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ИП Антроповым А.В. не представлено документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности на спорное имущество как объекты недвижимости.

Напротив, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 05.03.2009 г.. серии 18 АА N 784484, серии 18 АА N 784485, серии 18 АА N 784486 собственником железнодорожных тупиков, назначение: нежилое, протяженностью 336,4м. инв. N 28960 литер ХХIII, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/002/2009-087; протяженностью 629,5м., инв. N 28960, литер ХХII, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/002/2009-087, протяженностью 323,5м., инв. N 28960, литер ХХIV, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/002/2009-088, находящихся по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30, пр. Дерябина N 2, является ОАО "Ижевский машиностроительный завод" на основании плана приватизации, утвержденного Государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 24.06.1994г., уточенного акта, утвержденного Госкомитетом Удмуртской Республики по собственности 12.03.1999г.

Указанные свидетельства позволяют соотнести ж/д тупики со спорными объектами аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Антропов А.В., передал по договору аренды N 1 от 06.12.2007г. недвижимое имущество - железнодорожные тупики, не являясь их собственником и не обладая правом передачи указанного недвижимого имущества в аренду, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ правомерно признал договор аренды N 1 от 06.12.2007г., заключенный между ИП Антроповым А.В. и ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" с нарушением ст. 608 ГК РФ, недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ИП Антропоава А.В. о взыскании арендной платы за период с августа 2008 г. апрель 2009 г.. в сумме 477 000 руб.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим НК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды N 1 от 06.12.2007г. обоснованно признан недействительным (ничтожным), то суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в сумме 381 258,06 руб., полученные ИП Антроповым А.В. от ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" в счет арендной платы, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с ИП Антропова А.В. в пользу ООО "Завод профнастила "Металлкомплект".

Принимая во внимание, что постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-7399/09-С6 от 01.10.2009 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2009 года по делу N А71-12784/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, а принятым по делу решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, на основании ст. 325 АПК РФ заявление ООО "ЗП "Металлкомплект" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 г.. по делу N А71-12784/2008 правомерно удовлетворено судом первой инстанции и принято решение о том, что взысканные по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 г.. с ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" в пользу ИП Антропова А.В. 488 040 руб., в том числе 477 000 руб. долг, 11040 руб. государственная пошлина, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Антропова А.В. в пользу ООО "Завод профнастила "Металлкомплект".

С учетом изложенного решение суда от 21.12.2010 г.. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Антропова А.В. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 г.. по делу N А71-12784/2008-Г14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева