Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 15АП-1333/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19533/2009

06 мая 2011 г.

15АП-1333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: прокурора Стрельцова Е.М;

от ответчиков:

от ООО "Галлос": представителя Пономаренко В.В. (доверенность от 15.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк", общества с ограниченной ответственностью "Галлос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 года

по делу N А32-19533/2009

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Галлос" (ОГРН 1042311685547), федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю., арбитражных заседателей Черного А.П., Маншилина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Теруправление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галлос" (далее - ООО "Галлос", общество), федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ФГУ "Сочинский национальный парк", национальный парк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Галлос" договор от 26.09.2006 N 9/30 аренды земельного участка площадью 1,5га с кадастровым номером 23:49:05 09 072:0005, расположенного в квартале 72, выдел 14 Мацестинского лесничества ФГУ "Сочинский национальный парк";

- признать недействительным зарегистрированное 07.03.2007 обременение права по договору аренды от 26.09.2006, заключенному между ФГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Галлос";

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Галлос" возвратить земельный участок площадью 1,5га с кадастровым номером 23:49:05 09 072:0005, расположенный в квартале 72, выдел 14 Мацестинского лесничества, федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк".

Исковые требования мотивированы отсутствием у национального парка правомочий по распоряжению земельным участком, который в силу закона относится к исключительной собственности Российской Федерации.

В ходатайстве от 24.09.2009 прокурор отказался от требования о признании недействительным зарегистрированного 07.03.2007 обременения права по договору аренды от 26.09.2006, заключенному между ФГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Галлос" (т. 1, л.д. 102-103). Определением от 28.09.2010 производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор от 26.06.2006 N 9/30 аренды земельного участка площадью 1,5га с кадастровым номером 23:49:05 09 072:0005, расположенного в квартале 72, выдел 14 Мацестинского лесничества ФГУ "Сочинский национальный парк", а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Галлос" возвратить федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" земельный участок площадью 1,5га с кадастровым номером 23:49:03 02 036:1017, расположенный в квартале 72, выдел 14 Мацестинского лесничества ФГУ "Сочинский национальный парк".

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество ФГУ "Сочинский национальный парк", квартал 72, выдел 14, имеет кадастровый номер 23:49:03 02 036:1017, предыдущим кадастровым номером является 23:49:05 09 072:5, при этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:05 09 072:5 перенесен в актуальный квартал с сохранением всех характеристик. Судом также установлено, что Теруправление не принимало решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Галлос" и не уполномочивало на это ФГУ "Сочинский национальный парк". В применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд отказал, указав, что оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, по требованию о признании недействительным договора аренды срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Галлос" и ФГУ "Сочинский национальный парк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба ООО "Галлос" мотивирована тем, что договор аренды от 26.09.2006 N 9/30 заключен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, лицензии для обустройства и эксплуатации пансионата. Право аренды приобретено на конкурсной основе с выполнением условий, опубликованных в газете "Черноморская здравница". Право ФГУ "Сочинский национальный парк" на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2007 N 47.

ФГУ "Сочинский национальный парк" в апелляционной жалобе сослалось на следующее.

Договор аренды земельного участка является законной действительной сделкой, поскольку положения Закона об особо охраняемых природных территориях в части наделения национальных парков полномочиями на заключение договоров аренды не противоречат Земельному кодексу Российской Федерации. Распоряжаясь земельным участком, национальный парк действовал как лицо, уполномоченное федеральным законом и собственником. Торги, по результатам которых был заключен договор аренды, не оспорены. Договор аренды, заключенный по результатам торгов, является оспоримой сделкой, для оспаривания которой пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащим способом защиты является предъявление иска об оспаривании результатов проведенного 26.06.2006 конкурса по предоставлению земельного участка в аренду, оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии. Торги не оспаривались и не признаны недействительными. Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет прокурору обращаться с требованиями об оспаривании публичных конкурсов и торгов, проведенных с нарушением закона.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "Сочинский национальный парк" прокурор доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Тимченко О.Х. в отпуске на основании распоряжения заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Тимченко О.Х. судьей Глазуновой И.Н. В порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Галлос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, сославшись на добросовестное приобретение права аренды. Прокурор доводы апелляционных жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. ФГУ "Сочинский национальный парк", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отношении в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 9/30 от 26.09.2006 ФГУ "Сочинский национальный парк" предоставило ООО "Галлос" в аренду земельный участок площадью 1,5га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 72, выделе 14 ФГУ "Сочинский национальный парк", кадастровый номер 23:49:05 09 072:0005. Договор аренды заключен сроком на 49 лет. Участок предоставлен для обустройства и эксплуатации пансионата. Земельный участок покрыт лесом, отнесен к категории земель "земли особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне регулируемого рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка". Договор аренды зарегистрирован 07.03.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.09.2010 N 19/095/2010-205 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 09 072:0005 площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Мацестинское лесничество, ГУ "СНП", квартал 72, выдел 14, является государственное учреждение "Сочинский национальный парк"; в отношении земельного участка 07.03.2007 зарегистрировано обременение в виде аренды (N регистрации: 23-23-19/001/2007-335) в пользу ООО "Галлос" (т. 2, л.д. 78).

Как следует из письма ФГУ "Сочинский национальный парк" от 16.04.2010, акт приема-передачи земельного участка к договору аренды N 9/30 от 28.12.2006 не составлялся (т. 2, л.д. 37).

Согласно кадастровому паспорту от 03.06.2009 N 49О/09-03-2961 земельному участку площадью 15 000 кв.м., расположенному по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, Мацестинское лесничество ГУ "Сочинский национальный парк", квартал 72, выдел 14, присвоен кадастровый номер 23:49:0302036:1017, кадастровый номер 23:49:0509072:5 указан как подлежащий снятию с кадастрового учета (т. 1, л.д. 16-19).

В письме от 19.10.2010 N 1257-Д ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1017 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0509072:5) перенесен в актуальный квартал с сохранением всех характеристик; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302036:1017 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0509072:5) объектов недвижимого имущества (т. 2, л.д. 92).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождестве земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302036:1017 и 23:49:05 09 072:0005. Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16974/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков природный объект не исчезает.

Заявителями жалоб не приведено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:1017 отличается от ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 09 072:0005 местоположением, площадью или конфигурацией границ. Присвоение предоставленному ООО "Галлос" в аренду земельного участка нового кадастрового номера не влечет прекращения первоначального объекта земельных отношений - земельного участка, предоставленного по договору от 26.09.2006 и не исключает его возврата в порядке применения реституции.

Апелляционный суд признает правильной квалификацию оспариваемого договора аренды как ничтожной сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" национальные природные парки отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, управление и распоряжение которыми осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции на дату заключения оспариваемого договора - 26.09.2006) территории государственных природных заповедников и национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти (пункт 6 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях).

Принадлежность территории Сочинского национального парка к федеральной собственности следует также из части 12 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"".

Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами (пункт 2 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях).

В соответствии с частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Сочинский государственный природный национальный парк создан постановлением Совета министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов Министерства лесного хозяйства РСФСР. В пользование Сочинскому государственному природному национальному парку предоставлено 190 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда в границах указанных лесхозов.

Государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование (часть 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10, в пункте 1 статьи 2 принятого в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации, являющегося более поздним по отношению к Закону об особо охраняемых территориях законом, имеется следующее положение: нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу. В связи с принятием Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Кроме того, в силу части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ФГУ "Сочинский национальный парк" было не вправе распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем, договор аренды N 9/30 от 26.09.2006 обоснованно признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками не доказано, что законом предусмотрены иные, отличные от ничтожности, последствия распоряжения землями национальных парков государственными учреждениями, за которыми эти земли закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ФГУ "Сочинский национальный парк" о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порок сделки, выражающийся в заключении договора аренды земельного участка в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть устранен совершением сделки на торгах с лицом, признанным их победителем. Торги - способ заключения договора, направленный на выявление потенциальных арендаторов земельного участка, что само по себе не может легализовать распоряжение земельным участком, изъятым из оборота. Довод заявителя жалобы о необходимости обязательного предварительного оспаривания торгов несостоятелен, поскольку спор о результатах торгов и процедуре их проведения отсутствует.

Как указано в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, недействительность сделки, заключенной на торгах, может являться предметом самостоятельного спора по иску лица, права и законные интересы которого такой сделкой нарушены. При этом обязательного оспаривания торгов не требуется.

Довод ФГУ "Сочинский национальный парк" о квалификации заключенных им договоров аренды земельных участков как оспоримых сделок в связи их заключением по результатам торгов и о необходимости применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом неоднократной проверки судебных инстанций. Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа заключение договора на торгах не влечет признания действительным договора, не соответствующего требованиям закона по основаниям, не связанным с процедурой проведения торгов. Поскольку договор аренды ничтожен, применению подлежит часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 по делу N А32-19536/2009, от 23.03.2011 по делу N А32-19532/2009, от 17.03.2011 по делу N А32-19530/2009).

Доводы ООО "Галлос" о добросовестном приобретении им права аренды спорного земельного участка отклоняются, поскольку институт добросовестного приобретателя предусмотрен для защиты от виндикационного иска собственника (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом добросовестным приобретателем может быть только приобретатель вещи, получивший владение по сделке, направленной на переход права собственности; сторона договора аренды, получившая участок во временное пользование, не может быть признана добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Галлос" при заключении договора аренды не могло не знать о положениях Земельного кодекса Российской Федерации, отнесших земли национальных парков к изъятым из оборота, в связи с чем, ООО "Галлос" действовало недобросовестно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что земельный участок был передан в фактическое владение ООО "Галлос" на основании договора аренды N 9/30 от 26.09.2006. Суд первой инстанции правильно применил одностороннюю реституцию, поскольку уплаченная ООО "Галлос" арендная плата представляет плату за пользование земельным участком, которое осуществлялось ООО "Галлос" и не отрицается им. Возврат земельного участка стороне договора аренды - федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" соответствует правилам применения реституции, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты следует признать надлежащим, поскольку до прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком его непосредственным владельцем и правообладателем может быть только ФГУ "Сочинский национальный парк"; Российская Федерация в лице Теруправления осуществляет опосредованное владение землями национального парка через ФГУ "Сочинский национальный парк", владеющее указанными землями от имени и в интересах федерального собственника.

Как указано в пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как вынесенное при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующее сложившейся судебной практике рассмотрения данной категории споров. Апелляционные жалобы ООО "Галлос" и ФГУ "Сочинский национальный парк" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Галлос" произведена переплата в сумме 1 000 руб., указанному заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ФГУ "Сочинский национальный парк" не предоставило апелляционному суду платежное поручение, подтверждающее перечисление в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, с ФГУ "Сочинский национальный парк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 года по делу N А32-19533/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Галлос" (ОГРН 1042311685547) 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина