Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-547/11

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А60-28112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом", третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью РЭСПО, Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Открытого акционерного общества "Водоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью РЭСПО

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2010 года

по делу N А60-28112/2010

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (ОГРН 1086602000430, ИНН 6602012082)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1056600056050, ИНН 6602009682)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

2) Общество с ограниченной ответственностью РЭСПО,

3) Открытое акционерное общество "Водоканал"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (далее - ООО "Артемовская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января 2009 года по апрель 2010 года по договору энергоснабжения N 0081 от 01.01.2009 г.., в размере 12 696 336 руб. 71 коп. (Т.1, л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 г.. (Т.1, л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис"), Общество с ограниченной ответственностью РЭСПО (далее - ООО РЭСПО").

До принятия судом решения ООО "Артемовская ТЭЦ" неоднократно уточняло размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.141, Т.2, л.д.107, Т.4, л.д.40-47, Т.5, л.д.239), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и химически очищенной воды, поставленных ответчику в период с января 2009 г.. по апрель 2010 г.. по договору энергоснабжения N 0081 от 01.01.2009 г.., в размере 10 941 262 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 г.. (Т.3, л.д.136-142) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года (резолютивная часть от 01.12.2010 г.., судья А.В. Сидорова, определение об исправлении опечатки от 08.12.2010 г..) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 894 498 руб. 92 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 659 руб. 25 коп. государственной пошлины за подачу иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 50 047 руб. 06 коп. государственной пошлины за подачу иска (Т.5, л.д.242-255).

Третье лицо (ООО РЭСПО) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, при вынесении решения со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 307) суд при определении объема тепловой энергии на нужды отопления исходил из следующих показателей: год постройки жилого дома, общая площадь, этажность дома (в материалах дела имеется справка БТИ о жилой площади квартир по многоквартирным домам, технические паспорта на обслуживаемые ответчиком жилые дома); нормативы расхода тепловой энергии на нужды отопления в зависимости от этажности; количество часов функционирования системы отопления, а также количество часов отсутствия отопления за спорный период, в соответствии с актами оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подписанными полномочными представителями сторон; данные по карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии; тариф на подачу коммунального ресурса (тепло). При этом суд сделал вывод о несоответствии данных, используемых в расчетах истца и ответчика по определению объема тепловой энергии на нужды отопления, в связи с наличием различных данных о площади помещений. Ссылаясь на пункт 19 Правил N 307 суд взял за основу расчет ответчика, который произведен исходя из жилой площади помещений многоквартирного дома по данным технических паспортов. Исходя из анализа норм Правил N 307, из норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного в г.Артемовском на 1 кв.м. общей площади жилья, суд сделал вывод о неправомерности определения истцом количества тепловой энергии на отопление, исходя из общей площади многоквартирного дома. Вместе с тем, по мнению апеллянта, Правила N 307 при определении размера платы за отопление предусматривают применение таких показателей как общая площадь жилого дома. Доказательств того, что истец при указании общей площади использовал площадь с балконами, террасами, верандами ответчиком не представлено. На основании изложенного, судом необоснованно из общей предъявленной ко взысканию суммы долга не принята ко взысканию сумма в размере 3 529 321 руб. 95 коп. Указал, что судом не принята ко взысканию заявленная истцом сумма по жилым домам, расположенным в г. Артемовском - 8 Марта, 16б, Октябрьская, 7а, Октябрьская, 26, Свободы, 26, Свободы, 15, Свободы, 42/1, в связи с тем, что в указанных жилых домах в соответствии со степенью благоустройства отсутствует горячее водоснабжение, что подтверждается представленным в материалы дела Адресным списком жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Чистый дом", являющимся приложением к договору N от 01.07.2008г. на управление многоквартирными домами. Вместе с тем, как отмечает апеллянт, данный адресный список не является приложением к договору N от 01.07.2008г. на управление многоквартирными домами. Имеющиеся в материалах дела адресные списки согласовывались КУМИ АГО в части месторасположения и площади обслуживаемого жилищного фонда, что подтверждается порядком удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения АГО на 2009 год. Изложенное свидетельствует о том, адресные списки не могут служить доказательством отсутствия горячего водоснабжения по части домов, так как составлены в одностороннем порядке ООО "Чистый дом". Неполное выяснение обстоятельств дела привело к неправильным выводам суда, в связи с чем, судом необоснованно не принята ко взысканию сумма в размере 760 251 руб. 86 коп. Полагает, что судом неправомерно принято возражение ответчика относительно того обстоятельства, что в период с ноября 2009 г.. по февраль 2010 г.. в результате оказания услуги отопления и горячего водоснабжения из системы отопления ненадлежащего качества гражданам произведен перерасчет начислений по услугам в общей сумме 321 057 руб. 58 коп. Данный вывод суда основан на документах, не подтверждающих произведение ООО "Чистый дом" гражданам перерасчета (акты предоставления услуг ненадлежащею качества от 15.10.2009 г.., от 10.11.2009 г.., от 13.11.2009 г.., от 18.11.2009 г.., от 10.12.2009 г.., от 18.12.2009 г.., от 28.12.2009 г.., от 20.01.2010 г.., от 27.02.2010 г.., письма ответчика N 273 от 20.01.2010 г.., N 451 от 05.04.2010 г.., условия пункта 2.2.1 договора). Так, акты не позволяют определить параметры отклонения показателей качества, период предоставления услуг ненадлежащего качества. Из актов не усматривается, что дата составления акта является датой начала оказания услуг ненадлежащего качества; место проведения замеров показателей качества теплоносителя, тепловой энергии. Из актов очевидно, что замеры проводились на внутридомовых сетях, а не на границе эксплуатационной ответственности ООО "Артемовская ТЭЦ", ООО РЭСПО, в нарушение положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995г. N Вк-4936. Проанализировав положения Правил N 307, апеллянт приходит к выводу, что документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке, указанном в пунктах 68-69 указанных Правил. Поскольку представленные управляющей организацией Акты составлены без соблюдения положений пунктов 64-74 Правил N 307, заявитель находит недоказанным факт поставки ресурсоснабжающей организацией исполнителю тепловой энергии ненадлежащего качества. Изложенное свидетельствует о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика 321 057 руб. 58 коп. Полагает, что судом безосновательно принят во внимание довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом суммы задолженности в размере 477 303 руб. 09 коп. за химически очищенную воду по жилым домам, получающим горячую воду, поставляемую ОАО "Водоканал", от тепловых пунктов и бойлеров, расположенных в подвальной части жилых домов. Данный вывод судом сделан на основании того, что с января 2009 г.. по май 2009 г.. поставщиком горячего водоснабжения на объекты ответчика являлось ОАО "Водоканал", что подтверждается представленным в материалы дела договором N 26 от 01.01.2008г. между ОАО "Водоканал" и ООО "Чистый дом". Однако вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из тех же документов на которые при вынесении решения ссылался суд, очевидно, что ОАО "Водоканал" не является поставщиком химически очищенной воды, он лишь транспортировал горячую воду от тепловых пунктов до многоквартирных домов, в связи с чем для ОАО "Водоканал" утвержден соответствующий норматив. Вывод суда относительно количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, по мнению апеллянта, не основан вообще ни на каких документах. Судом сделан вывод о том, что количество тепловой энергии по данным домам следует рассчитывать только на нужды отопления без учета тепловой энергии на нужды ГВС. Предъявление истцом задолженности за химически очищенную воду (то есть при наличии отбора сетевой воды из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде) неправомерно, учитывая, что ОАО "Водоканал" осуществляет поставку горячего водоснабжения в спорные жилые дома. Данный вывод суда также противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. ОАО "Водоканал" не может являться поставщиком тепловой энергии в связи с отсутствием у него тарифа на горячее водоснабжение. Тариф на горячую воду для ОАО "Водоканал" утвержден с 01 апреля 2010 года. В городе поставка горячего водоснабжения осуществляется двумя способами: поставка нагретой воды от истца (в домах с горячим водоснабжением из системы отопления) и поставка холодной воды до теплопунктов для дальнейшего нагрева и транспортировки от теплопунктов до многоквартирных домов. Таким образом, судом необоснованно не учтено к оплате 477 303 руб. 09 коп. Судом не принято к оплате количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с 01.10.2009 г.. по 30.04.2010 г.. по тринадцати жилым домам, обслуживаемых ответчиком, так как граждане фактически не потребляли горячее водоснабжение на общую сумму 1 950 039 руб. 13 коп. Данный вывод суда основан на актах замеров температуры и давления горячего водоснабжения от 24.11.2009 г.., акте от 10.12.2009 г.., а также на обстоятельствах, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2010 г.. Полагает, что данные документы не являются доказательством неоказания услуги со стороны истца, или оказанием услуги ненадлежащего качества, поскольку из определения коллегии не усматривается то, что ООО "Артемовская ТЭЦ" не поставило или поставило тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения ненадлежащею качества. Поскольку точкой поставки тепловой энергии ООО "Артемовская ТЭЦ"" являются тепловые сети ООО РЭСПО, то есть тепловые сети в зоне деятельности истца, следовательно, точка присоединения к тепловым сетям ООО РЭСПО является для ООО "Артемовская ТЭЦ" местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и оказания услуг. Таким образом, доставив тепловую энергию в точку поставки, истец исполнил обязательство перед потребителем надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2.2.11. договора, оценка отклонений параметров, характеризующих качество тепловой энергии и теплоносителей и режимы теплопотребления, от величин этих параметров, указанных в договоре, осуществляется на основании показаний средств измерений, на границе эксплуатационной ответственности сторон, с составлением соответствующих трехсторонних актов. Доказательств того, что истец не поставил тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, оснований для не принятия к оплате суммы в размере 1 950 039 руб. 13 коп. не имелось.

В обоснование своих доводов третье лицо приложило к апелляционной жалобе копию сведений по общим площадям жилых домов, находящихся под управлением управляющих компаний ООО "ЖилСтройКомфорт-Артемовский", ООО "Чистый дом", ООО "Темп", ООО "РСК", ООО "Порядок", копию справки БТИ г. Артемовска N 751 от 15.11.2010 г.., копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г.. по делу N А60-3571/2009, от 08.07.2010 г.. по делу N А60-1709/2010, копию постановления Администрации Артемовского городского округа от 05.05.2009 г.. N 363-ПА с приложением (Порядок удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008 год).

В заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2011 г.. представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил письменные объяснения по делу, к которым приложил расчет разницы в количестве и стоимости тепловой энергии на нужды отопления между расчетами ООО "Артемовская ТЭЦ" и расчетом ООО "Чистый дом"; расчет количества протранспортированной тепловой энергии на нужды ГВС по жилому фонду ООО "Чистый дом" за январь - май, декабрь 2009 года, январь - март 2010 года, копии технических паспортов.

Представитель ответчика (ООО Чистый дом") в судебном заседании 02.03.2011 года отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 04.02.2011 г.., оригинал которого приложен к отзыву.

Истец, третьи лица (ООО "Энергосервис", ОАО "Водоканал") в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от конкурсного управляющего ООО "Артемовская ТЭЦ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 28.02.2011 г..

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2011 г.., участникам процесса предоставлена возможность мирного урегулирования спора.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Налимовой С.С.

От конкурсного управляющего ООО "Артемовская ТЭЦ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 03.03.2011 г.. В обоснование данного ходатайства указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 г.. по делу N А60-30870/2010 ООО "Артемовская ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Артемовская ТЭЦ" открыто конкурсное производство; у конкурсного управляющего отсутствуют необходимые документы для установления обоснованности (необоснованности) утверждения мирового соглашения, а в обязанности конкурсного управляющего входит выявление имущества должника и принятие мер по сохранности этого имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 г.. ходатайство представителя истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 31.03.2011 г..

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2011 г.. не явились, ООО "Артемовская ТЭЦ" представлен письменный отзыв. Находя решение суда принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявленное ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что от лиц, заключивших мировое соглашение, не поступили ходатайство о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, истцом ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено (статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артемовская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация, ЭО), ООО "Энергосервис" (Транспортирующая сетевая организация, ТСО) и ООО "Чистый Дом" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 0081 от 01.01.2009 г.. (Т.1, л.д.20-24) в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) ЭО и ТСО приняли на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался принимать и оплачивать ЭО принятую энергию и использованную воду, ТСО - услуги по транспортировке тепловой энергии и химически очищенной воды, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу пункта 3.1.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2009 г..) Энергоснабжающая организация обязана подавать Абоненту через присоединенную сеть ТСО в необходимом количестве с качеством, установленном настоящим договором: бесперебойно в течение отопительного периода тепловую энергию на цели отопления; бесперебойно в течение всего года ХОВ и тепловую энергию на цели горячего водоснабжения.

Пунктами 6.1, 6.4 договора предусмотрено, что расчеты с ЭО и ТСО за полученную энергию производятся по тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству. Изменение тарифа производится без согласования с Абонентом и без перезаключения договора. При отсутствии приборов учета количество полученной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления, горячего водоснабжения определяется балансовым методом в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения" МДС-41-4-2002, Москва, 2002.

Дополнительным соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения N 0081 от 01.01.2009 г.., подписанным сторонами 01.11.2009 г.. (Т.1, л.д.33), установлено, что с 01 октября 2009 г.. Транспортирующей сетевой организацией является ООО РЭСПО.

В период с января 2009 года по апрель 2010 года ООО "Артемовская ТЭЦ" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении ООО "Чистый дом".

Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные ООО "Артемовская ТЭЦ" для оплаты счета-фактуры (Т.1, л.д.35-105) ответчиком оплачены не в полном объеме (платежные поручения - Т.1, л.д.126-127, Т.2, л.д.1-3), задолженность по расчету истца составила 10 941 262 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 3 894 498 руб. 92 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период; необходимости исключения из расчета истца 3 529 321 руб. 95 коп., составляющих размер задолженности, определенный в контррасчете ответчика исходя из жилой площади помещений многоквартирного дома по данным технических паспортов, 760 251 руб. 86 коп. - размер задолженности по жилым домам N 16б по ул. 8 Марта, 7а, 26 по ул. Октябрьская, 26, 15, 42/1 по ул. Свободы в связи с отсутствием услуги горячего водоснабжения; 321 057 руб. 58 коп. - сумма, необоснованно предъявленная истцом, за предоставление услуги ненадлежащего качества, 477 303 руб. 09 коп. - стоимость химически очищенной воды за период с января 2009 года по май 2009 года, в связи с тем, что поставщиком данного энергоресурса являлось ОАО "Водоканал"; 1 950 039 руб. 13 коп. - стоимость непредоставленной услуги горячего водоснабжения, 8 789 руб. 58 коп. - стоимость непредоставленной услуги отопления; отсутствия доказательств оплаты ООО "Чистый дом" задолженности в сумме 3 894 498 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части необоснованного исключения из размера задолженности суммы 3 433 376 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено участниками процесса, что ООО "Артемовская ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

ООО РЭСПО оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии на территории Артемовского городского округа с использованием объектов теплоснабжения между потребителями и энергоснабжающей организацией, переданных ему на основании договора аренды N 3009/14 от 29.05.2009 г.., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и истцом.

ООО "Чистый Дом" является управляющей организацией, одной из целей деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда (статья 5 Устава - т.3, л.д.16-22, договор N 2 от 01.07.2008г. на управление многоквартирными домами в городе Артемовском с приложением адресного списка жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Чистый Дом" - Т.1, л.д.154-159).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в период с января 2009 г.. по апрель 2010 г.. многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Материалами дела установлено, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

С учетом изложенного и отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период узлов учета тепловой энергии, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307; количество тепловой энергии может быть установлено лишь расчетным путем, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Поскольку акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по жилым домам, расположенным по адресу: ул. Полярников, 29, Полярников, 25, ул. Акулова, 8, в нарушение пункта 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936 не были утверждены руководителем энергоснабжающей организации, имеют ограниченной срок действия - до 15.05.2009 г.., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания приборов учета, допущенными в эксплуатацию, а, следовательно, для признания данных регистрации параметров узлов учета в качестве допустимых доказательств для определения объема потребленного энергоресурса.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд первой инстанции истцом и ответчиком представлены пообъектные расчеты количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя, произведенные в соответствии с Правилами N 307 (расчет ООО "Артемовская ТЭЦ" - Т.2, л.д.9-12, 44-80, Т. 4 л.д. 48-75; расчет ООО "Чистый Дом" - Т.3, л.д.108-133, т.5 л.д. 10-25,).

Изучив представленные суду расчеты потребленных энергоресурсов, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Разногласия у сторон возникли относительно площади помещений, используемых при расчете количества тепловой энергии на нужды отопления.

ООО "Артемовская ТЭЦ" определило объем поставленной тепловой энергии путем умножения норматива указанной коммунальной услуги на общую жилую площадь домов, из которой исключены площади балконов и лоджий, лестничных клеток и т.п. (при наличии соответствующих данных в технических паспортах).

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по тепловой энергии на отопление, ООО "Чистый Дом" представило контррасчет, произведенный исходя из отапливаемой жилой площади помещений многоквартирного дома по данным технических паспортов без учета вспомогательных помещений в квартирах (то есть площадь коридоров, кухонь, ванн, туалетов в квартирах).

В соответствии с Правилами N 307, Постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006г. N 1292, Постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г.. N 156-ПК, от 16.09.2009 г.. N 110-ПК, при расчете стоимости фактически полученного количества тепловой энергии и теплоносителя учитываются следующие показатели:

- год постройки жилого дома, общая площадь, этажность дома;

- нормативы расхода тепловой энергии на нужды отопления в зависимости от этажности;

- количество часов функционирования системы отопления, а также количество часов отсутствия отопления за спорный период, в соответствии с актами оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подписанными полномочными представителями сторон;

- данные по карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии;

- тариф на подачу коммунального ресурса (тепло).

Из приведенной в приложении N 2 к Правилам N 307 (подпункт 1 пункта 1) формулы определения размера платы за коммунальные услуги следует, что в расчет принимаются: общая площадь помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно формуле 2 (пункт 3) приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 306 расчет отопления для населения определяется из общей площади жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (кв. м).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Постановлением главы Артемовского городского округа от 26.12.2006г. N 1292 (Т.2, л.д.125-126) утверждены нормативы исходя из общей площади помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения истцом количества тепловой энергии на отопление, исходя из общей жилой площади многоквартирного дома без учета балконов и лоджий, лестничных клеток и т.п.

Используемые истцом данные подтверждены сведениями, указанными в справках Артемовского бюро технический инвентаризации и регистрации недвижимости (Т.3, л.д.76-83, т.5, л.д.67).

Министерство регионального развития Российской Федерации письмом от 20.12.2006г. N 14313-РМ/07 довело до сведения организаций жилищно-коммунального хозяйства, товариществ собственников жилья, жилищных управляющих организаций, что согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Являясь управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг, именно ООО "Чистый Дом" должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие площадь многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела копии выдержек из технических паспортов (Т.5, л.д.51-66, 70-73), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не может расценить их достоверными доказательствами, подтверждающими размер используемой в расчете ответчика площади, поскольку данные документы имеют множественные незаверенные исправления, представлены не в полном объеме.

Иных, доказательств, опровергающих достоверность использованных истцом в расчете объема тепловой энергии сведений, представленных Артемовским бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, ответчиком в порядке статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признавая данные о площади жилых помещений, указанные в расчетах ответчика, достоверными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены данными технических паспортов.

Вместе с тем, при исследовании копий выдержек из технических паспортов по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Паровозников,9, Свободы, 41, Тимирязева, 25, Чехова, 35, Чехова, 37, Заводская, 38, Акулова, 29 и др. (т. 5 л.д. 51-66) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в контррасчете использует отапливаемую площадь жилого дома, указанную на второй странице технических паспортов, в которую не входит площадь вспомогательных помещений в квартирах, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета истца суммы в размере 3 433 376 руб. 37 коп.

Определяя объем тепловой энергии, поставленный на нужды отопления в дом N 29а по ул. Свободы (т.4 л.д. 49-75), истец исходил из общей площади 627,9 кв.м., умножая данную величину на норматив коммунальной услуги отопление и на тариф. Кроме этого, в связи с наличием в данном доме нежилых помещений (помещение Сберегательного банка РФ и аптеки) истец по указанным помещениям произвел расчет объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, в соответствии с Методикой N 105. Однако из технического паспорта на жилой дом 29а по ул. Свободы (Т.5 л.д. 70-73) видно, что площадь нежилых помещений является частью общей площади, в связи с чем расчет тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 должен производиться исходя из площади жилых помещений 364,4 кв.м. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета ООО "Артемовская ТЭЦ" сумму в размере 95 945 руб. 58 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял ко взысканию заявленную истцом сумму в размере 760 251 руб. 86 коп., заявленную по жилым домам, расположенным в г. Артемовском - 8 Марта, 16б, Октябрьская, 7а, Октябрьская, 26, Свободы, 26, Свободы, 15, Свободы, 42/1, в связи с тем, что в указанных жилых домах в соответствии со степенью благоустройства отсутствует горячее водоснабжение, что подтверждается представленным в материалы дела Адресным списком жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Чистый дом", согласованным с комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (Т. 1 л.д. 158-159).

Заявление третьего лица о том, что поставка горячего водоснабжения в указанные дома осуществлялась какими-либо доказательствами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено. Сводная ведомость объектов абонента, являющаяся Приложением к договору энергоснабжения N 0081 от 01.01.2009 г.., акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей, схемы тепловых сетей в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции также правомерно признаны доказанными возражения ООО "Чистый Дом" относительно качества поставляемых энергоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Из расчета истца судом первой инстанции обоснованно исключена стоимость горячего водоснабжения (в размере 1 950 039 руб. 13 коп.), которое в период с октября 2009 года по 30 апреля 2010 г.. в многоквартирные дома, указанные в решении Артемовского городского суда Свердловской области и определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2010 г.. по делу N 33-5720/2010 не поставлялось. Указанными судебными актами установлено отсутствие горячей воды в жилых домах г.Артемовского вследствие неисправности сетей горячего водоснабжения (т.3 л.д. 27-27).

Постановлением Главы Артемовского городского округа от 24.11.2009 г.. N 1223-ПА "О перерасчете размера платы за коммунальные услуги в октябре 2009 года", установлено, что в октябре 2009 года отпущена сетевая вода (энергоресурсы), не соответствующая нормативной (с низкой температурой), и предписано произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апеллянта, судебные акты по делу N 33-5720/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Факт поставки тепловой энергии не соответствующей нормативной (с низкой температурой), кроме указанных доказательств, подтвержден представленными в материалы дела актами замеров температуры и давления горячего водоснабжения от 24.11.2009 г.., актом от 10.12.2009 г.. (т.3 л.д. 28, 29), составленными в присутствии представителей истца и ООО РЭСПО.

Суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца стоимость поставленных в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 года энергоресурсов ненадлежащего качества в сумме 321 057 руб. 58 коп.

Пунктом 5 Приложения N 1 Правил N 307 предусмотрены следующее требование к качеству поставляемых ресурсов: обеспечение температуры горячей воды в точке разбора - не менее 60 градусов С - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 градусов С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 градусов С - для любых систем теплоснабжения.

Факт предоставления услуги ненадлежащего качества (снижение температуры горячей воды ниже 40 градусов С) подтверждается актами о предоставлении услуг ненадлежащего качества от 15.10.2009 г.., от 10.11.2009 г.., от 13.11.2009 г.., от 18.11.2009 г.., от 10.12.2009 г.., от 18.12.2009 г.., от 28.12.2009 г.., от 20.01.2010 г.., от 27.02.2010 г.., а также письмами ответчика N 273 от 20.01.2010 г..,N 451 от 05.04.2010 г.. (т.3 л.д. 84-102), кроме того, указанный перерасчет полностью корреспондируется с условиями рассматриваемого договора (п. 2.2.1. договора).

Вопреки доводам жалобы, указанные акты составлены с участием представителя третьего лица (транспортирующей организации) и подписаны последним без возражений. Содержание свидетельствует о производстве замеров на границе эксплуатационной ответственности (т.3, л.д. 90, 91, 94, 96, 97). Иного ни истцом, ни третьим лицом не доказано, каких-либо возражений представители ООО РЭСПО при составлении актов не заявляли.

Утверждение истца о том, что услуги ненадлежащего качества предоставлялись из-за неудовлетворительного состояния сетей, принадлежащих транспортирующей организации, в связи с чем, истец ответственности за поставку ресурса ненадлежащего качества не несет, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика эту услугу не получили. Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно исключена из расчета истца сумма в размере 8 789 руб. 58 коп., учтенная ответчиком как часы отсутствия отопления в жилых помещениях, что подтверждено актами оказания услуги ненадлежащего качества от 06.04.2009 г.. и от 02.04.2009 г.. (т. 1, л.д. 172-173).

Признавая необоснованным предъявление истцом ответчику к оплате суммы задолженности в размере 477 303 руб. 09 коп. за химически очищенную воду по жилым домам, получающим горячую воду, поставляемую ОАО "Водоканал", от тепловых пунктов и бойлеров, расположенных в подвальной части жилых домов, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Чистый Дом" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 26 от 01.01.2008г. (Т.3, л.д.16-19), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Артемовский, передача тепловой энергии в горячей воде (транспортировка горячей воды и обслуживание сетей горячей воды от централизованных теплопунктов);

с января 2009 г.. по май 2009 г.. поставщиком горячего водоснабжения на объекты ответчика являлся ОАО "Водоканал", что подтверждено актами оказанных услуг за спорный период, подписанными между ответчиком и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что количество тепловой энергии следует рассчитывать только на нужды отопления без учета тепловой энергии на нужды ГВС, предъявление истцом задолженности за химически очищенную воду (то есть при наличии отбора сетевой воды из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде) неправомерно, учитывая, что ОАО "Водоканал" осуществляет поставку в спорные жилые дома горячего водоснабжения.

Оспаривая выводы суда, третье лицо в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанный период времени поставщиком горячего водоснабжения на объекты ответчика являлся истец. Сводная ведомость объектов абонента, являющаяся Приложением к договору энергоснабжения N 0081 от 01.01.2009 г.., акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей, схемы тепловых сетей, акты приема-передачи коммунального ресурса, подписанные ответчиком, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не усматривает.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, составленные на основании Правил N 307, представленные доказательства, суд первой инстанции в остальной части представленный истцом расчет, произведенный по данным приборов учета, а в их отсутствие - по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления для граждан, признал обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ООО "Чистый Дом" о том, что из принятой им стоимости тепловой энергии и химически очищенной воды следует исключить период с 01.02.2010 г.. по 30.04.2010 г.., так как с 01.02.2010 г.. на основании заключенного между ООО "Артемовская ТЭЦ" и ООО "Транспортная сетевая компания Артемовской ТЭЦ" генерального соглашения по отпуску и распределению потребителям тепловой энергии и иных, приравненных к ней ресурсам, производимым ООО "Артемовская ТЭЦ" последнему переданы полномочия единственного оптового покупателя производимой тепловой энергии и иных, приравненных к ней ресурсам, судом отклоняется.

Проанализировав условия Генерального соглашения по отпуску и распределению потребителям тепловой энергии и иных, приравненных к ней ресурсам, производимым ООО "Артемовская ТЭЦ" от 01.02.2010 г.., заключенного между ООО "Артемовская ТЭЦ" (поставщик) и ООО "Транспортная сетевая компания Артемовской ТЭЦ" (транспортно-сетевая компания); договора от 01.02.2010 г.., заключенного между ООО "Артемовская ТЭЦ" (принципал) и ООО "Транспортно-сетевая компания Артемовской ТЭЦ" (агент), суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО Транспортная сетевая компания Артемовской ТЭЦ" не приобрело полномочий выполнения функции оптового покупателя энергии, поставщиком тепловой энергии в спорный период являлось ООО "Артемовская ТЭЦ".

Правомерно, как не соответствующий нормам материального права, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах, расчет суммы долга также должен быть осуществлен по Правилам N 307, и принят расчет истца, произведенный в соответствии с Методикой N 105.

Доводы ООО "Чистый дом" о необходимости исключения из размера задолженности большей суммы, чем определил суд первой инстанции, обусловленные утверждением ответчика о том, что в мае 2009 г.. количество часов функционирования системы отопления составляет 192 часа (8 дней мая x 24 часа = 192 дня); с 01.04.2010 г.. горячее водоснабжение было отключено во всех домах от тепловых пунктов со ссылкой на уведомление истца от 29.03.2010 г.. N 427, в жилых домах по ул. Полярников, д. 33 в апреле 2009 г.., а также по. ул. Полярников, д. 144 (с октября 2008 г. по настоящее время) отсутствует горячее водоснабжение, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в суде апелляционной инстанции не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 7 327 875 руб. 29 коп. (10 941 262,11 - 760 251,86 - 321 057,58 - 8 789,58 - 477 303,09 - 1 950 039,13 - 95 945,58).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 7 327 875 руб. 29 коп. ООО "Чистый Дом" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу N А60-28112/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" 7 327 875 руб. 29 коп. (семь миллионов триста двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 29 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в доход федерального бюджета 52 043 (пятьдесят две тысячи сорок три) руб. 55 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" в доход федерального бюджета 25 662 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 76 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью РЭСПО 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова