Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-2036/11

г. Челябинск

31 марта 2011 г.

Дело N А34-4707/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2011 по делу N А34-4707/2010 (судья Гусева О.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" - Семеновой Л.П. (доверенность от 10.01.2011), Плотникова В.А. (доверенность от 10.01.2011); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Яковлевой Т.Н. (доверенность N 05-13/4450 от 09.02.2010), Троицкой Е.А. (доверенность N 05-13/000209 от 31.12.2010), Черва С.В. (доверенность N 05-13/052960 от 30.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-25-01/025463 от 24.06.2010.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2011 по делу N А34-4707/2010 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены в части налоговой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 571,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон на своих требования настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.03.2011 возвратил обществу приложенные к апелляционной жалобе документы на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 27.01.2010 N 9 (том 7 л.д. 1-2) инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды по договору участниками простого товарищества (общество с ограниченной ответственностью "Сибторг", общество с ограниченной ответственностью "Стар.СТ.", общество с ограниченной ответственностью "САН ДИСТРИБЬЮШН"). Инспекция пришла к выводу о формальности заключенного договора.

Кроме того, общество после назначения выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 25.05.2010 (том 6 л.д. 105-160, том 7 л.д. 106-148) и вынесено решение от 24.06.2010 N 13-25-01\025463 (том 6 л.д. 1-58) о взыскании налога на прибыль в общей сумме 19 947 258 рублей, налога на имущество в сумме 166 421 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на имущество в общей сумме 4 289 502,88 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 056,81 рублей, налоговых санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 571,20 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 994 723 рублей, по налогу на имущество в сумме 16 642,10 рублей, по транспортному налогу в сумме 2 811,80 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.08.2010 N 156 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области.

Апелляционная жалоба налогоплательщика.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество указывает, что участники договора простого товарищества реально осуществляли деятельность в рамках договора простого товарищества от 01.07.2001, что подтверждается ведением раздельного учёта, протоколами (решениями) участников простого товарищества. ООО "Стар.СТ" и ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" участвуют в деятельности простого товарищества путем внесения вкладов, а также путем проведения рекламных акций реализуемых товаров. Личное участие в деятельности простого товарищества не является обязательным условием его существования. Заключение агентских соглашений наряду с договором простого товарищества не запрещено действующим законодательством. Распределение прибыли в рамках договора простого товарищества производится пропорционально вкладам, независимо от личного участия его участников, а осуществление деятельности в рамках агентских соглашений позволяло участникам получать дополнительную прибыль.

Указывает, что приобретение и регистрация автотранспортных средств, недвижимости производилось заявителем в интересах простого товарищества на основании протоколов собраний участников. Налогообложение доходов, причитающихся заявителю от деятельности простого товарищества, произведено в полном объеме. Перечисление денежных средств Лесовой Т. Ю. производилось в счет возврата ранее полученных займов. Не полное перечисление заявителем распределенной прибыли было обусловлено решениями участников, в связи с необходимостью пополнения оборотных средств. Расходы по выплате заработной платы работников обществ учитывались при формировании прибыли товарищества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 250 Кодекса доход, распределяемый пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 Кодекса, при формировании налогооблагаемой прибыли включается в состав внереализационных доходов.

Согласно части 3 статьи 278 Кодекса участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из материалов дела следует, что между заявителем и предпринимателем Шелеповой Л.А. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2001 (далее - договор) (том 1 л.д. 146-148), ведение учета доходов и расходов, расчетов и имущества согласно пункту 4.1 договора поручено заявителю.

31 декабря 2001 года между обществом, Шелеповой Л. А. ИП Александровым А.А. было заключено соглашение о замене обязательства, согласно которому Шелепова Л. А. передает, а Александров А. А. принимает на себя право требования и становится стороной по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 01.07.2001 (том 9 л.д. 131-132).

28 января 2003 года между заявителем, ИП Александровым А. А. и ИП Симоновой Е.Ю. заключено соглашение о замене обязательства, согласно которому ИП Александров А.А. передает, а ИП Симонова Е.Ю. принимает на себя право требования и становится стороной по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 01.07.2001 (том 9 л.д. 129-130).

31 декабря 2005 года между заявителем и ИП Симоновой Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, согласно которому ИП Симонова Е.Ю. выходит из договора простого товарищества (том 9 л.д. 128).

Участниками простого товарищества с 01.01.2006 с учетом дополнительного соглашения N 2 (том 1 л.д. 149) являются общество с ограниченной ответственностью "Сибторг", общество с ограниченной ответственностью "Стар.СТ" и общество с ограниченной ответственностью "САН ДИСТРИБЬЮШН".

Вклады участников составляют: общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" - 5%, общества с ограниченной ответственностью "Стар.СТ." - 47,5 %, общества с ограниченной ответственностью "САН ДИСТРИБЬЮШН" - 47,5 %.

В дополнительном соглашении N 2 также определено, что вклады вносятся ООО "Стар.СТ." и ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" в форме предоставления имущества (товаров) на основании актов приемки-передачи с указанием номенклатуры товаров, количества и стоимости до 15.01.2006.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При оценке хозяйственных операций, в целях установления их действительного экономического смысла, судом первой инстанции проверено исполнение участниками условий, заключенного между ними договора простого товарищества от 01.07.2001.

Суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств внесения ООО "Стар.СТ" и ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" вкладов в совместную деятельность заявителя в материалы дела представлены акты приема - передачи имущества в качестве вкладов от 01.01.2006 (том 2 л.д. 1-5), в соответствии с которыми ООО "Стар.СТ" и ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" внесены сигареты на общую сумму 1 626 819,14 рублей и сумму 1 626 819,14 рублей соответственно.

Согласно бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" не имело денежных средств и иного имущества, которое могло быть внесено в качестве вклада в совместную деятельность (том 12 л.д. 129-144).

Согласно уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 год сумма заявленного дохода ООО "Стар.СТ" (объект налогообложения - доходы) составляет 4 657 377 рублей. Декларируя доход в указанной сумме, ООО "Стар.СТ" вносит вклад в уставный капитал заявителя в размере 10 000 000 рублей в срок до 15.12.2005 (протокол общего собрания участников заявителя от 16.12.2005), что исключает возможность внесения вклада во исполнение договора простого товарищества в размере 1 626 819,14 рублей. (том 12 л.д. 145-150).

С учетом указанных обстоятельств, а также взаимозависимость участников простого товарищества (что не оспаривается сторонами), ООО "Сибторг", ООО "Стар.СТ", ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" формально произведено документальное оформление факта внесения вкладов, при отсутствии реального имущества, подлежащего передаче, в связи с чем существенное условие договора простого товарищества в виде объединения вкладов не может быть исполненным.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт отсутствия реальной передачи имущества в качестве вклада в простое товарищество.

В подтверждение участия ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" в проведении рекламных акций, заявителем в материалы дела представлены: приказ общества от 21.04.2008 N 55 о проведении рекламной акции пива торговой марки Тинькофф, программа проведения данного мероприятия, акт-отчет от 26.05.2008, акт о списании товара от 26.05.2008, приказ общества от 31.10.2007 N 24 о проведении рекламной акции пива различных марок, программа проведения мероприятия, акт-отчет о проведенной акции от 16.11.2007, распоряжение на представительское обслуживание от 01.11.2007, смета представительских расходов, отчет ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" от 31.10.2007, дистрибьюторский договор от 19.02.2008, договор от 01.04.2008 N 5\3-08, договор поставки от 01.10.2008, договор с дистрибьютором от 20.12.2007, договор поставки от 08.03.2007 N 35 (том 10 л.д. 75-135).

Из представленных документов невозможно установить, что проведение рекламных акций осуществлялось именно при осуществлении деятельности во исполнение договора простого товарищества.

В протоколах допроса руководителя ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" Калинина А.А. от 18.03.2010 N 198, руководителя ООО "Сибторг" Меркурьева А. И. от 26.03.2010 N 223 (том 2 л.д. 36-44) сведения о непосредственном участии ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" в деятельности простого товарищества отсутствуют.

Кроме того, суд установил что лица, указанные заявителем в период проведения рекламных акций не состояли в трудовых отношениях с ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН".

Калишко Р. А., Семенюк М.П., Дмитриев С. Ю., Дубровин В. Н. Иванов Е. А., Иванов С. С., Кузьмин В. А. являлись сотрудниками ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" до июля 2007 года, тогда как рекламная акция была проведена в октябре, ноябре 2007 года.

Климин А. В., Калинин О. В., Забродин Р. А. и Зырянов Е. С. Калишко Р. А., Кузьмин В. А., Голощапов В. А., Захарова Д. А., Живодрова А. В., Закова Е. Ю., Ишеев О. С., Силантьев О. С. в период проведения рекламных акций в 2007-2008 г.г. являлись сотрудниками заявителя и не состояли в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическая деятельность осуществлялась только обществом с ограниченной ответственностью "Сибторг".

Наряду с деятельностью в рамках договора простого товарищества, заявителем ежегодно заключались типовые агентские договоры: с обществом с ограниченной ответственностью "Стар.СТ." N 1/2 от 01.01.2007, N 1/2 от 01.01.2008; с обществом с ограниченной ответственностью "САН ДИСТРИБЬЮШН" N 1/1 от 01.01.2007, N 1/1 от 01.01.2008 (том 8 л.д. 18-23, 135-142).

В соответствии с пунктом 1.1. агентских договоров, заявитель (Принципал) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Стар.СТ" и ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" (Агент) обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с продажей товаров, выполнением работ, предоставлению услуг по приемке, разгрузке (погрузке) и хранению, привлечению покупателей, изучением рынка, организацией рекламы, ведением коммерческой переписки, привлечение покупателей.

Права и обязанности по сделкам, совершенных агентов в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала.

Заявителем также были представлены дополнительные соглашения от 02.01.2007 (том 10 л.д. 70, 74), в соответствии с которыми пункт 1.1 агентских договоров изложен в следующей редакции: "принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала, в интересах простого товарищества, действия, связанные с приемкой, разгрузкой, погрузкой, хранением, доставкой товара простого товарищества". В пункте 2 дополнительных соглашений указано на то, что условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, считаются неизменными.

Вместе с тем, на что верно указал суд первой инстанции, простое товарищество, не обладающее статусом юридического лица, не может выступать в качестве субъекта, в пользу которого совершаются какие-либо юридически значимые действия.

Из протоколов допроса руководителя ООО "Стар.СТ" Серковой С. В. от 22.03.2010 N 206 (том 7 л.д. 4-7), руководителя заявителя Меркурьева А.И. от 26.03.2010 N 223 (том 2 л.д. 40-44) следует, что в рамках агентских договоров ООО "Стар.СТ." осуществляло логистические услуги, связанные с приемкой и отгрузкой товара заявителя (в ООО "Стар.СТ." работали кладовщики и грузчики), доставкой товара покупателям заявителя (в ООО "Стар.СТ." работали водители и экспедиторы), составлялась ежемесячная отчетность о количестве и стоимости товара, принадлежащего обществу, отгруженного работниками ООО "Стар.СТ." в рамках вышеуказанных агентских договоров. ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" осуществляло поиск покупателей товара, реализуемого обществом, сбор заявок от покупателей, контроль представленности продукции общества у покупателей, контролировало полноту покрытия территории г. Кургана торговыми марками товаров, реализуемых обществом.

Суммы агентских вознаграждений, выплачены заявителем ООО "Стар.СТ." за 2007 год в сумме 4 000 000 рублей, за 2008 год в сумме 4 820 000 рублей, ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" за 2007 год в сумме 5 920 000 рублей, за 2008 год в сумме 8 520 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции установил, что осуществление ООО "Стар.Ст" и ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" деятельности во исполнение агентских договоров, свидетельствует об отсутствии совместных действий участников в рамках договора простого товарищества. Расходы по выплате агентских вознаграждений, уменьшали налогооблагаемую базу и соответственно сумму прибыли, подлежащую распределению между участниками Товарищества, в том числе и заявителя.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "Стар.СТ", ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" в 2007-2008 г.г. применяли упрощенную систему налогообложения, то есть были освобождены от уплаты иных налогов.

Суд первой инстанции также проанализировал порядок распределения прибыли от деятельности простого товарищества.

Прибыль ООО "Стар.СТ." составляет за 2007 год - 20 629 225 рублей (47,5% суммы прибыли по договору простого товарищества 43 429 946 рублей), за 2008 год - 23 236 072 рублей (47,5% - 48 918 240 рублей).

Фактически заявителем перечислено ООО "Стар.Ст" по договору простого товарищества: за 2007 год в сумме 1 404 990 рублей (6,81% от суммы прибыли по договору простого товарищества), за 2008 год в сумме 60 000 рублей (0,26% от суммы прибыли по договору простого товарищества).

Прибыль от деятельности простого товарищества, подлежащая перечислению ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" составила: за 2007 год - 20 629 225 рублей (47,5% суммы прибыли по договору простого товарищества 43 429 946 рублей), за 2008 год - 23 236 072 рублей (47,5% - 48 918 240 рублей).

Фактически заявителем перечислено ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" по договору простого товарищества: за 2007 год в сумме 567 200 рублей (2,75% от суммы прибыли по договору простого товарищества), за 2008 год перечисления нет (0% от суммы прибыли по договору простого товарищества).

Вместе с тем, заявителем регулярно производилась выплата ООО "Стар.СТ" и ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" агентских вознаграждений, а также возврат ранее выданных и выдача новых займов учредителю Лесовой Т.Ю.

Из протокола допроса учредителя ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" Федоренко И. В. от 18.03.2010 N 196 (том 2 л.д. 32-35) следует, что о задолженности заявителя перед ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" в размере около 38 000 000 рублей он узнал только при проведении допроса.

Перечисляя участникам договора простого товарищества прибыль в минимальных размерах, при том, что выплата агентских вознаграждений ООО "Стар.Ст" и ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН", возврат и выдача займов Лесовой Т. Ю. производилась в полном размере, заявитель искусственно поддерживал размер доходов участников на уровне, позволяющем им применять упрощенную систему налогообложения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, такие обстоятельства как: отсутствие доказательств наличия у ООО "Стар.СТ" и ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" реального имущества, которое согласно актов от 01.01.2006 внесено в качестве вкладов в простое товарищество; отсутствие доказательств осуществления ООО "Стар.СТ" и ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" деятельности в рамках договора простого товарищества; при отсутствии совместных действий товарищей в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.07.2001, ООО "Стар.СТ." и ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН) причиталось 95% прибыли товарищества, что позволяло заявителю производить налогообложение только 5% прибыли и имущества; минимальное перечисление (отсутствие перечисления) прибыли товарищам, применяющим упрощенную систему налогообложения, для которых пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен кассовый метод определения налогооблагаемой базы; при минимальном перечислении (отсутствие перечисления) прибыли по договору простого товарищества, полнота расчетов (перечисление предварительной оплаты) ООО "Стар.СТ." и ООО "САН ДИСТРИБЬЮШН" вознаграждений по агентским договорам; фактическое распоряжение денежными средствами заявителем его учредителем - Лесовой Т. Ю.; согласованность действий между участниками простого товарищества; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для целей налогообложения заявителем были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционная жалоба инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость обществом не были выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные частью 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и представляло налоговые декларации в соответствии с требованиями статьи 174 Кодекса.

Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

02 апреля 2010 года обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании которых суммы, подлежащие к доплате в бюджет составили: за сентябрь 2007 года - 403 104 рублей, за октябрь 2007 года - 626 490 рублей, за ноябрь 2007 года - 280 903 рублей, за 1 квартал 2008 года - 595 215 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен только при неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из выписки операций по расчетам общества с бюджетом, переплата по состоянию на 20.08.2007 составила 583 888 рублей, по состоянию на 22.10.2007 - 409 929 рублей, по состоянию на 22.11.2007- 280 695 рублей, по состоянию на 01.01.2008 - 280 798 рублей, по состоянию на 22.04.2008 - 95 935 рублей.

Кроме того, платежными поручениями от 10.12.2009 N 3027, от 14.12.2009 N 3052, от 15.12.2009 N 3065, от 16.12.2009 N 3088, от 09.12.2009 N 3012, от 21.12.2009 N 3140, от 26.01.2010 N 167, от 26.01.2010 N 166, от 08.12.2009 N 2990, от 26.01.2010 NN 164, 165, 168, от 18.03.2009 N 577, от 20.01.2010 N 114, от 18.03.2009 N 578 заявителем было произведено перечисление налога на добавленную стоимость за 2007 год, в результате чего также образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Из выписки о состоянии расчетов заявителя по налогу на добавленную стоимость, представленной инспекцией (том 12 л.д. 69-71) переплата по состоянию на 23.03.2010 года (дату предшествующую дате представления уточненных налоговых деклараций) составила 1 849 280 рублей.

Доказательств того, что указанные суммы переплат были учтены налоговым органом при решении вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности и определении размер а налоговой санкции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2011 по делу N А34-4707/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.02.2011 N 306 госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова