Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 13АП-3913/11

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2011 г.

Дело N А56-49221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3913/2011) ООО "балтийская финансово-промышленная группа"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011

по делу N А56-49221/2010 (судья Муха Т.М.)

о введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО)

к ООО "Балтийская финансово - промышленная группа"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Новикова В.М. по доверенности N 0101/278-3515 от 18.02.2011

от должника: Пальцева А.В. по доверенности б/н от 18.04.2011

от временного управляющего: Солдатова В.В. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа" (далее - должник, ООО "Балтийская финансово-промышленная группа").

Определением суда от 04.02.2011 требование Сбербанка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов В.В. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов в размере 108 301 681 руб. 89 коп., включая 104 106 600 руб. задолженности по кредиту, 3 978 222 руб. 62 коп процентов за пользование кредитом, 177 859 руб. 27 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 27.07.2011.

На определение суда ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение судом норм права, не подлежащих применению, и не применение норм права, подлежащих применению.

Податель жалобы указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства:

- на момент возбуждения исполнительных производств в части взыскания в пользу Сбербанка денежных средств, взысканных решением Светлогорского городского суда Калининградской области N 2-201/2009 от 22.06.2009, в распоряжении судебного пристава-исполнителя был полный пакет документов для организации реализации заложенного имущества и возврата присужденных денежных средств;

- согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей;

- кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору;

- в данном случае обязательство ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" денежным не является, поскольку должником по кредитному договору выступает ООО "Евробетон-Калининград", следовательно, судом неправомерно включены требования Сбербанка в части долговых обязательств ООО "Евробетон-Калининград" в размере 47 831 973 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб;

- своими действиями по воспрепятствованию приставу-исполнителю, отзыву исполнительных листов (при том, что должны быть объявлены повторные торги имущества поручителя со снижением цены), манипуляциями с обращениями в судебные органы за разъяснениями порядка исполнения судебных актов, Сбербанк намеренно не обратил взыскание на предмет залога, а обратился в суд с заявлением о введении процедуры банкротства.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав Сбербанку в удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий и Сбербанк указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения должник отвечал признакам банкротства, указанным в Законе о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и в удовлетворении заявления Сбербанка отказать.

Представитель Сбербанка и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность, в связи с наличием которой Сбербанк обратился в арбитражный суд, требуя признания должника несостоятельным (банкротом), подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.06.2009 по делу N 2-201/2009 (взыскано 64 429 708,03 руб. долга и 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины);

- решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 09.06.2009 по делу N 2-93/2009 (взыскано 47 831 973,86 руб. долга и 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины).

В рамках названных дел Сбербанком взыскивалась задолженность по кредитным договорам N 8626-136606 от 21.11.2006 (заемщик - "Евробетон-Калининград") и N 8626-122508 от 08.07.2008 (заемщик - ООО "Балтийская финансово-промышленная группа"). Обеспечением обязательств по указанным договорам являлся залог имущества, принадлежащего ООО "Балтийская финансово-промышленная группа". Кроме того, ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" являлось поручителем по обязательствам "Евробетон-Калининград".

Суд, признавая требование Сбербанка обоснованными, пришел к выводу о том, что заявление соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на наличие неисполненного ООО "Балтийиская финансово-промышленная группа" обязательства по кредитным договорам N 8626-136606 от 21.11.2006 (заемщик - "Евробетон-Калининград") и N 8626-122508 от 08.07.2008, подтвержденного вступившими в законную силу решениями суда.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве заявитель действовал в соответствии с нормами закона, поскольку указанной статьей предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" требование Сбербанка в размере 108 301 681 руб. 89 коп., в том числе 104 106 600 руб. - задолженность по кредиту, 3 978 222 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 177 859 руб. 27 коп. - неустойка, 40 000 - расходы по оплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, поскольку задолженность ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" подтверждена документально, а именно вступившими в законную силу решениями суда, доказательств погашения должником кредита в полном объеме либо о наличии долга в ином размере на дату заседания арбитражного суда не представлено.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о неисполнении денежного обязательства перед Сбербанком в связи с намеренным воспрепятствованием последним исполнению решений судов, которыми взыскана задолженность, на стадии исполнения, что выразилось в отзыве исполнительных листов, обращении в судебные органы за разъяснениями порядка исполнения судебных актов, не обращении взыскания на предмет залога. Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень условий и оснований, при соблюдении и наличии которых требование признается судом обоснованным и подлежит включению в реестр кредиторов должника. Приведенные подателем жалобы доводы не могут служить доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая, что право на обращение в суд с таким заявлением возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" требование заявителя в части долговых обязательств в размере 47 831 973 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., поскольку в данном случае обязательство ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" не является денежным, так как должником по кредитному договору выступает ООО "Евробетон-Калининград" отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Несмотря на то, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному ООО "Евробетон-Калининград" с заявителем, возникла у должника из договора поручительства, основанием возникновения обязательства, как в случае его исполнения за счет поручителя, так и удовлетворения кредитора за счет предмета залога в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться кредитный договор. Таким образом, обязательство ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" перед заявителем является денежным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что доказательств исполнения денежного обязательства, установленного решениями суда, ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования заявителя обоснованным и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011по делу N А56-49221/2010 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина