Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-5032/11

г. Москва

Дело N А40-122716/10-137-1119

30 марта 2011 г.

N 09АП-5032/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нано-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Агеевой Л.Н., от "04" февраля 2011 г. по делу N А40-122716/10-137-1119 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Нано-Строй" об объединении дел N А40-122729/10-30-847, N А40-122721/10-104-1035 и N А40-122716/10-137-1119 в одно производство для совместного рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации - Буданова И.Н. по доверенности N 155 от 02.04.2010, Шерстюк О.В. по доверенности N 1 от 11.01.2011;

от ООО "Нано-Строй" - Гачечиладзе Г.Г. по доверенности б/н от 18.11.2010, Манвелов К.Э. по доверенности б/н от 19.11.2010;

от ЗАО "Интер-Строй" - не явился, извещен;

от ЗАО "Техник-Лайн" - не явился, извещен;

от ЗАО "Траст Холдинг" - не явился, извещен;

от ЗАО "Юниор" - не явился, извещен;

от ЗАО "Международный промышленный Банк" - Гринина Е.Н. по доверенности 77 АА 0843357 от 10.12.2010;

от ОАО "Балтийский завод" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Банк России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интер-Строй", ООО "Нано-Строй", ЗАО "ТехникЛайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Юниор", об обращении взыскания в пользу Банка России на заложенные по договору залога акций от 15.07.2010 г. акции ОАО "Балтийский завод" (общее количество акций - 971 524 штуки, номинальной стоимостью 240 руб. 40 коп. за штуку), принадлежащие на праве собственности:

- ЗАО "Интер-строй" - обыкновенные акции государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-03-01338-D в количестве 15 000 штук, 1-04-01338-D в количестве 6 000 штук, 1-05-01338-D в количестве 37 275 штук, 1-06-01338-D в количестве 26 937 штук, 1-07-01338-D в количестве 21 963 штуки, МФ72-1-01489 в количестве 112 645 штук;

- ОАО "Нано-строй" обыкновенные акции государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-03-01338-D в количестве 35 000 штук, 1-06-01338-D в количестве 28 711 штук, 1-07-01338-D в количестве 31 989 штук, МФ72-1-01489 в количестве 123 886 штук;

- ЗАО "ТехникЛайн" - обыкновенные акции государственный регистрационный номер выпуска акций МФ72-1-01489 в количестве 190 992 штуки;

- ЗАО "Траст Холдинг" - обыкновенные акции государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-04-01338-D в количестве 69 000 штук, 1-07-01338-D в количестве 4 штуки, МФ72-1-01489 в количестве 56 086 штук;

- ЗАО "Юниор" - обыкновенные акции государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-03-01338-D в количестве 25 000 штук, 1-06-01338-D в количестве 25 163 штуки, 1-07-01338-D в количестве 26 976 штук, МФ72-1-01489 в количестве 138 897 штук, а также об установлении начальной цены акций для торгов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

В ходе рассмотрения дела ООО "Нано-Строй" заявлено ходатайство об объединении дел N А40-122729/10-30-847, N А40-122721/10-104-1035 и N А40-122716/10-137-1119 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование данного ходатайства ООО "Нано-Строй" указывает, что данные дела, рассматриваемые в Арбитражном суде г. Москвы, связаны между собой по основаниям возникновения требований Банка России и представленными доказательствами, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от "04" февраля 2011 г. по делу N А40-122716/10-137-1119 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Нано-Строй" в связи с тем, что требования по указанным делам не являются однородными и могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств

Не согласившись с данным определением, ООО "Нано-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что имеются предусмотренные законом основания для объединения указанных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ООО "АгроПромСоюз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители истца, ЗАО "Международный промышленный Банк" в судебном заседании возражали против отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Интер-Строй", ЗАО "Техник-Лайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Юниор", ОАО "Балтийский завод", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании ч. 2,2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются три арбитражных дела:

- N А40-122729/10-30-874 по иску Банка России к ЗАО "ЭкстраЛайн", ЗАО "Эдельвейс", ЗАО "КонсалтГрупп", ЗАО "Ариадна", ООО "АгроПромСоюз" об обращении взыскания в пользу Банка России на заложенные по договору залога акций от 15.07.2010 г. акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" и об установлении начальной цены акций для торгов;

- N А40-122721/10-104-1035 по иску Банка России к ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг", ЗАО "ЭкоСтайл", третьи лица: ЗАО "Международный Промышленный Банк", ОАО "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" об обращении взыскания в пользу Банка России на заложенные по договору залога акций от 15.07.2010 г. акции ОАО "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" и об установлении начальной цены акций для торгов;

- N А40-122716/10-137-1119 по иску Банка России к ЗАО "Интер-Строй", ООО "Нано-Строй", ЗАО "ТехникЛайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Юниор" обращении взыскания в пользу Банка России на заложенные по договору залога акций от 15.07.2010 г. акции обращении взыскания в пользу Банка России на заложенные по договору залога акций от 15.07.2010 г. акции ОАО "Балтийский завод" и об установлении начальной цены акций для торгов.

Поскольку указанные дела имеют различный субъектный состав, и различные основания для предъявления требований к ответчикам, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Нано-Строй" об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2011 г. по делу N А40-122716/10-137-1119, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2011 г. по делу N А40-122716/10-137-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев