Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-1449/11

21 марта 2011 г.

Дело N А55-18090/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - Дружинин В.А., доверенность от 10.03.2010 года (после перерыва доверенность от 10.03.2011 года N 1);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Ежова Е.Н., доверенность от 11.01.2011 года, N 05-10/00086; Беляева О.С., доверенность от 06.10.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года, в зале N 6, апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-18090/2010, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

о признании недействительными решения N 12-22/7501510 от 31.03.2010 года в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - заявитель, общество, ОАО "СНГЕО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 31.03.2010 года N 12-22/7501510 в части начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 655 926,63 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 1 765 957,33 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 698 523 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 5 430,32 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 714,72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 112 326 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 302 414 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 139 705 руб., а также в части требования налогового органа об уменьшении предприятием ОАО "Самаранефтегеофизика" убытка по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 12 404 073,55 руб. путем внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета предприятия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 12-22/7501510 от 31.03.2010 года о привлечении открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 192 899 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость в размере 526 785 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС, начисления пени с указанных сумм налога, а также в части уменьшения убытка по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 12 404 073 руб. 55 коп. с требованием внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа предприятию ОАО "Самаранефтегеофизика" в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары N 12-22/7501510 от 31.03.2010 года по начислению ОАО "Самаранефтегеофизика" налога на прибыль в сумме 228 984 руб., по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 171 738 руб., по начислению пени по статье 75 НК РФ на указанные суммы налогов и по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 20 % от начисленных сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Заявитель в отмененной части просит принять новое решение с признанием решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары N 12-22/7501510 от 31.03.2010 года недействительным в части начисления ОАО "Самаранефтегеофизика" налога на прибыль в сумме 228 984 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 738 руб., начисления пени по статье 75 НК РФ на указанные суммы налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 20 % от указанных сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований вынесено арбитражным судом по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Податель жалобы считает, что изложенные судом первой инстанции обстоятельства как раздельно, так и в совокупности не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных сделок по приобретению картриджей ОАО "Самаранефтегеофизика" у ООО "Торг-Мастер". Указывает, что судом первой инстанции в принятом решении не дана оценка по факту занижения обществом в 2007 году затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли на сумму 4 218 395 руб. Данное обстоятельство привело к завышению налогооблагаемой прибыли на указанную сумму и завышению исчисленного налога на прибыль на сумму 1 012 415 руб. В данной ситуации начисление обществу заниженного предприятием налога на прибыль в сумме 228 984 руб., пени и штрафа на сумму занижения налога на прибыль, которые признаны судом первой инстанции обоснованными, в реальности будут незаконными даже в том случае получения обществом необоснованной налоговой выгоды по итогам взаимоотношений с ООО "Торг-Мастер". Представитель общества в дополнениях к апелляционной жалобе (вх. N 1455/2011 от 09.03.2011 года) обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции в принятом решении не дана оценка: доводам предприятия ОАО "Самаранефтегеофизика" об отсутствии в решении налогового органа надлежащего расчета сумм пени, расчета штрафных санкций, что делает взыскание пени и штрафных санкций по принятому налоговым органом решению незаконным.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, также подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учётом дополнения к апелляционной жалобе (исх. от 18.02.2011 г. N 05-08/02894), решение арбитражного суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, а в удовлетворении заявленных требований ОАО "Самаранефтегеофизика" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции в вышеуказанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права. Решение налогового органа N 12-22/7501510 от 31.03.2010 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В мотивированном отзыве (вх. от 09.03.2011 г.) просит решение суда первой инстанции в обжалованной налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу в совокупности с дополнением к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Представитель налогового органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04 марта 2011 года до 11 час 40 мин 14 марта 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 14 марта 2011 года в 11 час 40 мин.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" и отмене решения суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, и оставлению без удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Самаранефтегеофизика" за период 2007-2008 годы на основании акта проверки от 05.03.2010 года N 7430183/12-22/01426 ДСП и результатов рассмотрения возражений общества было принято решение от 31.03.2010 года N 12-22/7501510.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Самарской области решением от 24.06.2010 года N 03-15/15981 решение налогового органа от 31.03.2010 года N 12-22/7501510 было частично изменено путем уменьшения начисления налога на прибыль, а также пени и штрафов по этому налогу. Указанным решением установлено, что завышение обществом в 2008 году убытка, учитываемого при налогообложении прибыли, составило сумму 12 404 073,55 руб., а не указанную в решении налогового органа от 31.03.2010 года N 12-22/7501510 сумму 61 160 031,76 руб.

С учетом частичной отмены решение налогового органа вступило в силу в части: налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 655 926,63 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 1 765 957,33 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 698 523 руб.; транспортного налога в сумме 104 493 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 5 430,32 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 714,72 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 11 575,99 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 112 326 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 302 414 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 139 705 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 20 898 руб. с предписанием обществу внести исправление в данные налогового учета путем уменьшения учитываемого при налогообложении прибыли убытка за 2008 год на сумму 12 404 073,55 руб.

Общество, посчитав, что указанное решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подтвержденными документально доводы заявителя в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Фобос", ООО "Экспертно-лабораторный центр", ООО "Перспектива", в части списания в расходы для целей налогообложения прибыли затрат, относящихся к незавершенному производству, а также в части списания во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли убытков от списания безнадежной дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела в 2007 году на основании договора на поставку автозапчастей от 26.12.2005 года ООО "Фобос" поставило заявителю запасные части к автомобилям общей стоимостью в размере 35 398 руб. 30 коп., НДС в размере 6 372 руб.

Исходя из позиции налогового органа заявитель неправомерно включил в состав расходов для целей налогообложения прибыли в 2007 году стоимость замененных при ремонте автомобилей предприятия деталей, полученных по вышеуказанному договору в сумме 35 398 руб. 30 коп., занизил в 2007 году налог на прибыль в сумме 8 496 рублей, неправомерно применил в 2007 году вычет по НДС в размере 6 372 руб., который был уплачен заявителем ООО "Фобос" в составе оплаты запасных частей, и, тем самым, занизил в 2007 году НДС в сумме 6 372 руб., мотивировав тем, что ООО "Фобос" по юридическому адресу не значится, учредитель и директор Потрясов Н.М. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Фобос".

В апелляционной жалобе относительно данного контрагента налоговый орган указал, что суд в опровержение доводов ответчика отметил, что ООО "Фобос" на момент заключения и исполнения договора с заявителем являлось действующей организацией, зарегистрированной надлежащим образом. Однако, по мнению налогового органа, совокупностью проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что численность работающих в 2007-2008 г.г. составило 0 человек, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, вид деятельности: разборка и снос зданий, производство земляных работ, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, помимо тех обстоятельств, что общество с ограниченной ответственностью "Фобос" являлось на момент заключения и исполнения договора с заявителем действующей организацией, зарегистрированной надлежащим образом 12.10.2005 года по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Преображенка, ул. Ленинская, 74, где учредителем и директором общества является Потрясов Николай Михайлович обоснованно отметил, что на момент совершения хозяйственных операций указанный контрагент состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика. У данной организации открыты в банке расчетные счета, через которые проходила оплата поставленных товаров. Проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет. Пояснения Потрясова Н.М. относительно того, что он не подтверждает свою подпись, суд оценил критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Поэтому ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контр-агентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров, включая сумму НДС.

Арбитражным судом установлено, что в 2007 году на основании договоров N 43 от 22.11.2006 года и N 66 от 21.08.2007 года ООО "Экспертно-лабораторный центр" оказало заявителю услуги по формированию программы производственного контроля экологической безопасности деятельности и по исследованию экологической опасности (класса опасности) отходов от результатов производственной деятельности общества и представило программу производственного контроля экологической безопасности и 32 протокола лабораторных испытаний токсиколого-гигиенических исследований отходов от производственной деятельности общества общей стоимостью 1 620 000 руб. (НДС в размере 291 600 руб.)

По мнению налогового органа, целью заключения указанных договоров заявителем с ООО "Экспертно-лабораторный центр" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде не уплаты в бюджет либо возмещения из бюджета тех сумм налогов, которые возникли в связи с затратами и предъявленными контрагентом суммами НДС по этим сделкам. Мотивированы указанные выводы тем, что ООО "Экспертно-лабораторный центр" по юридическому адресу не располагается, директор и учредитель Вырыпаев И.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Экспертно-лабораторный центр".

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные заявителем программы производственного контроля экологической безопасности деятельности, протоколы лабораторных испытаний по исследованию экологической опасности (класса опасности) отходов от результатов производственной деятельности) обоснованно посчитал, что предусмотренные договорами услуги ООО "Экспертно-лабораторный центр" были полностью выполнены и приняты заявителем для устранения нарушений, выявленных уполномоченными государственными органами в сфере охраны окружающей среды, а также для выполнения предписаний этих государственных органов по устранению этих нарушений. Обществом расчеты по договорам оказания услуг производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Экспертно-лабораторный центр".

При этом заявителем произведенные расходы на оплату услуг ООО "Экспертно-лабораторный центр" не были списаны обществом в 2007 году в затраты в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме, а были отнесены на счет 97 "Расходы будущих периодов" с установлением сроков списания этих расходов для стоимости услуг по договору N 43 от 22.11.2006 года в течение 12 месяцев, начиная с января 2007 года, и для стоимости услуг по договору N 66 от 21.08.2007 года в течение 60 месяцев, начиная с января 2008 года. При этом фактически в 2007 году в затраты для целей налогообложения прибыли обществом была списана стоимость услуг в размере 120 000 руб. по договору N 43 от 22.11.2006 года. Стоимость услуг в сумме 1 500 000 руб. по договору N 66 от 21.08.2007 года списывалась в текущие затраты для целей налогообложения прибыли с января 2008 года и в 2007 году для исчисления налогооблагаемой прибыли не учитывалась.

Суд обоснованно посчитал несоответствующим действительности вывод налогового органа о том, что налоговыми последствиями исполнения указанных договоров N 43 от 22.11.2006 года и N 66 от 21.08.2007 года явились занижение обществом в 2007 году налога на прибыль и занижение НДС.

Заявителем в 2007 году был заключен договор поставки от 21.03.2007 года в соответствии с которым обществу был поставлен многоцелевой тягач от ООО "Перспектива" общей стоимостью 1 500 000 руб.(НДС - 228 814 руб.). Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно применил в 2007 году вычет по НДС, который был уплачен ООО "Перспектива" в составе оплаты многоцелевого тягача, и, тем самым, занизил в 2007 году НДС. Указанную позицию налоговый орган обосновал тем, что ООО "Перспектива" по юридическому адресу не располагается, директор и учредитель Хажаев А.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Перспектива", а с 2004 года отбывает наказание в местах лишения свободы.

Налогоплательщик в материалы дела представил: товарную накладную N 26 от 12.04.2007 года на получение тягача, акт о приеме-передаче основных средств N 10436 от 30.04.2007 года, инвентарную карточку объекта основных средств, копию паспорта самоходной машины, копию справки-счета и другие документы, подтверждающие право собственности на тягач зарегистрированное регистрирующим органом за ОАО "СНГЕО".

По вышеуказанному договору поставки все расчеты производились заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Перспектива".

Допросы директора ООО "Перспектива" Хажаева А.А. сами по себе не опровергают реальности хозяйственной операции с названным контрагентом.

Таким образом ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров, включая сумму НДС.

Относительно указанных контрагентов заявителя суд первой инстанции с учетом того, что обществом в материалы дела представлены учредительные документы обозначенных контрагентов и исходя из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, действует презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы, сделал правомерный и обоснованный вывод, что налоговый орган не привел доказательств, опровергающих данные выводы. Заявителем первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов, по мнению суда, является правомерным, соответствующим требованиям статьи 252 НК РФ. Начисление налога на прибыль по указанным контрагентам, соответствующих пеней и штрафов суд обоснованно посчитал неправомерным. С учетом статей 169, 171, 172 НК РФ и имеющихся в деле доказательств, необоснованно начисление налоговым органом сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Согласно позиции налогового органа заявитель в 2007-2008 годах в нарушение статьи 318 НК РФ неправомерно списал в расходы для целей налогообложения прибыли затраты, относящиеся к незавершенному производству, в общей сумме 18 745 132 руб. 58 коп., которые по утверждению налогового органа возникли при исполнении обществом в 2007-2008 годах договоров подряда на выполнение работ по созданию технической и проектной документации.

Арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы налогового органа о том, что данные договоры являются договорами подряда на выполнение проектных работ, а результатом выполнения обществом этих договоров являются работы в виде технических отчётов и проектной документации.

Удовлетворяя требования в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 38 НК РФ дано определение понятию "услуга", которой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из чего следует, что договоры, выполненные в 2009 году обществом являются договорами на оказание услуг.

Статьей 318 НК РФ установлено, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

В отличие от косвенных прямые расходы в общем случае относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Однако налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Суд обоснованно посчитал, что общество правомерно отнесло в затраты для целей налогообложения прибыли в 2007- 2008 г.г. расходы, которые правомерно квалифицированы в бухгалтерском учете заявителя как расходы незавершенного производства по договорам оказания услуг.

Статьей 318 НК РФ установлено, что к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что одиннадцать договоров являются договорами подряда на выполнение проектных работ, а результатом выполнения обществом этих работ являются процессы воспроизводства минерально-сырьевой базы, технические отчёты и проектная документация.

Суд исходя из позиции заявителя установил, что договоры по своему предмету разделяются на 3 вида: получение геологической информации путем проведения сейсморазведочных работ (6 договоров из 11); получение информации о геофизическом и гидродинамическом состоянии скважин (3 договора из 11); перенос (оцифровка) ранее полученной (в том числе и десятки лет назад) геологической, геофизической и гидродинамической информации с бумажных носителей информации на магнитные носители информации в виде CD, DVD и т.п. (2 договора из 11), что не было опровергнуто налоговым органом.

Предметом договоров на проведение сейсморазведочных работ: N 07-04021-010 от 21.05.2007 года с ОАО "Самаранефтегаз", N 74/06 от 01.12.2006 года с ЗАО "Самара-Нафта", N 18/07 от 16.04.2007 года с ООО "Менеджмент Групп", N 17/07 от 16.04.2007 года с ООО ПКФ "Недра-С", N 46/2008 от 20.11.2008 года с ЗАО "Самара-Нафта", государственный контракт N 89 от 04.04.2007 года с Управлением по недропользованию по Красноярскому краю (Красноярскнедра) является получение геологической информации, указанной в статье 27 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Согласно статье 27 Закона "О недрах" информация о геологическом строении недр, находящихся в них полезных ископаемых, об условиях их разработки, а также иных качествах и особенностях недр, содержащаяся в геологических отчетах, картах и иных материалах, может находиться в государственной собственности или в собственности пользователя недр.

Исполнитель имеет право использовать полученную в результате проведения работ геологическую и иную информацию о недрах для научной и преподавательской деятельности, если иное не предусмотрено договором.

Результатом выполнения указанных договоров являются геологические отчеты, карты, диаграммы, сейсмограммы и иные материалы, указанные в статье 27 Закона РФ "О недрах".

Предметом договоров на проведение геофизического и гидродинамического состояния скважин: N 07-03915-010 от 31.05.2007 года с ОАО "Самаранефтегаз", N 32/2008 от 23.07.2008 года с ЗАО "Удмуртнефть-Бурение", N 142/2 от 15.11.2007 года с ОАО "Самараинвестнефть" является получение информации об эксплуатационном состоянии промысловых и разведочных нефтяных скважин, параметрах добываемой водонефтяной смеси, а также запись этой информации на бумажных и магнитных носителях.

Получение такой информации квалифицируется Министерством энергетики России как геофизические услуги, о чем свидетельствует утвержденный Приказом Минэнерго России от 02.02.2001 года N 34 Руководящий документ "Единичные расценки на геофизические услуги в горизонтальных скважинах, пробуренных на нефть и газ" РД 153-39.0-066-00.

Результатом выполнения указанных договоров является получение посредством погружаемой в скважины специальной аппаратуры специфических диаграмм, сейсмограмм, а также запись этих диаграмм и сейсмограмм с требуемой расшифровкой (интерпретацией) посредством специального программного обеспечения на бумажных и магнитных носителях информации. Эти диаграммы, сейсмограммы и их расшифровка характеризуют эксплуатационное состояние скважин и состав добываемой водонефтяной смеси.

Предметом договоров на проведение оцифровки, обработки и интерпретации материалов геофизических исследований скважин с ООО "ИТ-Сервис" N 1-07/08 от 28.03.2008 года и с ООО "СамараНИПИнефть" N 496Н-01 от 16.05.2008 года является расшифровка (интерпретация) и запись на магнитные носители ранее полученных на бумажных носителях диаграмм и сейсмограмм по действующим и законсервированным нефтяным скважинам.

Результатом выполнения указанных договоров является обработка и перенос информации с бумажных носителей на магнитные носители.

Сделки по получению, обработке и передаче информации отнесены в главе 39 "Возмездное оказание услуг" (пункт 2 статьи 779) Гражданского кодекса РФ к договорам возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о незаконности исключения из учитываемых для целей налогообложения прибыли затрат общества расходов в общей сумме 18 745 132 руб. 58 коп. и, соответственно, о незаконности доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год в общей сумме 1 521 854 руб., соответствующих пени и штрафов, а также предлагаемого уменьшения убытка за 2008 год на сумму 12 404 073 руб. 55 коп.

Исходя из позиции ответчика заявитель в 2007 году в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ неправомерно списал во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли убытки от списания безнадежной дебиторской задолженности по просроченному векселю ООО "Диселла" N 2482904 от 28.10.1998 года в сумме 1 140 624 руб.

Указанная позиция мотивирована налоговым органом отсутствием у заявителя документов, подтверждающих факт возникновения этой дебиторской задолженности и списание этой дебиторской задолженности в 2007 году, в то время как данная задолженность стала безнадежной в 2004 году.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Обращение простых и переводных векселей регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", устанавливающим, что на территории РФ применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок предъявления векселя со сроком платежа "по предъявлении" заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, который в данном случае составит один год с 28.10.2001 года, то есть предельным сроком предъявления векселя ООО "Диселла" N 2482904 к погашению является 27.10.2002 года.

При этом истечение срока, предусмотренного для предъявления векселя к платежу, не влечет прекращения права требования к векселедателю, что следует из положений абз. 2, 5 ст. 53, ст. ст. 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, причем это право сохраняется до истечения срока, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе и равного трем годам. Начало течения трехгодичного срока на предъявление требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При проведении предыдущих выездных налоговых проверок общества за 2003-2004 годы и за 2005-2006 годы налоговый орган также не учел допущенные обществом факты завышения налогооблагаемой прибыли вследствие не включения в расходы, учитываемые налогообложения, некоторых произведенных обществом затрат.

В решениях Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-12432/2006 от 24.10.2006 г. и N А55-1396/2008 от 29.04.2008 года, оставленных без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, арбитражные суды указали на неправомерность подобных действий налогового органа, признали принятые налоговым органом решения недействительными вследствие не соответствия произведенных налоговым органом начислений налога на прибыль на дату завершения налоговых проверок действительным налоговым обязательствам общества перед бюджетом на эту дату.

Арбитражный суд с учетом всех изложенных обстоятельств, сделал выводы о незаконности исключения в обжалуемом решении из состава затрат общества, учитываемых для целей налогообложения прибыли в 2007 году, внереализационных расходов в сумме 1 140 624 руб. по векселю ООО "Диселла" и начислении обществу налога на прибыль в размере 273 750 руб. за 2007 год, пени по налогу на прибыль на указанную сумму налога и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

В дополнениях к жалобе представитель общества указал на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства и сложившейся судебной практики при принятии решения оставил без рассмотрения и не дал оценку доводам и доказательствам общества о допущенных предприятием фактах завышения налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль за 2007 год, которые не были учтены налоговым органом при принятии решения от 31.03.2010 года N 12-22/7501510.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Торг-Мастер" исходил из следующего.

В 2007 году согласно имеющихся кассовых чеков и счетов-фактур ООО "Торг-Мастер" поставило заявителю картриджи для принтеров общей стоимостью 954 100 руб. (НДС в размере 171 738 руб.). При этом суд первой инстанции исходил из позиции налогового органа согласно которой общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли в 2007 году стоимость картриджей, приобретенных у ООО "Торг-Мастер", в сумме 954 100 руб., занизив в 2007 году налог на прибыль в сумме 228 984 руб. и неправомерно применило в 2007 году вычет по НДС в размере 171 738 руб., который был уплачен обществом ООО "Торг-Мастер" в составе оплаты за картриджи, и, тем самым, занизило в 2007 году НДС в сумме 171 738 руб.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суд первой инстанции посчитал не подтвержденной реальность хозяйственных операций общества со своим контрагентом. При этом суд указал на то, что предприятие поставлено на налоговый учет 14.02.2006 года, руководителем и учредителем ООО "Торг-Мастер" значится Тихонычев И.Н., который с 06.02.2007 года отбывает наказание в местах лишения свободы в ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области.

В соответствии с протоколом допроса Тихонычев И.Н. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Торг-Мастер". По адресу указанному в учетных данных и учредительных документах ООО "Торг-Мастер" отсутствует.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Тихонычев И.Н. указанный в счетах-фактурах как руководитель, фактически таковым никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность с ОАО "СНГЕО" осуществлять не мог, следовательно, отсутствуют основания считать, что между ОАО "СНГЕО" и ООО "Торг-Мастер" имелись хозяйственные взаимоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда ошибочной, поскольку изложенные судом обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных сделок по приобретению картриджей обществом у ООО "Торг-Мастер".

Согласно позиции заявителя, значащийся учредителем и руководителем ООО "Торг-Мастер" Тихонычев И.Н. был заключен под стражу 06.02.2007 года. Данное обстоятельство не могло повлиять на возможность государственной регистрации этим гражданином ООО "Торг-Мастер" в феврале 2006 года и подписания им накладных и счетов-фактур, выданных заявителю в январе 2007 года. Не представление указанным предприятием налоговому органу документов для проведения встречной проверки факта продажи картриджей заявителю, а также отсутствие исполнительного органа ООО "Торг-Мастер" по месту государственной регистрации в момент проведения налоговой проверки не могут свидетельствовать о факте совершения или не совершения хозяйственных операций.

Согласно материалам дела покупка картриджей осуществлялась заявителем не через договор поставки, а путем покупки картриджей работником хозяйственного управления ОАО "Самаранефтегеофизика" Зайнутдиновым Р.Р. у ООО "Торг-Мастер" за наличный расчет. На все покупки картриджей Зайнутдинову Р.Р. были выданы кассовые чеки с выбитым на них названием предприятия и выделенной суммой НДС, а также накладные и счета-фактуры. Таким образом, реальность хозяйственных операций по покупке обществом у ООО "Торг-Мастер" картриджей подтвержден представленными в материалы дела документами о наличии у ОАО "Самаранефтегеофизика" десятков единиц принтеров и множительной техники, документами унифицированной формы на покупку и оплату картриджей, документами на прием к учету и на списание использованных картриджей в бухгалтерском учете общества.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Самаранефтегеофизика" хозяйственных операций по приобретению картриджей у ООО "Торг-Мастер" является ошибочным, а признание судом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по итогам взаимоотношений с контрагентом противоречит правовому толкованию норм налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований следует отменить, требования заявителя в данной части удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-18090/2010 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" в признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 31.03.2010 года N 12-22/7501510.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 31.03.2010 года N 12-22/7501510 в части начисления налога на прибыль в сумме 228 984 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 738 руб., пени по статье 75 НК РФ на указанные суммы налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 20 % от указанных сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов