Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 06АП-685/11

г. Хабаровск

13 апреля 2011 г.

N 06АП-685/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ": Крюкова О.Н. - представитель по доверенности от 27.09.2010, Бузюк А.А. - директор по приказу N 1 от 30.03.2003;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп": Чвак З.С. - представитель по доверенности от 09.03.2011 N 07, Володина Е.Н. - представитель по доверенности от 14.03.2011

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А04-4210/2010

Арбитражного суда Амурской области

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп"

о взыскании 3 271 029, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" (ОГРН 1092815000123, ИНН 2805005083) (далее - ООО "ДАРиЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" (ОГРН 1048900304012, ИНН 8904044091) (далее - ООО "СтройТрансГрупп", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 271 029, 22 руб., в том числе, 3 158 020, 45 руб. - задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 25.03.2009 и от 03.11.2009, а также 113 008, 77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 22.09.2010.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда 13.12.2010 уточнил требования, просит взыскать основной долг в размере 3 158 020, 45 руб. и проценты 165 203, 94 руб. за период с 10.04.2010 по 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.12.2010 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, в том числе на неполучение из суда уведомления о дате проведения судебного заседания по делу, не получение искового заявления, отсутствие возможности представления своих возражений в суд первой инстанции, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие задолженности в заявленной в иске сумме.

Определением 17.03.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержали исковые требования с учетом уточнения и доводов жалобы ответчика, просили взыскать с ответчика 3 158 020, 45 руб. основного долга за выполненные работы по договорам возмездного оказания услуг, а также 165 203, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснили, что по договорам возмездного оказания услуг от 25.03.2009, от 03.11.2009, заключенных с ответчиком, оказали ответчику услуги по транспортировке грунта автотранспортом и отсыпки площадки под вахтовый поселок. Ответчик принял работы и подписал акты приемки, но оплату осуществил частично. Договор от 25.03.2009 и акты к нему, расчет стоимости услуг со стороны ответчика подписан его работником - начальником участка Костюченко А.И. по доверенности, поэтому возражения ответчика об отсутствии полномочий Костюченко не обоснованы. Ответчик оплатил денежными средствами 300 000 руб., а также направлял для оплаты счета фактуры на удержание за услуги генподряда, заправку топлива, питание и проживание сотрудников из которых в связи с отсутствием необходимых документов приняты только услуги генподряда на сумму 120 761, 44 руб., а также частично приняты заправка топлива на сумму 196 602, 22 руб.

Представители ответчика в судебном заседании в качестве возражений по иску сослались на доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. Пояснили, что истец не выполнял работы по договору от 25.03.2009, которые не предъявлялись полномочным лицам. Кроме того, данный договор, а также представленные по нему акты без даты подписаны Костюченко А.И., который не имел полномочий, о чем это лицо знало, а также знал истец. Имевшаяся у него доверенность была отозвана по приказу от 20.03.2009. На объекте присутствовал заместитель директора Чвак З.С., который отвечал за строительство. Услуги были оказаны только по договору от 03.11.2009 и приняты в установленном порядке. Договор и акты подписаны директором. Стоимость оказанных услуг по договору от 03.11.2009 в размере 1 207 614, 36 руб. признается. Расчет по договорам подписан также Костюченко А.И. Истец не исполнял встречные обязательства по оплате питания и проживания своих работников, оплате стоимости заправленного ГСМ, услуг генподряда, которые должен оплачивать по договору. Суд нарушил процессуальные нормы, т.к. рассмотрел иск без надлежащего извещения. Согласно почтовой квитанции от 23.09.2010 истец направил иск не по адресу ответчика: 629303, ЯНАО. г.Новый Уренгой, Мкр. Мирный, 1/5-26, а по ином адресу: 629305 ЯНАО, г.Новый Уренгой, 5 на имя Чвак Е.З., который также не находится по указанному адресу. В связи с чем, ответчик не знал о наличии в суде спора и существе требований которые предъявил истец. Судебные определения о рассмотрении дела ответчиком не получались, т.к. возвращались почтой в суд. О рассмотрении судом иска суд известил ответчика после объявления судебного перерыва с 13.12.2010 по 20.12.2010. В связи с отсутствием сведений о существе иска, суду было направлено ходатайство об отложении рассмотрения для предоставления документов, но суд рассмотрел иск по измененным требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 27, 29 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по следующим обстоятельствам и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в части по следующим обстоятельствам

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2010 принято к производству исковое заявление ООО "ДАРиЯ", дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.10.2010.

Определением от 25.10.2010 рассмотрение дела в предварительном заседании отложено на 15.11.2010 в связи с не извещением ответчика.

Предварительное судебное заседание открыто 15.11.2010 без участия представителей сторон. При этом письмо в адрес ответчика с копией определения суда 25.10.2010 возвращено почтовой службой с отметкой "Истек срок хранения". Отчет об отправке факса ответчику 26.10.2010 с результатом "нормально" не содержит номера "вызываемого факса".

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, вынес определение о завершении предварительного заседания и назначении дела к судебному заседанию на 13.12.2010.

Согласно протоколу заседания суда от 13.12.2010 суд открыв заседание, принял уточнение исковых требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ, а затем в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика вынес протокольное определение о перерыве до 20.12.2010.

На основании телефонограммы от 13.12.2010 в 11 час. 50 мин., переданной на автоответчик ООО "СтройТрансГрупп" телефон 8-3494-22-15-82 суд сообщил о перерыве в судебном заседании.

15.12.2010 в 19 час. 38 мин. ответчик по электронной почте направил в суд ходатайство, в котором указал о неполучении иска, отсутствии сведений о существе требований и необходимости отложении рассмотрения дела для представления документов. Ходатайство по электронной почте принято судом 16.12.2010 (по штемпелю входящего).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении и, рассмотрев уточненные требования, принял судебный акт об удовлетворении иска.

Между тем судом не учтено, что исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик в судебное заседание не явился судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом деле, исходя из представленных в дело документов следует, что ответчик не получал исковое заявление от 24.09.21010, а также уточнение к иску от 13.12.2010.

В частности, согласно почтовой квитанции от 23.09.2010 как доказательство отправке иска ответчику, заказное письмо направлено Чвак Е.З. по адресу: 629305 ЯНАО, г.Новый Уренгой, 5. Однако, ответчиком является юридическое лицо, местном нахождения которого согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле является: 629303, ЯНАО. г.Новый Уренгой, Мкр. Мирный, 1/5-26.

Согласно выписке директором ООО "СтройТрансГрупп" является Чвак Евгений Зиновьевич, адресом которого указан г.Новый Уренгой, Мкр. Мирный, 1/5-26.

Сведений о том, что истец направил ответчику уточнения от 13.12.2010 об изменении размера требований не имеется.

Из телефонограммы о перерыве также не следует, что суд извещал ответчика об изменении размера требований в заседании 13.12.2010.

Ответчик не извещался о рассмотрении дела в установленном порядке, не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, суд не отложил рассмотрение дела при изменении иска в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 22.12.2005 N 99, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу требований из материалов дела установлено следующее.

Иск заявлен о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по договорам возмездного оказания услуг от 25.03.2009 и от 03.11.2009 в части оплаты услуг, оказанных истцом.

По договору от 25.03.2009 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) принимает обязанность по оказанию транспортных, и иных услуг, связанных с выполнением заказчиком работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак до станции Эльга, а ответчик обязался оплатить услуги.

По договору от 03.11.2009 ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (исполнитель) принимает обязанность по оказанию транспортных, и иных услуг, связанных с выполнением заказчиком работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга.

Ссылаясь на оказанные услуги ответчику на общую сумму 3 458 020, 45 руб., которые не были оплачены в полном объеме, ООО "ДАРиЯ" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий договоров возмездного оказания услуг от 25.03.2009, от 03.11.2009 следует, что истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) транспортные услуги по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга, а также возместить расходы ответчика по обеспечению истца топливом (ГСМ), расходы, связанные с организацией проживания и питания работников истца, оплатить счета за предоставленною технику, а ответчик обязался обеспечить истца топливом, организовать проживание и питание работников исполнителя, оплатить оказанные услуги с удержанием 10 % стоимости оказанных услуг генподряда.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг от 03.11.2009 между сторонами в подтверждение выполнения и приемки услуг автоперевозки (отсыпки площадки под вахтовый поселок) составлены акт формы КС-2 N 1 от 28.12.2009 за отчетный период 03.11.2009 по 28.12.2009 и справка по форме КС-3 N 1 от 28.12.2009 на сумму 1 207 614, 36 руб. , а также между сторонами составлен акт N 1 от 05.03.2010 на сумму 1 207 614, 36 руб., для оплаты которых истец выставил счет-фактуру N 1 от 05.03.2010.

Письмом от 05.03.2010 ответчик взял на себя обязательство о выплате денежных средств по договору от 03.11.2009 в срок до 10.04.2010, с внесением первого платежа в сумме 300 000 руб. в срок до 09.03.2010, а также передачей в залог вахтового автомобиля Урал госномер Т 243 ВН 80 РУС с оставлением автомобиля у себя для эксплуатации без передачи автомобиля истцу, а при неисполнении обязанности переоформить транспортное средство на истца.

На основании выставленного истцом счета-фактуры N 1 от 05.03.2010 ответчик оплатил 300 000 руб. платежным поручением N 34 от 05.03.2010, а также выставил счет-фактуру N 5 от 05.03.2010 на удержание 10 % за услуги генподряда на сумму 120 761, 44 руб.

Кроме того, ответчик выставил истцу счет-фактуру N 6 от 28.02.2010 на оплату питания и проживания сотрудников истца на сумму 291 925, 45 руб., счет-фактуру N 21 от 31.12.2009 на дизельное топливо на сумму 196 602, 22 руб. и счет-фактуру N 22 от 31.12.2009 на доставку дизельного топлива на сумму 29 490, 33 руб. (всего по топливу 226 092, 55 руб.), а также счет-фактуру N 7 от 28.02.2010 на оплату стоянки автотехники истца в размере 1 021 666, 84 руб.

Письмом исх. N 01-10-007 от 12.04.2010 истец сообщил о рассмотрении представленных счетов, из которых принял к оплате счет-фактуру N 5 от 05.03.2010 на сумму 120 761, 44 руб., счет-фактуру N 21 от 31.12.2009 на сумму 196 602, 22 руб., остальные не принял в связи отсутствием первичных документов и отсутствие договорной обязанности по счету за доставку топлива.

Учитывая стоимость оказанных услуг по договору от 03.11.2009 в размере 1 207 614, 36 руб., условий договора об удержании с оплаты 10 % услуг генподряда по счету N 5 от 05.03.2010 на сумму 120 761, 44 руб., суммы поступившей оплаты 300 000 руб., а также согласия истца на возмещение за дизельное топливо по счету N 21 от 31.12.2009 на сумму 196 602, 22 руб., сумма задолженности по договору от 03.11.2009 составит 590 250,70 руб.

Договор не содержит условий об удержании заказчиком из суммы оплаты исполнителю своих расходов по обеспечению исполнителя топливом, проживания и питания работников исполнителя и др. (кроме удержания генподряда), в связи с чем, в отсутствие встречного иска суд не рассматривает доводы ответчика и возражения в части не принятых истцом счетов, как не имеющих значения для нас настоящего дела.

Сумма долга 590 250,70 руб. по договору от 03.11.2009 подлежит взысканию с ответчика, т.к. им не представлено доказательств ее оплаты.

В связи с просрочкой оплаты 590 250,70 руб. проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд 7,75 % годовых за предъявленный истцом период с 10.04.2010 по 13.12.2010 составят 30 877, 49 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В отношении требований по договору от 25.03.2009 в иске следует отказать на основании следующего.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57), при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из пояснений ответчика и из материалов дела не следует, что полномочным органами ООО "СтройТрансГрупп" или его работниками совершены действия по исполнению договора от 25.03.2009.

В соответствии с обстоятельствами дела, договор от 25.03.2009 со стороны ответчика подписан не директором как указано в его тексте, а Костюченко А.И. являющийся начальником участка. Доверенность N 03 от 10.03.2009 выданная Костюченко А.И. на момент подписания договора была отозвана по приказу директора ООО "СтройТрансГрупп" Чвак Е.З. N 5 от 20.03.2009.

Ссылка истца на то, что Костюченко А.И. в последующем выдана другая доверенность N 04 от 01.07.2009 не имеет значение, поскольку не подтверждает его полномочия на подписание договора 25.03.2009.

Представленный истцом в дело акт о выполненных работах по договору от 25.03.2009 за период с 01.05.2009 по 30.05.2009 по отсыпке площадки под вахтовый поселок, без указания даты его составления, со стороны ответчика подписан также Костюченко А.И., что не оспаривается. Сведений о том, что указанное лицо имело соответствующие полномочия на момент подписания акта не представлено. Истец не представил доказательств того, что по сложившейся деловой практики между сторонами Костюченко также подписывал договора и акты в отсутствие доверенности. Другой договор от 03.11.2009 и акты к нему от ответчика подписаны директором.

По этим же основаниям не принимается акт (без даты его составления) о выполненных работах по договору от 25.03.2009 который от имени ответчика подписан начальником ПТО ООО "СтройТрансГрупп" Панковым А.В.. Доверенность на него не представлено, истцом не мотивировано необходимость составлении еще одного акта, помимо другого акта, подписанного Костюченко. Сведений о направлении акта или его предъявления непосредственно органам управления ООО "СтройТрансГрупп" не представлено.

Расчет стоимости оказываемых услуг по договору от 25.03.2009, из которого следует, что работы выполнены на сумму 2 500 000 руб. также подписан Костюченко без указания даты составления. При этом, ответчик оспаривает также и факт выполнения работ по договору от 25.03.2009.

Суд апелляционной инстанции исходя из стоимости оказываемых услуг по договору от 25.03.2009 в соответствии с приложением N 2 (разработка выемок в грунтах до 4 группы, с дальнейшей транспортировкой грунта в насыпь стоимостью 267,96 руб./кв.м., разработка выемок в грунтах до 6 группы, с буровзрывными работами и дальнейшей транспортировкой грунта в насыпь, стоимостью 536,79 руб./кв.м., разработка выемок в грунтах до 4 группы, с дальнейшей транспортировкой грунта в кавальер, стоимостью 187, 05 руб./кв.м., разработка выемок в грунтах до 6 группы, с буровзрывными работами и дальнейшей транспортировкой грунта в кавальер, стоимостью 414,99 руб./кв.м., отсыпки насыпей из карьера с буровзрывными работами грунтом до 6 группы, стоимостью 510,69 руб./кв.м.) предлагал истцу представить исполнительную документацию по исполнению договора от 25.03.2009 на основании которых составлялись акты о выполненных работах по договору от 25.03.2009, однако. документы не были предоставлены.

Ссылка истца на составленный директором ответчика акт о нахождении техники за период с 01.04.209 по 28.02.2010, а именно, 6 единиц автосамосвалов КАМАЗ с 01.04.2009 по 31.12.2009, 2 единицы автосамосвалов КАМАЗ с 01.04.2009 по 28.02.2010, а также акт нахождения работников истца на участке ответчика не может быть принята. Из содержания актов и пояснений ответчика следует, что истец разместил на территории вахтового поселка ответчика технику, что не равнозначно выполнению работ по разработке грунтов и его отсыпке, акты составлялись для последующей компенсации расходов. В подтверждение пояснений ответчик представил калькуляцию стоимости проживания, утвержденного директором ООО "СтройТрансГрупп", счет-фактуру N 7 от 28.02.2010 на оплату стоянки автотехники истца 1 021 666, 84 руб., которая предъявлялась истцу.

Письмо от 05.03.20010, в котором ответчик обязался оплатить задолженность, касается иного договора (03.11.2009) и не подтверждает признание договора от 25.03.2009.

Представленное в материалы электронное письмо от Евгения Чвак в адрес ДАРиЯ 16.04.2010 "Яндекс" не позволяет достоверно идентифицировать фактического его составителя и отправителя и не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2010 по делу N А04-4210/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" (ОГРН 1048900304012, ИНН 8904044091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" (ОГРН 1092815000123, ИНН 2805005083) сумму долга 590 250,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 30 877, 49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" (ОГРН 1092815000123, ИНН 2805005083) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 32 211, 65 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" (ОГРН 1048900304012, ИНН 8904044091) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 264, 18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" (ОГРН 1048900304012, ИНН 8904044091) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 7 404, 46 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова