Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 18АП-9493/10

г. Челябинск

14 октября 2010 г.

Дело N А76-2177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П. и Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-2177/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" - Суминой О.А. (доверенность от 01.07.2010), от Администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Изюмникова К.В. (доверенность от 07.07.2010), от ООО "ПУЛ" - Антонова С.Ю. (доверенность от 06.08.2010 N 1),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - истец, МУП МЖКО "Станкострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс" (далее - ООО "Мемориал-Плюс", ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании право ответчика на: нежилое здание склад N 1, площадью 144,3 кв.м, в г. Челябинске, ул. Енисейская, строение 2; нежилое здание гараж N 3, площадью 260,9 кв.м, в г. Челябинске, ул. Енисейская, строение 2; нежилое здание - склад N 2, площадью 147 кв.м, в г. Челябинске, по ул. Енисейская, строение 3; нежилое здание - гараж N 2, площадью 25,6 кв.м, в г. Челябинске, ул. Енисейская, строение 1; нежилое здание - гараж N 1, площадью 126,6 кв.м, в г. Челябинске, ул. Енисейская, строение 1; нежилое здание - здание заводоуправления, площадью 445,2 кв.м, в г. Челябинске, ул. Енисейская, строение 1; нежилое здание - цех механосборочных работ, площадью 1 395,4 кв.м в г. Челябинске, ул. Енисейская, строение 1, отсутствующим (с учётом уточнения исковых требований, т. 2 л.д.63, т. 3 л.д. 123).

Определением суда от 09.07.2010 к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, Комитет).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (правопреемнику Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области).

Ответчиком до принятия решения по делу заявлено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ООО "Мемориал Плюс" путем присоединения общества к ООО "ПУЛ". Ходатайство судом удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "Мемориал-Плюс" на ООО "ПУЛ".

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", Администрация г. Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 (резолютивная часть объявлена 09.08.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПУЛ", в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применена норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявление иска о признании права отсутствующим возможно только в случае, если право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, тогда как в рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд, исходит из незаконности владения спорными объектами ответчиком, тогда как истцы никогда не вступали во владение спорным имуществом.

Кроме того, судом нарушены нормы п. 1-3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал установленным факт отсутствия права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на невозможность их идентификации и отождествления с объектами истцов. При этом суд не дал правовой оценки доводам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, изложенным в отзывах. Кроме того, суд не дал правовой оценки действиям регистрирующего органа, следствием которых была государственная регистрация права собственности ответчика. При этом материалами дела подтверждается, что спорное имущество ответчик получил в результате приватизации правопредшественника ООО "Мемориал Плюс", тогда как права истцов возникли в результате совершения ничтожной сделки, однако суд не дал правовой оценки основанию возникновения права собственности муниципального образования.

Суд также не дал правовой оценки судебным актам, которыми, по мнению суда, установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему делу. Данное обстоятельство привело к противоречивым выводам суда. Так, выводы суда первой инстанции со ссылкой на иные судебные акты о невозможности идентифицировать спорные объекты противоречат выводам суда, сделанным на основе оценки проведённой судебно-строительной экспертизы, которая устранила невозможность идентификации объектов.

Суд, ссылаясь на данные технических паспортов, не учёл, что некоторые технические паспорта вообще отсутствуют в деле. В материалах дела также отсутствует передаточный акт, подтверждающий факт передачи недвижимого имущества в результате реорганизации от ООО "Мемориал-Плюс" и ООО "Пул".

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд неправомерно принял одновременно изменения предмета и основания иска, чем нарушил требования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции судом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технических паспортов на нежилое здание по состоянию на 26.03.2007, на здание заводоуправления по ул. Енисейской, N 14, строение 1 (литера А1), на гараж N 3 ул. Енисейская 14, строение 2 (литера Б), на гараж N 1 ул. Енисейская N 14, строение 1 (литера А3), на склад N 1 ул. Енисейская 14, строение 2 (литера Б1).

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции, обосновать уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы не может, вместе с тем полагает, что данные документы имеют значение для всестороннего рассмотрения спора.

Таким образом, при отсутствии обоснованных ответчиком уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не может быть удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Челябинской области N 135 от 15.05.1995 государственное предприятие Челябинского областного технического центра фирменного технического обслуживания молокоперерабатывающих предприятий Южноуральского регионального центра "ТЭСМО" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Мемориал-Плюс".

В соответствии с решением учредителей АООТ "Мемориал-Плюс" от 10.11.2004 было создано ООО "Мемориал Плюс", являющееся полным правопреемником АООТ "Мемориал-Плюс". По передаточному акту от 10.11.2004 все активы и пассивы реорганизуемого общества были переданы ООО "Мемориал-Плюс".

Право собственности ООО "Мемориал плюс" на перечисленные в исковых требованиях объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), согласно выпискам из реестра от 02.04.2010 (т.5 л.д. 16-25).

МУП МЖКО "Станкострой" принадлежат на праве хозяйственного ведения: двухэтажное здание, площадью 2003,1 кв.м, литеры А,А1-А6, нежилое одноэтажное здание площадью 428, 5 кв.м, литеры Б,Б1, нежилое одноэтажное здание - склад N 2, площадью 147 кв.м, литера В, нежилое одноэтажное здание - склад N 2, площадью 147 кв.м, литера В, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008 (т. 1 л.д. 15-17).

Указанные объекты принадлежат муниципальному образованию г. Челябинск на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д. 18-20).

Регистрация права собственности на указанные объекты была осуществлена на основании заявления КУИиЗО от 18.09.1999 (т. 4 л.д. 15, 53, 68) без выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Одновременно, на основании заявления МУП "Мемориал" зарегистрировано право хозяйственного ведения за унитарным предприятием, регистрационные записи были поставлены на договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (т. 4 л.д. 14, 53, 68).

Основания возникновения права собственности муниципального образования на перечисленные объекты являлись предметом рассмотрения по арбитражным делам N А76-17625/2006-22-490/96, А76-24210/2007-4-611/45, А76-51904/2005-57-1503/45 (т. 4 л.д. 132-142, т. 3, л.д. 128-141).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.04.2006 по делу N А76-51904/05-57-1503/45 (т. 3 л.д. 142-143) по иску ООО "Мемориал плюс" г. Челябинск к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и КУИиЗО, при участии третьих лиц: МУП "Мемориал" г. Челябинск, Территориального управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области, Администрации г. Челябинска о признании незаконной государственной регистрации права хозяйственного ведения, судом установлено, что основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на здания, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, 14, послужил договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П-83/63 от 03.02.1999, справка КУИиЗО г.Челябинска N 3445 от 14.10.1999, справка ЧМПТИ от 14.10.1999. Судом также установлена невозможность идентификации объектов, указанных в плане приватизации АООТ "Мемориал-Плюс" с объектами, зарегистрированными за МУП "Мемориал" на праве хозяйственного ведения, а значит и ранее зарегистрированными за муниципальным образованием на праве собственности. В удовлетворении исковых требований ООО "Мемориал плюс" было отказано, в том числе в связи с неподтверждением своего права на спорные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.04.2008 по делу N А76-24210/2007-4-611/48 (т. 3 л.д. 132-136) по иску ООО "Мемориал плюс" к КУИиЗО, при участии третьих лиц: Администрации г. Челябинска, МУП "Мемориал", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о признании сделки ничтожной, судом установлено, что право собственности ООО "Мемориал плюс", возникшее в результате приватизации имущества, не подтверждено документально, имущество, перечисленное в плане приватизации, невозможно индивидуализировать. В удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу от 19.02.2007 по делу N А76-17625/2006-22-490/96 по иску ООО "Мемориал-Плюс" к КУИиЗО, при участии третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Администрации г. Челябинска, МУП "Мемориал", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, о признании недействительным реестра муниципальной собственности города Челябинска в части включения в него нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, установлены обстоятельства возникновения права собственности муниципального образования г. Челябинск и подтверждено право собственности муниципального образования на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - здание (склад N 2), площадью 147 кв.м.; нежилое здания - здание, площадью 428,5 кв.м; нежилое здание - здание, площадь 2003,1 кв.м.

Также решениями судов установлено обстоятельство того, что план приватизации АООТ "Мемориал-Плюс" не позволяет идентифицировать объекты, указанные в нем и отождествить их с объектами, находящимися в собственности муниципального образования.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебно-строительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) является ли нежилое здание (гараж N 3, склад N 1), литеры Б,Б1, инвентарный номер 39838 по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, принадлежащее на праве муниципальной собственности г. Челябинску и находящееся в хозяйственном ведении МУП ЖКО "Станкострой", тем же объектом недвижимого имущества с теми же техническим характеристиками, что и объект - гараж N 3 склад N 1, литера Б,Б1, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, строение 2, принадлежащим ООО "Мемориал-Плюс", на праве собственности. 2) является ли нежилое здание - склад N 2, литера В, инвентарный N 39838 по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, принадлежащее на праве муниципальной собственности г. Челябинску и находящееся в хозяйственном ведении МУП ЖКО "Станкострой", тем же объектом недвижимого имущества с теми же характеристиками, что и склад N2, литера В, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, строение 3, принадлежащим ООО "Мемориал-Плюс", на праве собственности. 3) является ли нежилое помещение - цех, литера А,А5,А6, тем же нежилым помещением, что и цех механосборочных работ ответчика А,А2,А4,А5, г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, строение 1. 4) является ли нежилое помещение - магазин, литера А1, по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, тем же нежилым помещением, что и здание заводоуправления, литера А1, по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, стр. 1. 5) является ли здание (помещение), литера А2,А4 - склад тем же зданием (помещением), что и гараж N2, литера А6, по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, стр. 1. 6) является ли здание (помещение) гаражный бокс А-3, по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, тем же зданием (помещением), что и гараж N 1, литера А3, по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 1.

Экспертиза выполнена ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам эксперта, нежилое здание (гараж N 3, склад N 1), литеры Б, Б1, инвентарный номер 39838 по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, принадлежащее на праве муниципальной собственности г.Челябинску и находящееся в хозяйственном ведении МУП "МЖКО "Станкострой", является тем же объектом недвижимого имущества, с теми же техническими характеристиками, что и объект - гараж N3, склад N1, литера Б, Б1, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, 14, строение 2, принадлежащее ООО "Мемориал-Плюс" на праве собственности. Нежилое здание - склад N 2, литера В, инвентарный N 39838 по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, д.14, принадлежащее на праве муниципальной собственности г.Челябинску и находящееся в хозяйственном ведении МУП "МЖКО "Станкострой", является тем же объектом недвижимого имущества, с теми же техническими характеристиками, что и склад N2, литера В, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская. 14, строение 3, принадлежащее ООО "Мемориал-Плюс" на праве собственности. Нежилое помещение - цех, литера А, А5, А6, не является тем же нежилым помещением, что и цех механосборочных работ ответчика А, А2, А4, А5, г.Челябинск, ул.Енисейская, 14, строение 1. Нежилое помещение - магазин, литера А1, по адресу г.Челябинск, ул.Енисейская, 14, является тем же нежилым помещением, что и здание заводоуправления, литера А1, по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, 14, стр.1. Здание (помещение), литера А2, А4 - склад не является тем же зданием (помещением), что и гараж N2, литера А6, по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, 14, стр.1. Здание (помещение) гаражный бокс А-3, по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, является тем же зданием (помещением), что и гараж N1, литера A3, по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, д. 14, стр.1.

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Енисейская, 14, рассматриваемый как комплекс строений, в состав которого входят строения, обозначенные лит. A, Al, A2, A3, А4, А5, А6, Б, Б1, В, в технических паспортах по состоянию на 19.04.2006 (т. 1 л.д. 21-27) и по состоянию на 16.06.2007 (т. 2 л.д. 83-88), принадлежащий на праве муниципальной собственности г.Челябинску и находящийся в хозяйственном ведении МУП "МЖКО "Станкострой", является одним и тем же объектом недвижимости, что и объект недвижимости, расположенный по адресу: г .Челябинск, ул. Енисейская 14, строения 1, 2, 3, рассматриваемый как комплекс строений, в состав которого входят строения, обозначенные лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, Б, Б1, В, в технических паспортах по состоянию на 26.03.2007г. (т. 1 л.д. 83-94, 113-122, 130-139; т. 2, л.д. 27-37), принадлежащий ООО "Мемориал-Плюс" на праве собственности.

Полагая, что ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на те же объекты недвижимого имущества, в отношении которых в установленном порядке зарегистрировано вещное право истцов, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что решениями судов по делам N N А76-17625/2006, А76-24210/2007, А76-51904/2005 установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства возникновения права собственности муниципального образования на спорные объекты, а также установлено обстоятельство того, что план приватизации АООТ "Мемориал-плюс" не позволяет идентифицировать объекты, указанные в нём и отождествить их с объектами, находящимися в собственности муниципального образования.

Суд указал, что данные выводы судов находят подтверждение и в материалах настоящего дела. Проведённой судебно-строительной экспертизой по настоящему делу подтверждается факт тождественности объектов, принадлежащих на праве собственности и праве хозяйственного ведения истцам, и объектов, в отношении которых зарегистрировано право ответчика. Материалами дела также доказано, что ответчик, осуществляя государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, был осведомлён о тождественности данных объектов и объектов, принадлежащих истцам; ответчик фактически только изменил адрес объектов, что и позволило осуществить их государственную регистрацию. Таким образом, в ЕГРП имеются две регистрационные записи в отношении одних и тех же объектов, при том, что основания для приобретения права собственности и его регистрации в реестре имеются у истцов, тогда как у ответчика таковых оснований не имеется. Судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из уточнённых исковых требований, истцы обратились в арбитражный суд, ссылаясь на осуществление ответчиком государственной регистрации права собственности на те же объекты, в отношении которых у истцов имеются вещные права.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права собственности ответчика на объекты: нежилое здание склад N 1, площадью 144,3 кв.м, в г. Челябинске, ул. Енисейская, строение 2; нежилое здание гараж N 3, площадью 260,9 кв.м, в г. Челябинске, ул. Енисейская, строение 2; нежилое здание - склад N 2, площадью 147 кв.м, в г. Челябинске, по ул. Енисейская, строение 3; нежилое здание - гараж N 2, площадью 25,6 кв.м, в г. Челябинске, ул. Енисейская, строение 1; нежилое здание - гараж N 1, площадью 126,6 кв.м, в г. Челябинске, ул. Енисейская, строение 1; нежилое здание - здание заводоуправления, площадью 445,2 кв.м, в г. Челябинске, ул. Енисейская, строение 1; нежилое здание - цех механосборочных работ, площадью 1 395,4 кв.м в г. Челябинске, ул. Енисейская, строение 1 (т. 5 л.д. 16-27).

Из материалов дела также следует наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Челябинск и право хозяйственного ведения МУП МЖКО "Станкострой" на объекты: нежилое здание общей площадью 2003,1 кв.м, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, нежилое здание общей площадью 428, 5 кв.м, литер Б, б1, нежилое здание (склад N 2) общей площадью 147 кв.м, литер В, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д.14 (т. 1 л.д. 15-20).

В рамках проведённой по настоящему делу судебно-строительной экспертизы установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Енисейская, 14, рассматриваемый как комплекс строений, в состав которого входят строения, обозначенные лит. A, Al, A2, A3, А4, А5, А6, Б, Б1, В, в технических паспортах по состоянию на 19.04.2006 (т. 1 л.д. 21-27) и по состоянию на 16.06.2007 (т. 2 л.д.83-88), принадлежащий на праве муниципальной собственности г.Челябинску и находящийся в хозяйственном ведении МУП "МЖКО "Станкострой", является одним и тем же объектом недвижимости, что и объект недвижимости, расположенный по адресу: г .Челябинск, ул. Енисейская. 14, строения 1, 2, 3, рассматриваемый как комплекс строений, в состав которого входят строения, обозначенные лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, Б, Б1, В.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на противоречивость выводов суда первой инстанции о возможности идентификации спорных объектов, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы сделаны для выяснения различных юридически значимых обстоятельств. Так, ссылки суда первой инстанции на то, что судебными актами по делам N N А76-17625/2006, А76-24210/2007, А76-51904/2005 установлены обстоятельства того, что план приватизации АООТ "Мемориал-плюс" не позволяет идентифицировать объекты, указанные в нём и отождествить их с объектами, находящимися в собственности муниципального образования, сделаны для целей установления обстоятельства отсутствия у ответчика правовых оснований возникновения права собственности на спорные объекты ввиду невозможности их идентифицировать в плане приватизации. Тогда как выводы о возможности идентификации данных объектов на основании данных судебно-строительной экспертизы сделаны судом с целью установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, с учётом правовой позиции, указанной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вступившими в законную силу решениями судов по делам N N А76-17625/2006, А76-24210/2007, А76-51904/2005 установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства возникновения права собственности муниципального образования на спорные объекты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал преюдициально установленным обстоятельство наличия у истца (муниципального образования) зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорные объекты недвижимости и отсутствия таковых оснований у ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка судебным актам, которыми установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему делу, также отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4).

Кроме того, возможность переоценки указанных актов исключается нормами ст. 16 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена норма ст. 12 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

По смыслу ст. 301 ГК РФ, виндикационный иск - это иск лица, считающего себя собственником имущества и не утратившего владение им.

Между тем в рассматриваемом случае спор о праве на спорное имущество между муниципальным образованием и ответчиком разрешён судами в рамках дел N N А76-17625/2006, А76-24210/2007, А76-51904/2005, однако вещное право зарегистрировано на одни и те же объекты и за истцом, и за ответчиком, что даёт основания для применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим.

Ввиду указанного отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость предъявления истцом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо применения иного способа защиты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки действиям регистрирующего органа, следствием которых была государственная регистрация права собственности ответчика, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия регистрирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области подлежат оценке судом в рамках требований, заявленных в соответствии с главой 24 АПК РФ, тогда как указанные требования не заявлялись.

Кроме того, по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценка действий регистрирующего органа не имеет правого значения для разрешения рассматриваемого спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует передаточный акт, подтверждающий факт передачи недвижимого имущества в результате реорганизации от ООО "Мемориал-Плюс" и ООО "Пул", также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 общим собранием учредителей ООО "Мемориал-Плюс" принято решение о реорганизации ООО "Мемориал-Плюс" путем присоединения последнего к ООО "ПУЛ" (т.4 л.д. 99-100).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из п. 2, 5 ст. 58 названного Кодекса следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Учитывая, что ООО "Мемориал - Плюс" прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО "ПУЛ" путем присоединения с переходом к последнему всей совокупности имущественных прав, к ООО "ПУЛ" перешли и зарегистрированные права на объекты недвижимости в порядке реорганизации последнего.

Таким образом, наличие иных, нежели подтверждающих права истцов на спорные объекты, регистрационных записей в ЕГРП нарушает права и интересы муниципального образования г. Челябинск, а также МУП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой", препятствует полному распоряжению и владению данным имуществом, в силу чего исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял одновременно изменение предмета и основания иска, обоснован.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция правомерно уточнена истцом по настоящему делу с учетом принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в соответствии с ч.3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, поскольку принятие судом одновременного изменения предмета и основания иска не привело к принятию неправильного решения по существу настоящего спора, исковые требования удовлетворены правомерно, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2010 подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "ПУЛ" необходимо взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-2177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.П.Ермолаева