Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 17АП-4728/07

г. Пермь

23 июля 2007 г.

Дело N А71-120/05-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш"

на определение от 10.05.2007 г. по делу N А71-120/05-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о взыскании судебных издержек в сумме 9 944,33 руб.

по делу по заявлению ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш"

к МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения,

при участии

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Бабушкина Н.Н. (дов. от 09.06.2007г.)

и установил:

В арбитражный суд обратилось ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" с заявлением о признании частично недействительным решения МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 10-41/1 от 21.01.2005 года.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 года судебный акт оставлен без изменения.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Постановлением от 23.01.2006 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявленных требований и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 19.07.2006 года отказал в удовлетворении требований Общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 года названный судебный акт оставлен без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы налогоплательщика, Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 06.02.2007 года, которым постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 9 944, 33 руб., понесенных в связи с представлением интересов Инспекции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Определением от 10.05.2007 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с налогоплательщика в возмещение судебных издержек налогового органа в доход соответствующего бюджета 9 944,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой прости определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Инспекции. В качестве доводов в жалобе указано, что правом на предъявление в арбитражные суды исков о взыскании судебных расходов налоговые органы не обладают. В соответствии со ст.ст. 31-33 НК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 года N 943-1 на налоговые органы возложены обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, в целях защиты интересов государства предъявлять в арбитражные суды иски. Кроме того, финансирование деятельности налоговых органов согласно ежегодным Федеральным законам о федеральном бюджете осуществляется за счет средств федерального бюджета, внебюджетных источников финансирования действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель налогового органа согласен с принятым определением, возразив против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, Инспекция считает, что в соответствии со ст. 106 АПК РФ, основным критерием отнесения расходов к числу судебных издержек является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде, которая доказана налоговым органом. Кроме того, согласно п. 4 ст. 44 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, дело рассматривалось дважды в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб налоговым органом в судебное заседание направлялись представители: начальник юридического отдела МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Елисаветский И.А. и главный государственный налоговый инспектор юридического отдела МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Шалькина А.Н., о чем указано в судебных актах, также в материалах дела имеются доверенности названных должностных лиц на соответствующие полномочия.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления, указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2007 года решение суда первой инстанции от 19.07.2006 года, принятое при новом рассмотрении, и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 года оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения, следовательно, судебные издержки, понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш".

Данный вывод является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, с 01.01.2007 года распределение судебных расходов производится в общем порядке.

Данное изменение законодательства означает, что ранее действовавшее положение об освобождении государственных органов, в том числе, налоговых органов от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в настоящее время не действует.

Таким образом, поскольку с государственных органов на общих основаниях взыскиваются судебные расходы, следовательно, они, как сторона по делу на основании ст. 8 АПК РФ, имеют такое же процессуальное право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании с налогоплательщика судебных издержек, на основании представленных налоговым органом командировочных удостоверений, проездных документов, авансовых отчетов, счетов.

Кроме того, довод Общества о том, что в соответствии со ст.ст. 31-33 НК РФ, ст.ст. 6-7 ФЗ "О налоговых органах РФ" на Инспекцию возложены иные обязанности, в том числе, по предъявлению в арбитражные суды иски в целях защиты интересов государства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае за судебной защитой в арбитражный суд обратился налогоплательщик, а налоговый орган, как заинтересованное лицо по делу, поддерживал свою позицию в суде, направляя во все инстанции представителей государственного органа.

Также признается несостоятельной ссылка Общества на отсутствие у налогового органа права на предъявление в арбитражные суды исков о взыскании судебных расходов, как основанная на неверном токовании норм права, поскольку в действующем законодательстве не имеется подобных запретов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у налоговых органов внебюджетных источников финансирования не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемым определением суда первой инстанции судебные расходы взысканы в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, вынесенное определение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку оплата государственной пошлины при пересмотре определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. возвращается заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 178, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова