Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 11АП-2696/11

03 мая 2011 г.

Дело N А65-21836/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - представитель Потапов Е.А., доверенность от 28.12.2010 г. N 1592 (до перерыва);

от ответчика ООО "Вектор" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года, принятое по делу NА65-21836/2010 судьей Гориновым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 1650149345, ОГРН: 1061650064530), г. Москва,

о взыскании 3 384 656 руб. 83 коп. долга по уплате лизинговых платежей и 527 216 руб. 29 коп. долга по уплате арендных платежей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ"", г. Наб. Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Москва о взыскании 3.384.656 руб. 83 коп. долга по уплате лизинговых платежей за период с 01.02.2010 года по 24.06.2010 года и 527.216 руб. 29 коп. долга по уплате арендных платежей за период с 25.06.2010 года по 03.09.2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 г.. по делу N А65-21836/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО"Лизинговая компания "КАМАЗ"" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно отождествлены в решении понятия общая сумма договора и лизинговые платежи, и следовательно ошибочно, подразумевается включение выкупной стоимости в состав лизинговых платежей.

В судебном заседании 19.04.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2011 г. до 12 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель "Лизинговая компания "КАМАЗ"" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ТрансРеалГаз" (лизингополучатель) 07.06.2007 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-3943/08/ЛК, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ согласно спецификации (приложение N 2) (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора лизинга, стоимость передаваемого в лизинг имущества составляет 25.910.000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.9.2. договора лизинга, общая сумма договора (лизинговых платежей) составляет 35.920.659 руб. 23 коп. (в том числе НДС), из которой выкупная стоимость имущества составляет 5.900 руб. (в том числе НДС).

Этим же пунктом договора стороны также определили, что уплаченный лизингополучателем аванс, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Передача имущества осуществляется в течение двух месяцев со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 5.182.000 руб., согласно графику (приложение N 4) (п.2.1. договора).

В соответствии с п.12.1. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно условиям договора истец передал лизингополучателю спорную технику.

Ввиду недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд РТ, который решением от 10.03.2010 года по делу N А65-35503/2009 иск удовлетворил частично, расторгнул договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ-3943/08/ЛК от 07.06.2007 года, заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Вектор" (первоначальный лизингополучатель ООО "ТрансРеалГаз"), обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) NЛ-3943/08/ЛК от 07.06.2007 года, а также взыскал с ответчика в пользу истца 14.625.712 руб. 80 коп. лизинговых платежей за период с 02.06.2009 года по 01.01.2010 года и 800.000 руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 03.06.2009 года по 19.01.2010 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 года, решение Арбитражного суда РТ от 10.03.2010 года по N А65-35503/2009 было оставлено без изменения, т.е. решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец направил в адрес ответчика претензию N 86001/4781 от 02.08.2010 года с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 665, 624,421 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьями 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно указал, что в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В рамках настоящего дела как правильно указано судом первой инстанции, сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 14.1. договора), в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано указано, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу (статьи 454, 453, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отношения по договору лизинга между сторонами были прекращены (договор расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 10.03.2010 года по делу N А65-35503/2009), предметы лизинга подлежат возврату лизингодателю в безусловном порядке, лизингополучатель в рассматриваемых правоотношениях в будущем лишен права на получение в собственность предметов лизинга, в связи с чем, после расторжения договора лизинга, у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих в себя и стоимость лизингового имущества.

В рамках настоящего дела лизингодателем предъявлены требования о взыскании лизинговых платежей за период с 01.02.2010 года по 24.06.2010 года.

Судом установлен факт расторжения договора лизинга решением Арбитражного суда РТ от 10.03.2010 года по делу N А65-35503/2009, этим же решением ответчик обязан возвратить истцу лизинговое имущество. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 года, решение Арбитражного суда РТ от 10.03.2010 года по N А65-35503/2009 было оставлено без изменения, т.е. решение вступило в законную силу.

Как указывает истец в своем исковом заявлении лизинговое имущество по состоянию на 21.09.2010 года в полном объеме не возвращено, остались невозвращенными 3 единицы из 10 единиц переданных.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей за минусом действительной выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.

Выкупная цена была определена п.9.2. договора лизинга в размере 5.900 рублей, подлежащая уплате на дату уплаты в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей (в соответствии с графиком лизинговых платежей).

Учитывая, что в порядке статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3 (пункт 4.2 договора), а срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга по договору, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и уменьшение его текущей рыночной стоимости до 5.900 рублей.

Использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует как о повышенном естественном износе автомашин в процессе эксплуатации лизингополучателем, так и о более быстрых темпах снижения рыночной стоимости предмета лизинга.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, обусловлен именно внесением выкупной цены. Выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1729/10 от 18.05.2010 года и N 1059/10 (а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-33068/2009 от 15.07.2010 года).

Вместе с тем, необходимо учесть, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В период временного владения лизинговым имуществом и в результате пользования этим имуществом происходит его нормальный (естественный) износ, возмещение которого лизингодателю связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности. Соответственно возмещение лизингополучателем лизингодателю естественного износа имущества не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Из изложенного следует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора лизинга, у истца отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а у лизингополучателя возникло право на возврат в качестве неосновательного обогащения первоначальной стоимости лизингового имущества за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный (естественный) износ этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу представить доказательства, необходимые для правильного разрешения дела и обосновать размер арендных платежей и в порядке ч.3 ст. 424 ГК РФ представить доказательства (заключения экспертизы) о стоимости (арендной ставки) за пользование аналогичным имуществом.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в иске, поскольку судом были исчерпаны все меры к получению таких доказательств, получить такие доказательства самостоятельно суд не имел возможности.

Доводы указанные в апелляционной жалобе со ссылкой на практику не принимаются апелляционным судом, поскольку не могут быть применена к данным правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 г.. по делу N А65-21836/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-21836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина