Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-968/11

г. Вологда

21 марта 2011 г.

Дело N А66-6461/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Карат-груп" Зенченко О.В. по доверенности от 01.09.2010, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения N 1558 Матушевич Н.В. по доверенности от 22.12.2010 N 07/1/608,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карат-груп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу N А66-6461/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения N 1558 (далее - Банк), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 02.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству на общую сумму 43 322 974 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Карат-груп" (далее - Общество, Должник).

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение изменить. По мнению подателя жалобы, включению в реестр подлежат требования в сумме 39 953 114 рублей 88 копеек, поскольку вступившими в законную силу 01.04.2010 решениями Бежецкого городского суда Тверской области от 18.01.2010 по делам N 2-6/2010 и 2-5/2010 удовлетворены требования Банка о досрочном взыскании сумм кредита по договорам от 22.07.2008 N 63-08 и 03.02.2009 N 1-09 и обращено взыскание на заложенное имущество, из чего следует фактическое расторжение указанных договоров, а значит и прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В заседании суда представитель Должника поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Банка в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий Должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2010 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сведения об этом опубликованы в номере 198 газеты "Коммерсантъ" за 23.10.2010.

Банк, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2008 N 63-08, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.02.2009 N 1-09, по договору банковского счета от 12.12.2005 N 840, по договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 30.08.2007 N 16, по договору о предоставлении Сбербанком России информации о состоянии счетов клиента с использованием автоматизированной системы "Voice-информатор" от 25.02.2009 N 12, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленный названной статьей Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учетом пункта 10 статьи 16 того же Закона, в силу которого арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обоснованность заявленных Банком требований подтверждена вступившими в законную силу решениями Бежецкого городского суда Тверской области от 27.08.2009 по делу N 2-310/2009, от 18.01.2010 по делу N 2-6/2010, от 27.08.2009 по делу N 2-309/2009, от 18.01.2010 по делу N 2-5/2010, копиями договоров от 22.07.2008 N 63-08, от 03.02.2009 N 1-09, договора поручительства от 22.07.2008 N 63-08/6, договора ипотеки от 22.07.2008 N 63-08/1, договора последующей ипотеки от 22.07.2009 N 63-08/2, договора залога от 03.02.2009 N 1-09/2, договора поручительства от 03.02.2009 N 1-09/8, последующего договора ипотеки от 03.02.2009 N 1-09/1, договора залога от 03.02.2009 N 1-09/2, договора залога от 03.02.2009 N 1-09/3, договора залога от 30.03.2009 N 1-09/14, договора залога от 30.03.2009 N 1-09/15, договора банковского счета от 12.12.2005 N 840, договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 30.08.2007 N 16, договора о предоставлении Сбербанком России информации о состоянии счетов клиента с использованием автоматизированной системы "Voice-информатор" от 25.02.2009 N 12.

Помимо задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, Банк, руководствуясь положениями статей 319, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитных договоров, заявил о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование кредитами по дату окончания сроков действия договоров и неустоек по состоянию на 05.05.2010.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Должником денежных средств, требование Банка в сумме 43 322 974 рублей 05 копеек на основании статей 4, 16, 71, 134, 137, 138 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как требование, обеспеченное залогом имущества Должника.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что включению в реестр подлежат требования в сумме 39 953 114 рублей 88 копеек, поскольку вступившими в законную силу 01.04.2010 решениями Бежецкого городского суда Тверской области от 18.01.2010 по делам N 2-6/2010 и 2-5/2010 удовлетворены требования Банка о досрочном взыскании сумм кредита по договорам от 22.07.2008 N 63-08 и 03.02.2009 N 1-09 и обращено взыскание на заложенное имущество, из чего следует фактическое расторжение указанных договоров, а значит и должно прекращаться начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, противоречит действующему законодательству и основана на неправильном толковании подателем положений законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Доказательств в подтверждение довода о расторжения кредитных договоров подателем жалобы не представлено, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита договорами не приравнено к расторжению указанных сделок.

Таким образом, довод Общества об отсутствии у Банка права на начисление процентов за кредит и неустоек на просроченные суммы кредита и процентов за кредит с момента реализации им права требования досрочного возврата кредитов необоснован. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2009 N ВАС-17078/09.

При названных обстоятельствах оснований для отмены определения от 20.12.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу N А66-6461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карат-груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева