г. Санкт-Петербург
13 октября 2010 г. |
Дело N А56-15723/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Любавушка" (регистрационный номер 13АП-14379/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 по делу N А56-15723/2010 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску ООО "Любавушка"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"
о взыскании 260.750 руб.
при участии:
от истца: Изусина А.А. по доверенности N 236 от 06.10.2010
от ответчика: Кораблева М.А. по доверенности б/н от 30.07.2010
установил:
ООО "Любавушка" обратилось с иском о взыскании 260.750 руб., составляющих убытки, причиненные работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" при очистке крыши дома, на котором располагалась реклама истца, от снега, наледи и сосулек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Любавушка" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на то, что о времени составления актов осмотра ответчик был уведомлен по телефону, акты составлены с участием незаинтересованных лиц.
Истец полагает, что им доказаны факт причинения вреда, причинение ущерба именно ответчиком и размер убытков.
В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, а ответчик заявил свои возражения против доводов подателя жалобы, выразил согласие с решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Из искового заявления следует, что ООО "Любавушка" заявлены требования о взыскании 260.750 руб. убытков, причиненных повреждением рекламной конструкции истца, расположенной на здании по ул. Варшавской, д. 59 в Санкт-Петербурге, в результате проведения работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" работ по очистке крыши от наледи и сосулек при выполнении работ по очистке крыши здания от снега. Истец указывает на то, что работы по очистке снега проводились 25.12.2009, 06.01.2010, 12.01.2010 и 06.02.2010.
11.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил свое требование компенсировать причиненный ущерб в размере 173.400 руб. с указанием двух дат проведения работ по очистке крыши здания от снега и двух фактов повреждения рекламной конструкции - 25.12.2009 и 06.01.2010.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для взыскания убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт повреждения рекламной конструкции именно ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".
В обоснование своих требований истцом представлены акты осмотра объектов наружной рекламы от 25.12.2009, 06.01.2010, 12.01.2010, 06.02.2010. Указанные акты составлены без участия представителя ответчика, надлежащих доказательств уведомления ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о времени и месте проведения осмотра повреждений суду не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Указанные акты не могут быть признаны апелляционным судом в качестве подтверждения факта повреждения имущества именно ответчиком, поскольку они составлены в одностороннем порядке. Тот факт, что данные акты подписаны также незаинтересованными лицами, не имеет в данном случае правового значения, поскольку представитель ответчика при осмотре не присутствовал и, как следствие, был лишен возможности заявить свои возражения, оспорить зафиксированные в актах обстоятельства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец указывает на неоднократное проведение ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" работ по очистке кровли от наледи и сосулек (25.12.2009, 06.01.2010, 12.01.2010, 06.02.2010), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял необходимых мер к снижению убытков и не допущению их возникновения. Если, по мнению истца, повреждение рекламной конструкции было причинено именно действиями работников ответчика, необходимо было незамедлительно вызвать его представителей, проинформировать о состоявшемся событии и потребовать прекращения неправомерных действий ответчка, что сделано не было.
В обоснование размера ущерба истец ссылается на оплату работ по ремонту рекламной конструкции в размере 260.750 руб., выполненных ООО "АМГ" по договору 01.12.2009. В соответствии с условиями договора ООО "АМГ" (исполнитель) обязалось в соответствии с заявкой истца (заказчика) выполнить работы по ремонту наружной рекламы на объекте заказчика, расположенном по адресу, указанному в заявке.
В подтверждение выполнения работ по ремонту поврежденной рекламной конструкции на общую сумму 260.750 руб. истцом представлены подписанные сторонами акты N 10 от 13.01.2010, N 16 от 15.01.2010, N 53 от 11.02.2010. Данные акты не содержат расшифровки видов выполняемых работ, калькуляции их стоимости, указания на использованные при ремонте материалы и их стоимости.
Исходя из изложенного, совершение противоправных действий и причинно-следственная связь между этими действиями и последствиями виновных действий ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", повлекших повреждение рекламной конструкции ООО "Любавушка", а также размер убытков не нашли своего подтверждения в материалах дела..
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Любавушка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-15723/2010
Истец: ООО "Любавушка"
Ответчик: ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"
Третье лицо: ООО "Любавушка"