Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-364/11

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-28537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-364/2011) Маценко Виктора Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-28537/2010 (судья Нефелова А.В. ), принятое

по заявлению Маценко Виктора Вадимовича о включении требования в размере 12 238 703 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Проект"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект"

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя конкурсного управляющего Яковлевской М.Ю. (доверенность от 29.03.2011 N 5)

установил:

Маценко Виктор Вадимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - должник), с заявлением, в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 12 238 703 руб. 55 коп., в том числе: 7 846 330 руб. 68 коп. долга по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 4 402 972 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными за период с 01.07.2005 по 31.08.2010.

Определением суда от 20.09.2010 требование возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Маценко В.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что им направлено в арбитражный суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве. Поэтому суд первой инстанции был обязан вынести определение о включении требования в реестр кредиторов должника либо об отказе во включении.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.09.2010 N 178 (4478). Требование было подано до истечения предельного срока на его подачу на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя и временного управляющего.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает вынесенное судом первой инстанции определение правомерным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.08.2010 в отношении ООО "Проект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Осипова Г.Ю.

08.09.2010 (согласно штемпелю на почтовом конверте) кредитор Маценко В.В. направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Проект" его требования в размере 12 238 703 руб. 55 коп. Заявление поступило в арбитражный суд 16.09.2010.

Изучив поступившее требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование направлено с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве (статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 60 названного Закона и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части того, что требование направлено кредитором в суд с нарушением порядка, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в таком случае требование подлежит возврату заявителю. Суд апелляционной инстанции также считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 60 названного Закона. Указанная норма регулирует порядок рассмотрения заявлений и жалоб, а также разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами или должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также заявлений, ходатайств и жалоб представителей учредителей (участников) должника, представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из приведенной нормы следует, что право лица на обращение в арбитражный суд в целях участия в первом собрании кредиторов (в целях установления и включения в реестр требований кредиторов должника его денежного требования) возникает после публикации в средствах массовой информации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором Маценко В.В. заявление подано в арбитражный суд до публикации информации о введении наблюдения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у кредитора права на обращение в суд.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

В случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

С учетом приведенных норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления кредитору.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-28537/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина