Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 10АП-5537/09

г. Москва

19 ноября 2010 г.

Дело N А41-20697/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Альфа": Ангелова Е.А. по доверенности от 23.11.2009, Суркова Т.Ю. по доверенности от 08.10.2008, Жуйков Е.С. по доверенности от 29.10.2010,

от ООО "Друид": Егоров А.В. по доверенности от 13.12.2008,

эксперты: Грицунова И.П. удостоверение от 10.02.2009 N 0001, Попова И.И. удостоверение от 26.07.2007 N 301,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-20697/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" о сносе самовольного строения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид") с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.2005, а именно:

- снести все помещения первого этажа строения 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв.м; помещения лит.Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв.м; помещения лит.Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв.м; помещения лит.Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв.м;

- снести все помещения второго этажа строения 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв.м; помещения лит.Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв.м; помещения лит.Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв.м;

и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/7 по ул.Советская, г.Егорьевск, в размере 987 006 рублей и убытки, связанные с проведением истцом двух строительных экспертиз размера ущерба, в сумме 60 000 рублей (т.2 л.д.58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-20697/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Друид" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-20697/08 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 года по делу N А41-20697/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопросов о привлечении к участию в деле уполномоченных органов и назначении по делу градостроительной экспертизы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

После получения заключения эксперта определением арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 производство по делу N А41-20697/08 возобновлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Друид" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Альфа" возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании также опрошены эксперты Попова Ирина Ивановна и Грицунова Ирина Павловна, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу и составившие заключение N 318/19-3.

Выслушав объяснения сторон и экспертов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Егорьевский муниципальный район Московской области" и ООО "Друид" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 N 14-07-КПП-НФ, в соответствии с которым ответчик приобрел двухэтажное нежилое помещение (магазин), общей площадью 310 кв.м, двухэтажное нежилое помещение (склад) общей площадью 350,6 кв.м, а также земельный участок под зданиями общей площадью 595 кв.м (т.2 л.д.37-41). Право собственности ответчика на данные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2008 (т.2 л.д.16-18).

В 2008 году ООО "Друид" было принято решение о реконструкции выкупленного здания, поскольку оно построено до 1917 года, имеет разные уровни.

В процессе проведенной реконструкции площадь здания, принадлежащего ответчику, увеличилась.

Реконструкция объекта была проведена на основании разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU50535000-216. выданным администрацией Егорьевского муниципального района Московской области.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165 реконструированное здание, расположенное по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, введено в эксплуатацию.

ООО "Альфа" полагает, что действия ООО "Друид" по реконструкции здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, нарушают его права и законные интересы, а также причиняют ущерб имуществу истца, поскольку возведенные строения закрывают боковой фасад здания и окно в помещении, которое принадлежит ООО "Альфа" на праве собственности. Кроме того, истец указывает, что в результате реконструкции дома N 103 повысилась нагрузка на стену здания и фундамент дома N 105/7, что может привести к обрушению стены дома. На основании изложенного ООО "Альфа" обратилось в суд с настоящим иском.

Требования основаны на статьях 12, 15, 222, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

ООО "Альфа" не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, следовательно, истец обязан доказать, что сохранение постройки нарушает его права и законные интересы.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО "Альфа" является собственником помещения парикмахерской N 2 площадью 190,2 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.105/7.

Требования истца о сносе самовольной постройки основаны на отсутствии разрешительной документации у ООО "Друид" на проведение реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности здания, на причинении ущерба зданию, в котором расположены помещения, принадлежащие ООО "Альфа" на праве собственности, а также на том, что ответчиком в результате реконструкции закрыто окно, которое должно быть в помещении истца в соответствии с техническим паспортом здания.

Однако ООО "Друид" представило в материалы дела разрешение на строительство от 09.12.2009 N RU50535000-216 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165, выданные администрацией Егорьевского муниципального района Московской области, которые подтверждают, что реконструкция спорного объекта велась в соответствии с проектной документацией и строительными и градостроительными нормами и правилами.

В обоснование своего требования о сносе самовольной постройки истец ссылается на то обстоятельство, что в результате реконструкции закрыто окно, которое должно быть в соответствии с техническим планом помещения, уменьшилась степень освещенности и обзора занимаемого ООО "Альфа" помещения, увеличилась нагрузка на стену дома N 105/7 вследствие непосредственного примыкания стены дома N 103.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли реконструируемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул. Советская, д.103, нормам ГОСТА, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам?

- увеличивают ли возведенные конструкции бокового фасада реконструированного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д.103, нагрузку на фундамент и стену здания с адресом: Московская область, г.Егорьевск, ул. Советская д. 105/107, если да, то допустимо ли такое увеличение нагрузки и превышает ли данная нагрузка установленные действующим законодательством нормативы?

- соответствует ли существующим нормам и правилам степень освещенности и обзора в помещениях второго этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская д.105/107 (северная сторона), в связи с произведенной реконструкцией здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская д. 103?

- изменилась ли освещенность помещений второго этажа дома N 105/107 в результате реконструкции дома N 103 по ул. Советской в г. Егорьевске?

- соответствует ли существующим нормам и правилам степень освещенности в комнате N 9 (кабинет) площадью 13,5 кв.м. здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская д.N 105/107?

- существуют ли помещения, указанные в техническом паспорте здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская д. 103, составленном по состоянию на 20.07.2005, в настоящий момент?

- возможен ли в настоящее время, снос всех помещений реконструируемого здания, за исключением тех, которые указаны в техническом паспорте здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская д. 103, по состоянию на 20.07.2005 года?

- нарушены ли при возведении боковой стены здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, выступающие архитектурные элементы (карнизы, пилястры, наличники) и поврежден ли боковой фасад здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул.Советская д. 105/107?

- являются ли выявленные повреждения результатом естественного износа и неправильной эксплуатации здания или возникли в ходе реконструкции здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103?

- существует ли причинно-следственная связь между строительными работами при реконструкции здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул. Советская, д.103, и повреждениями здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/107?

- возникло ли в результате проведенной реконструкции примыкание (полное или частичное) зданий N 103 и N 105/107 по ул. Советской в г.Егроьевске?

- осталась ли после проведенной реконструкции (строительства) надстройки дома N 103 возможность нормального стока воды и снега с крыши дома N 105/107 по ул.Советсткой в г. Егорьевске с соответствующей стороны?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением (т.8 л.д.7-50) спорный объект недвижимости соответствует нормам ГОСТа, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам.

В своих требованиях ООО "Альфа" ссылается на то, что реконструкция здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, увеличила нагрузку на фундамент и стену здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.105/107.

Вместе с тем, эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу, что реконструкция спорного объекта не увеличила нагрузку на фундамент и стену здания, в котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

ООО "Альфа" не представило в материалы дела документов, опровергающих вывод эксперта по данному вопросу.

Также в экспертном заключении изложен вывод о том, что степень освещенности и обзора в помещениях второго этажа и в комнате N 9 здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.105/107 соответствует установленным нормам и правилам и проведенная реконструкция здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, не привела к ухудшению естественного освещения ниже нормативного уровня.

Из материалов дела следует, что окно на фасаде второго этажа дома N 105/7 обнаружено только после проведения реконструкции ответчиком вследствие демонтажа и разбора приобретенного в декабре 2007 года здания. Данное окно отсутствует в техническом паспорте помещения, принадлежащего истцу, по состоянию на 07.11.2007 (т.2 л.д.117-120). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство истец суду не представил.

ООО "Альфа" требует снести все помещения первого этажа строения 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв.м; помещения лит.Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв.м; помещения лит.Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв.м; помещения лит.Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв.м, а также снести все помещения второго этажа строения 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв.м; помещения лит.Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв.м; помещения лит.Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв.м.

Между тем, как следует из экспертного заключения, помещения, указанные в техническом паспорте здания по состоянию на 20.07.2005, в настоящий момент не существуют, а снос всех помещений реконструированного здания с сохранением тех помещений, которые указаны в техническом паспорте здания по состоянию на 20.07.2005, невозможен.

Отсутствие возможности сноса помещений за исключением тех, сноса которых истец не требует, исключает возможность удовлетворения иска в данной части. При этом, арбитражный апелляционный суд не вправе выйти за рамки исковых требований ООО "Альфа".

В исковом заявлении ООО "Альфа" требует взыскать с ответчика сумму ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/7 по ул.Советская, г.Егорьевск, в размере 987 006 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец обязан доказать совокупность следующих элементов: противоправное действие ответчика, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вину причинителя убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 987 006 руб. истец ссылается на постановление УВД Егорьевского района Московской области от 03.09.2008, а также локальные сметы ООО "ЕвроРемонт" от 05.08.2008 и от 15.12.2008.

Постановлением УВД Егорьевского района Московской области от 03.09.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Сурковой Т.Ю. Вместе с тем в данном постановлении указано, что ущерб, причиненный ООО "Альфа", составил 382 542 руб. (т.1 л.д.55).

Однако УВД Егорьевского района Московской области не является уполномоченным органом, которое вправе определять размер ущерба причиненного строительством, а также устанавливать причинную связь между действиями лица, осуществившего строительство, и наступившими последствиями. Кроме того, размер ущерба, указанный сотрудниками УВД Егорьевского района Московской области в сумме 382 542 руб. равен сумме ущерба, определенной ООО "ЕвроРемонт" в локальной смете N 1 от 05.08.2008 (т.1 л.д.9, 81-82).

ООО "Альфа" ссылается на то обстоятельство, что в результате реконструкции, проведенной ответчиком, была повреждена стена дома, в котором находится принадлежащее истцу помещение, а также обрублены выступающие архитектурные элементы: карнизы, пилястры, наличники.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта имеющиеся дефекты и повреждения цоколя и стен здания N 105/107 обусловлены не воздействием проводимых работ по реконструкции здания N 103, а вследствие естественного износа и неправильной эксплуатации здания N 105/107, а именно: не проведение капитального ремонта в установленные нормативами сроки, отсутствие водосточных желобов и водосточных труб по всему периметру здания, разрушение отмостки, попадание влаги через оконные проемы внутрь помещений. Эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между строительными работами при реконструкции здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103 и повреждениями здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.105/107.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что именно виновные действия ответчика привели к повреждению стены здания N 105/107 и разрушению выступающих архитектурных элементов: карнизов, пилястров, наличников.

Кроме того, при проведении экспертного исследования экспертами установлено, что между стенами зданий N 103 и N 105/107 имеется расстояние от 130 мм до 160 мм.

Следовательно, довод истца о том, что после реконструкции стена здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, примыкает к стене здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.105/107, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Также в соответствии с экспертным заключением после проведенной реконструкции здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, сохранена возможность нормального стока воды и снега с крыши дома по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.105/107.

Кроме того, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В соответствии с договором строительного подряда от 15.04.2008 N 15/8, заключенным между ответчиком и ООО "ИнфоСтрой", ООО "ИнфоСтрой" обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по реконструкции здания универсального магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Советская, д.103 (т.3 л.д.54-57). Пунктом 6.4 названного договора подряда предусмотрено, что ООО "ИнфоСтрой" как подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе проведения работ и обязан за свой счет возместить им понесенные убытки.

Истец указывает, что сумма убытков определяется путем сложения сумм, указанных в локальных сметах от 05.08.2008 и от 15.12.2008 (т.1 л.д.9, 116). Из локальной сметы от 05.08.2008 следует, что данная смета составлена на реставрацию поврежденного бокового фасада д.105/7 (2 этаж) по ул.Советской г.Егорьевск, а локальная смета от 15.12.2008 составлена на воссоздание поврежденной кровли и стены: по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.105/7 (2 этаж).

В соответствии с представленным в материалы дела договором подряда от 15.12.2008 N 49, заключенным между истцом и ООО "ЕвроРемонт", на основании которого была составлена локальная смета от 15.12.2008, ООО "ЕвроРемонт" обязуется выполнить по заданию истца работы по составлению экспертной (локальной) сметы на реставрацию поврежденного бокового фасада д.105/7 (2 этаж) по ул. Советской, г.Егорьевск со стороны дома 103 (т.1 л.д.111-112). В договоре от 15.12.2008 N 49 не указано, что работы, которые должны быть проведены в соответствии с составленной ранее ООО "ЕвроРемонт" локальной сметой от 05.08.2008, не включаются в те работы, которые должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой от 15.12.2008, и подлежат оплате сверх той суммы, которая указана в смете от 15.12.2008.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по локальным сметам от 05.08.2008 и от 15.12.2008 должны быть проведены одни и те же работы, а именно: реставрация поврежденного бокового фасада д.105/7 (2 этаж) по ул.Советской, г.Егорьевск со стороны дома 103, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании убытков привело к возложению на ответчика двойной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле администрации Егорьевского муниципального района Московской области.

Ответчиком в материалы дела представлены разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU50535000-216 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165, выданные администрацией Егорьевского муниципального района Московской области.

Указанные документы помимо соответствия реконструированного объекта градостроительным и строительным противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормами и правилам, по мнению апелляционного суда, подтверждают также отсутствие каких-либо претензий со стороны администрации Егорьевского муниципального района к ответчику в части проведенной последним реконструкции здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103.

Кроме того, земельный участок площадью 139 кв.м, необходимый ответчику под реконструкцию принадлежащего ему зданию, предоставлен ООО "Друид" на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2009 N 138/09, заключенного между муниципальным образованием "Егорьевский муниципальный район Московской области" и ООО "Друид".

Администрация Егорьевского муниципального района как собственник земельного участка не предъявляло к ООО "Друид" каких-либо претензий в отношении проведения реконструкции здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов администрации Егорьевского муниципального района, вследствие чего основания для привлечений указанного лица к участию в деле не имеется.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-20697/08 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич