Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 07АП-1609/11

г. Томск

Дело N 07АП-1609/11

30 марта 2011 г.

N А27-15301/10

(резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Василенко Ю.Е. по доверенности от 16.09.2010,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 года по делу N А27-15301/10 (судья Капштык Е.В.)

по иску ООО "Торговая Компания "Потенциал Сибири"

к ОАО "Кузбассэнерго"

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

о взыскании 54 181 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Потенциал Сибири", г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго"), г. Барнаул, о взыскании 54 181 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за потребленную по договору от 19.04.2010 г.. N 6669т тепловую энергию за период с января по май 2010 г.. включительно в связи с применением тарифа, признанного недействующим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что получение ответчиком платежей на основании нормативного акта, признанного недействующим, в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец добровольно выплатил сумму задолженности, правомерно определенную с учетом действующих на тот момент норм. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае отсутствия договорных отношений между сторонами. В случае признания судом неправомерными действий ответчика по применению в расчетах тарифов, установленных Постановлением РЭК N 230 от 29.12.2009 г.., отношения сторон должны быть урегулированы в соответствии с пунктом 6.10. договора. ОАО "Кузбассэнерго" получило денежные средства Истца исключительно в силу норм действующего законодательства о государственном регулированию тарифов на тепловую энергию в целях полной компенсации понесенных затрат на производство и передачу тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что поскольку ответчик не имел правовых оснований для получения оплаты по тарифу признанному незаконно установленным, он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. При наличии оснований ответчик вправе взыскать причиненные убытки в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в период с января по май 2010 г.. включительно абонент потреблял тепловую энергию, на оплату которой ЭСО 31.05.2010 г.. выставлены счета-фактуры N 00ТО170216669/10455 (за январь), N 00ТО270216669/10456 (за февраль), N 00ТО370216669/10457 (за март), N 00ТО470216669/10458 (за апрель), N 00ТО570216669/9441 (за май) от 31.05.2010 на общую сумму 153423, 34 руб.

Указанные счета-фактуры оплачены в полном объеме платежными поручениями N N 2711 , N 2712 N 2713 2714, 2715 от 11.08.2010 г..

При расчетах за потребленную тепловую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф на тепловую энергию, утвержденный для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" на 2010 год Постановлением РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009 г.., в частности, для потребителей города Кемерово, в размере 1216,1 руб./Гкал (без НДС) для группы "иные потребители" (пункт 1 Приложения N 1 к Постановлению N 230 от 29.12.2010 г..).

Однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 г.. по делу N А27-3947/2010 пункт 1 приложения N 1 "Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (г. Кемерово) на 2010" к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области", признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб./ Гкал, как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.1004 N 20-э/2.

Решение вступило в законную силу.

Учитывая признание утвержденных постановлением РЭК Кемеровской области N 230 тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО "Кузбассэнерго" в г. Кемерово, и примененных в расчетах между истцом и ответчиком недействующими, а также то, что ответчик произвести зачет суммы переплаты в счет будущих платежей отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору энергоснабжения законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.09.2010 г.. N 6171/10, правомерно принята во внимание судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 62 от 23.07.2009.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что применение недействующего тарифа к соответствующему периоду неправомерно только в том случае, если потребитель добровольно не уплачивал такой тариф и оспаривал его применение в суде. Суд апелляционной инстанции считает, что определяющим в данном случае является именно факт оплаты потребителем тепловой энергии по тарифу, признанному в дальнейшем недействующим. До момента принятия решения по данному вопросу, тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 N 230, являлся обязательным для истца и порождал на стороне последнего соответствующую обязанность. После признания названного постановления недействующим в части установления спорного тарифа единственной возможностью восстановления нарушенного права истца явился возврат денежных средств, составляющих разницу между тарифами, утвержденными постановлением РЭК КО N230 (1216, 10 руб./Гкал), и ранее действующими в 2009 году тарифами в размере 777,1 руб./Гкал, утвержденными постановлением РЭК КО N196 от 28.11.2008г. (в редакции постановления N16 от 27.02.2009 г..). Следовательно, получение денежных средств ответчиком по незаконно установленному тарифу свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения. В данном случае истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При отказе истца от оплаты тепловой энергии в спорный период по тарифу 1216, 10 руб./Гкал оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось бы. Одновременно с этим, ОАО "Кузбассэнерго" со своей стороны не вправе было бы требовать от ООО "Торговая Компания "Потенциал Сибири" внесения платежей по указанному тарифу за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Ответчик произвести зачет суммы переплаты на основании пункта 6.10. договора в счет будущих платежей отказался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 года по делу N А27-15301/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшевой Е.В. Павлюк Т.В.