Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 11АП-580/11

31 марта 2011 г.

Дело N А65-14334/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное предприятие им. Горбунова", г. Казань, федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807", г. Москва, Министерства обороны РФ, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по делу N А65-14334/2009 (судья Коротенко С. И.),

по иску федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное предприятие им. Горбунова", г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

открытого акционерного общества "Туполев", г. Москва,

Министерства обороны РФ, г. Москва,

федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем", г. Москва,

о взыскании 1 533 434 020 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.002г.

с участием:

от истца - Крейс И.В., доверенность от 25.08.2010 г.., Синьков Д.Н., доверенность от 23.08.2010 г.., Уткина В.М., доверенность от 31.08.2010 г..;

от ответчика - Шмаров С.Н., доверенность N 330/158 от 21.03.2011 г.., Волков В.А., доверенность N 330/023 от 27.12.2010 г.., Стронин Е.Н., доверенность N 330/028 от 27.12.2010 г..;

от третьего лица Министерства обороны РФ - Уткина В.М., доверенность от 12.08.2010 г.. N 212/827;

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Войсковая часть 45807" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное предприятие им. Горбунова" о взыскании 105696882 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.002г.

Определениями Арбитражного суда РТ от 16.07.2009 г.., 12.08.009г., 10.12.2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Туполев", г. Москва, Министерство обороны РФ, г. Москва, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем", г. Москва.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.12.2009 г.. в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом исковых требований до 1 533 434 020 рублей согласно уточненному расчету пени (т. 2 л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда РТ от 16.02.2010 исковые требования в части взыскания 1 489 915 203 рублей 85 копеек неустойки оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Казанское авиационное производственное предприятие им. Горбунова" в пользу ФГУ "Войсковая часть 45807" взыскано 3000000 рублей неустойки за нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.2002 N ЦП 06/02/1 BP, 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение Арбитражного суда РТ от 16.02.2010 в части оставления без рассмотрения исковых требований ФГУ "Войсковая часть 45807" о взыскании 1 489 915 203 рублей 85 копеек неустойки и в части распределения расходов по госпошлине отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по этапам 2.3.1, 2.17, 3.17 государственного контракта; уменьшения более чем в 12 раз размера взысканной неустойки по этапам 3.4, 3.9, 3.12. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.10.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом исковых требований до 2 329 675 180 рублей 87 копеек пени согласно представленному истцом ходатайству и расчету исковых требований (т. 5 л.д. 48-50).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела секретных документов. Истец и третье лицо (Министерства обороны РФ) возражали против приобщения данных документов, пояснили возражения.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании ст.ст. 67, 75, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "16" декабря 2010 года исковое заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное предприятие им. Горбунова", г. Казань, в пользу Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807", г. Москва, взыскано 650 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.002г. N ЦП 06/02/1ВР, 90387 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3615 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное предприятие им. Горбунова", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований истца, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции вправе не согласиться с выводами, содержащиеся в судебном акте кассационной инстанции, считает, что вывод судов о заключении сторонами договора подряда, а не договора ОКР, сделан с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Госконтрактом, положениями ГОСТа РВ 15.203.01 и фактическими действиями сторон подтверждается выполнение работ исполнителем и изготовителем именно в рамках опытно-конструкторских работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении документов. Суд не учел, что исполнителем (ОАО "Туполев") в ранее представленную конструкторскую документацию были внесены изменения, что значительно затянуло сроки по сдаче работ. В нарушение п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика об отсутствии программы летных испытаний опытных образцов. Суд не определил степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по госконтракту. По мнению заявителя необходимо было применить положения ст. 404 ГК РФ. Установленный п.45 госконтракта размер неустойки в сумме 0,1 % от цены работы или за нарушение сроков исполнения этапов работ за каждый день просрочки, с учетом значительной стоимости работ в сумме 3 402 740 000 руб., является явно завышенным, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не достаточно уменьшил размер неустойки.

Так же, не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное учреждение "Войсковая часть 45807", г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель не согласен, что суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций за невыполнение этапов 2.1.1, 2.3.1, 2.15.2.3, 2.16, 2.17, 2.18, 3.3, 3.13.3, 3.14, 3.15, 3.17, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5 ОКР "Фракция-4" пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в невыполнении обязательств по указанным этапам из-за отсутствия авансирования, в связи с чем применил положения п. 1 ст. 401 ГК РФ. Заявитель считает необоснованным исключение из расчета неустойки за нарушение конечного срока выполнения работы стоимости приостановленных работ за период с 01.03.2010 г. по 02.08.2010 г.

Министерство обороны РФ, г. Москва, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Доводы заявителя схожи с доводами жалобы федерального государственного учреждение "Войсковая часть 45807", заявитель отмечает, что отсутствие авансирования само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в невыполнении обязательств, так как авансирование в соответствии с п. 40 государственного контракта производится в размере до 80 % при наличии протокола цены и по мере поступления средств из федерального бюджета.

Третьи лица, кроме Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, не согласились с жалобами Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807" и Министерства обороны РФ. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: выписки из ТТЗ на ОКР "Фракция 4" на 3 листах, о цели и этапах выполнения ОКР на основании которых выполняется работа, выписки из дополнения N 1 к техническому заданию на составную часть ОКР о цели создания БРК, на основании которых выполняется работа ФГУП "ГосНИИАС"по изготовлению опытных образцов БРК, устанавливаемых на опытные образцы изделия 411. По мнению заявителя, указанные документы подтверждают то обстоятельство, что ответчик выполнял именно опытно-конструкторские работы.

Представители Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807" и представитель Министерства обороны РФ поддержали свои жалобы по доводам в них изложенным, не согласились с жалобой ответчика, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении документов.

В силу ст. 67 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении документов, поскольку вопрос о правовом регулировании правоотношений между сторонами был предметом исследования судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб. Суд кассационной инстанции дал оценку правоотношениям сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчиком), ответчиком (изготовителем) и третьим лицом - ОАО "Туполев" (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.002г. N ЦП 06/02/1ВР (т. 1 л.д. 12-21) в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Фракция-4" в соответствии с ведомостью исполнения (т. 1 л.д. 55-62), заказчик обязуется принять и оплатить ОКР "Фракция-4" в соответствии с ведомостью исполнения, изготовитель обязуется изготовить макет и два опытных образца изделия в соответствии с конструкторской документацией, разработанных исполнителем в ОКР "Фракция-4", доработать два опытных изделия по конструкторской документации литеры "О1", разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком, передать комплектно два опытных образца изделия в сроки согласно ведомости исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 2 329 675 180 рублей 87 копеек мотивированы нарушением ответчиком как сроков выполнения этапов работ согласно Ведомости исполнения (т. 1 л.д. 55-62), так и срока выполнения работы в целом.

Согласно п. 45 государственного контракта за нарушение установленного по государственному контракту конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по государственному контракту, исполнитель и изготовитель уплачивают заказчику пеню в размере 0,1 % от цены работы или этапа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 5 л.д. 49-50) им начислены пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных ведомостью исполнения: 2.1.1, 2.3.1, 2.11, 2.14, 2.15.1.2, 2.15.2.2, 2.15.2.3, 2.16, 2.17, 2.18, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.9, 3.12, 3.13.2, 3.13.3, 3.14, 3.15, 3.17, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5 в размере 257 406 520 рублей 87 копеек, а также за нарушение срока сдачи работы в целом - в размере 2 072 268 660 рублей, всего 2 329 675 180 рублей 87 копеек.

В соответствии с ведомостью исполнения государственного контракта сроки выполнения этапов работ составляют:

П. 2.1.1 - создание КМП КАПО для обеспечения испытаний опытных образцов изделия 411 - срок до 15.11.2006, стоимость - 8770,668 тыс. руб.;

П.2.3.1 - изготовление и закупка специального ремонтно-технологического оборудования и оснастки, предназначенных для обеспечения эксплуатации и текущего ремонта (СНО и СНК) изд. 411. Участие в разработке произведенных конструкций - срок до 31.07.2008г., стоимость - 33913,255 тыс.руб.;

П.2.11 - изготовление оборудования салона первого опытного образца изд. 411: отсека операторов, бытового отсека, отсека БРК - срок до 30.04.2008, стоимость - 24630,58 тыс.руб.;

П. 2.14 - монтаж штатных систем и агрегатов ТУ-214 для первого опытного образца изд. 411 - срок до 30.03.3008, стоимость 8705, 340 тыс.руб.;

П. 2.15.1.2. - изготовление 1-го опытного комплекса БРК изделия 411 в полной комплектации и проведение предварительных испытаний 1-го опытного комплекта БРК изд. 411 - срок до 8.02.2008, стоимость - 215000 тыс. руб.;

П. 2.15.2.2 - изготовление 2-го опытного комплекта БРК изделия 411 в полной комплектации с СНО, СНК и ЗИП для 1-го опытного образца изд. 411. Поставка на ФГУП "КАПО им. С. И. Горбунова" - срок до 31.03.2008, стоимость - 180000 тыс.руб.;

П. 2.15.2.3. - сопровождение монтажа 2-го опытного комплекта БРК изделия 411 на 1-ом опытном образце изделия 411 - срок до 31.05.2008, стоимость 8000 тыс.руб.;

П. 2.16 - обработка систем изд. 411 по цеху основной сборки - срок до 31.05.2008, стоимость 4896,046 тыс.руб.;

П. 2.17 - наземная обработка систем на ЛИП, оформление по ЛИП - срок до 30.07.2008г., стоимость 8250,223 тыс.руб.;

П. 2.18 - разработка 1-го опытного образца изд. 411 под монтаж вновь разработанной аппаратуры. Монтаж вновь разработанной аппаратуры и оборудования на первый опытный образец изделия 411 и проверка работоспособности. Изготовление обтекателей антенных систем БРК - срок до 30.04.2008, стоимость 22473,293 тыс.руб.;

П. 3.1 - закупка материалов и ПКИ для второго опытного образца изд. 411 - срок до 30.06.2008, стоимость 117695,385 тыс.руб.;

П. 3.2. - закупка авиационных двигателей ИС-90А для второго опытного образца изд. 411. Закупка ЗИП для двигателей ИС-90А - срок до 30.06.2008, стоимость 214642,0 тыс.руб.;

П. 3.3. - закупка авиационной вспомогательной силовой установки для второго опытного образца изд. 411 - срок до 30.06.2008, стоимость 7952, 400 тыс. руб.;

П. 3.4 - поэтапная закупка штатных ПКИ и дополнительного оборудования для 2-го опытного образца изд. 411. Изготовление центроплана. Изготовление кессона ОЧК - срок до 30.07.2008г., стоимость 270878,913 тыс.руб.;

П. 3.9 - изготовление оборудования салона второго опытного образца изд. 411: отсека операторов, бытового отсека, отсека БРК - срок дл 30.08.2008г., стоимость - 22762,491 тыс.руб.;

П. 3.12 - монтаж штатных систем и агрегатов Ту-214 для второго опытного образца изд.411 - срок до 30.08.008г., стоимость - 9172,363 тыс.руб.;

П. 3.13.2 - изготовление 3-го опытного образца комплекта БРК изделия 411 в полной комплектации с СИО, СНК и ЗИП для второго опытного образца изделия 411. поставка на ФГУП "КАПО им. С. И. Горбунова" - срок до 30.04.2008, стоимость 165000 тыс.руб.;

П. 3.13.3 - сопровождение монтажа 3-го опытного комплекта БРК изделия 411 на втором опытном образце изделия 411 - срок до 30.09.2008, стоимость 7000 тыс.руб.;

П. 3.14 - обработка систем изд. 411 по цеху основной сборки - срок до 30.09.2008, стоимость 4431, 557 тыс.руб.;

П. 3.15 - наземная обработка систем на ЛИПЮ оформление по ЛИП - срок до 30.11.2008, стоимость 9184,27 тыс.руб.;

П. 3.17 - доработка 2-го опытного образца изд. 411 под монтаж вновь устанавливаемого оборудования. Монтаж вновь разработанной аппаратуры и оборудования на второй опытный образец изделия 411 и проверка работоспособности. Изготовление обтекателей антенных систем БРК - срок до 30.08.2008г., стоимость - 22940,324 тыс.руб.;

П. 3.20 - монтаж зализа крыла, переднего и основного шасси. Навеска механизации внестапельная сборка крыла - срок до 31.05.008, стоимость - 19174,605 тыс.руб.;

П. 4.2 - обеспечение ЛКИ опытных образцов изд. 411. доработка первого и второго опытного образцов ид. 411 по результатам ЛКИ. Обеспечение проведения ГИ первого и второго опытного образцов изд. 411 - срок до 30.10.2008, стоимость - 81613,68 тыс.руб.;

П. 4.4. - обеспечение проведения МВК по присвоению РКД литеры "О1" - срок до 30.11.2008, стоимость - 1754,430 тыс.руб.;

П. 4.5 - доработка 1-го и 2-го опытных образцов изд. 411 по откорректированной КД. Сдача самолетов заказчику - срок до 15.11.2008, стоимость - 22601, 250 тыс.руб.

Доводы открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное предприятие им. Горбунова" о том, что суд первой инстанции не правильно применил закон, подлежащий применению, а именно, применил к правоотношениям сторон положения ГК РФ, регулирующие правоотношения по исполнению договора подряда, не могут быть приняты.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость применения к квалификации государственного контракта правовых норм главы 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку предметом отношений между сторонами является не работа сама по себе, а работа и ее конечный материальный результат, которым придается основная правовая и фактическая нагрузка при правоотношениях, возникающих из договора подряда.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ввиду изложенного, довод ответчика о применении положений главы 38 Гражданского кодекса РФ о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ не принимается.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 40 государственного контракта заказчик производит поэтапное авансирование работ в размере до 80% стоимости выполняемых этапов, при наличии оформленного протокола цены на эти этапы и по мере поступления средств, выделяемых заказчику на проведение данной работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данная мера ответственности представляет собой те негативные последствия, которые возникнут на стороне должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы ответчика о том, что со стороны ОАО "Туполев" внесено большое количество предложений об изменении разработанной ранее конструкторской документации, в результате чего существенно увеличился объем выполняемых работ, а следовательно отсутствует вина ответчика в нарушении сроков, предусмотренных контрактом, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 государственного контракта заказчик уполномочивает изготовителя как своего агента принимать от исполнителя разработанную им рабочую конструкторскую документацию. Пунктом 3 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель и изготовитель вправе под свою ответственность вносить в изготавливаемые изделия различные конструктивные изменения, направленные на улучшение его тактико-технических показателей. При этом право на увеличение сроков выполнения работы в связи с вносимыми изменениями государственным контрактом не предусмотрено. Отсутствие программы летных испытаний опытных образцов так же не может быть принято.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы.

В силу п. 2 ст. 716 ГК Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК Российской Федерации, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каких-либо сообщений от ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова" в адрес ФГУ "Войсковая часть 45807" в порядке п. 1 ст. 716 ГК Российской Федерации не поступало.

Доводы истца и Министерства обороны РФ о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении части исковых требований по этапам 2.1.1, 2.3.1, 2.15.2.3, 2.16, 2.17, 2.18, 3.3, 3.13.3, 3.14, 3.15, 3.17, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5. тоже не могут быть приняты.

Представленными истцом сводные сведения о финансировании работ (т. 2 л.д. 120), согласно которым размер авансирования вышеназванных этапов в процентом соотношении составляет 0,0%, подтверждают недостаточность авансирования этапов 2.1.1, 2.3.1, 2.15.2.3, 2.16, 2.17, 2.18, 3.3, 3.13.3, 3.14, 3.15, 3.17, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5., что при наличии предусмотренного договором условия об обязательном авансировании работ, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят и довод истца о том, что авансирование по этапам 2.1.1, 2.3.1, 2.12.2.3, 2.16, 2.17, 2.18, 3.3, 3.13.3, 3.14, 3.15, 3.17, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5 не проводилось по причине отсутствия согласованных протоколов цен либо счетов на выплату аванса, поскольку цена каждого этапа согласована сторонами в ведомости исполнения по государственному контракту (т. 1 л.д. 55-62).

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за периоды, указанные в расчете (т.5 л.д.49) является обоснованным в части просрочки выполнения ответчиком этапов работ 2.11, 2.14, 2.15.1.2, 2.15.2.2, 3.1, 3.2, 3.4,3.9, 3.12, 3.12.2, в размере 233 077 479 рублей 62 копейки, поскольку ответчиком не подтверждено недостаточное финансирование данных этапов работ.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях (т. 5 л.д. 89) признавал наличие своей вины в задержке исполнения этапов 2.11 и 2.14.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.45 государственного контракта за нарушение конечного срока выполнения всей работы в целом, на сумму 3 402 740 000 рублей за период просрочки с 1.12.2008 по 2.08.2010 обоснованные в размере 1 872 653 367 рублей 62 копейки с учетом приостановления с 28.02.2010 работ по государственному контракту по постройке второго опытного образца изделия 411 и третьего опытного образца БРК изделия 411.

Довод Министерства обороны РФ о том, что период приостановления необоснованно исключен судом первой инстанции из расчета неустойки не принимается, поскольку факт приостановленных работ, стоимостью 1 287 840 596 рублей, согласован сторонами в ведомости исполнения государственного контракта (приложение к дополнительному соглашению N 5 - л.д. 55-62).

В виду частичного приостановления работ начисление пени за нарушения срока выполнения всей работы правомерно произведено судом первой инстанции за период с 1.12.2008 по 28.02.2010 на сумму 3 402 740 000 рублей и за период с 1.03.2010 по 02.08.2010 на сумму 2 114 899 404 (3 402 740 000 рублей - 1 287 840 596 рублей).

Таким образом, размер неустойки за нарушение установленного по государственному контракту конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов составляет 2 105 730 847 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом длительности неисполнения обязательства, размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства снизил размер неустойки до 650 000 000 рублей, при этом, рассматривая довод ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая, что суд кассационной инстанции в своем постановлении от 01.09.2010 отменил ранее принятые судебные акты, в том числе "в части уменьшения более чем в 12 раз размера взысканной неустойки по этапам 3.4, 3.9, 3.12.", не устанавливает обстоятельств, для большего снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по делу N А65-14334/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное предприятие им. Горбунова", г. Казань, федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807", г. Москва, Министерства обороны РФ, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина