Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 18АП-9342/10

г. Челябинск

19 октября 2010 г.

N 18АП-9342/2010 Дело N А76-11877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Трейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу N А76-11877/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытого акционерного общества) - Валдера В.Э. (доверенность N 130 от 13.03.2009),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курорты Урала" (далее - ООО "ТД "Курорты Урала", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Григорьян Эрнест Александрович (далее - Григорьян Э.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

14.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Трейд" (далее - ООО "Аргус-Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Курорты Урала" задолженности в сумме 157 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аргус-Трейд" просило отменить названный судебный акт, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, основаниями для отмены определения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие согласия должника с требованием кредитора, равно как и отсутствие подлинного векселя, по которому обязательство утратило силу, в связи с заключением соглашения о новации долга по договору купли-продажи, а также сведения, содержащиеся в балансах должника, не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Аргус-Трейд".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, временный управляющий, представители должника и заявителя - ООО "Аргус-Трейд", в судебное заседание не явились.

Ходатайством от 12.10.2010 временный управляющий Григорьян Э.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытого акционерного общества) (далее - ОАО "Челябинвестбанк"), являющегося одним из кредиторов ООО "ТД "Курорты Урала", чьи требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябинвестбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что ООО "Аргус-Трейд" доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования, в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В обоснование заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 157 500 000 руб., ООО "Аргус-Трейд" сослалось на наличие задолженности, возникшей на основании соглашения о новации долга от 20.12.2008. При этом в качестве доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности, представило: непосредственно соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 20.12.2008, акт приема-передачи векселя от 20.12.2008.

Как усматривается из содержания соглашения о новации долга от 20.12.2008, ООО "Аргус-Трейд" являлось векселедержателем простого векселя от 20.12.2007, выданного ООО "ТД "Курорты Урала". ООО "Аргус-Трейд" предъявило 20.11.2008 вексель к оплате должнику, вследствие чего у ООО "ТД "Курорты Урала" возникло обязательство уплатить векселедержателю 150 000 000 руб. Данное обязательство должником не исполнено, в связи с чем стороны заключили соглашение о новации долга в заемное обязательство, предусматривающее обязанность ООО "ТД "Курорты Урала" уплатить ООО "Аргус-Трейд" задолженность в сумме 150 000 000 руб. по истечении одного года со дня подписания соглашения, и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % годовых (л.д. 19).

Во исполнение условий названного соглашения ООО "Аргус-Трейд" по акту приема-передачи от 20.12.2008 передало ООО "ТД "Курорты Урала" простой вексель на сумму 150 000 000 руб., дата и место составления которого - 20.11.2007, г. Челябинск, эмитент - ООО "Курорты Урала" (л.д. 20).

В установленный соглашением о новации срок сумма займа не была возвращена кредитору, также не уплачены проценты за пользование заемными средствами, что и послужило основанием для обращения ООО "Аргус-Трейд" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным кредитором должника - ОАО "Челябинвестбанк" в опровержение доводов заявителя о наличии у ООО "ТД "Курорты Урала" обязательства уплатить ООО "Аргус-Трейд" денежные средства в сумме 157 500 000 руб. представлены в материалы дела бухгалтерские балансы должника за 2007 г., 9 мес. 2008 г., отчеты о прибылях и убытках за указанный период, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, подписанные ООО "ТД "Курорты Урала", из которых не усматривается наличие обязательств должника в указанной заявителем сумме (л.д. 39-48).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об обоснованности предъявленного ООО "Аргус-Трейд" требования. Суд указал на отсутствие в материалах дела, как самого простого векселя на сумму 150 000 000 руб., так и документов, подтверждающих основание возникновения вексельного обязательства, исполнение кредитором надлежащим образом обязательств по договору купли-продажи векселя, предъявление заявителем векселя к оплате.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "Аргус-Трейд" в материалы дела соглашение о новации долга от 20.12.2008, акт приема-передачи векселя от 20.12.2008, бухгалтерские балансы должника, отчеты о прибылях и убытках ООО "ТД "Курорты Урала" в отсутствие иных доказательств, подтверждающих правомерность заявленного кредитором требования пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия первоначального обязательства по оплате простого векселя заявителем не доказан. Отсутствие указанного обязательства свидетельствует о невозникновении заемного обязательства по соглашению от 20.12.2008.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия должника с требованием кредитора, равно как и отсутствие подлинного векселя, а также и отсутствие сведений о наличии задолженности, содержащихся в балансах должника не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Аргус-Трейд", подлежат отклонению.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы именно заявитель должен был доказать наличие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Курорты Урала".

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, переносятся на лицо, которому или по приказу которого они передаются, путем оформления индоссамента.

Законный владелец векселя вправе требовать исполнения удостоверенного ценной бумагой обязательства при наличии бланкового или ордерного индоссамента.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил.

В данном случае в материалах дела отсутствует как сам вексель, так и доказательства его предъявления к оплате 20.11.2008, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о возникновении на стороне ООО "ТД "Курорты Урала" обязательств по отношению к ООО "Аргус-Трейд", основанных на данном векселе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу N А76-11877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова С.В. Матвеева