Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 11АП-596/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А55-11633/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюмасевой Ю.В.,

с участием:

от истца - до перерыва Адестов Н.Б., доверенность от 20.04. 2011, после перерыва Набатов О.А., доверенность от 30.03.2011, после перерыва конкурсный управляющий Салюк П.К., определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 по делу N А55-6250/2009,

от ответчика - Колегова А.В., доверенность N 53 от 30.03.2010, Корушев С.И., доверенность N110 от 15.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года - 28 апреля 2011 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, и общества с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года по делу N А55-11633/2010 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла", г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 97 013 254 руб. 52 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла", г. Тольятти, Самарская область,

о расторжении договора подряда N 28-1631/Т-05 от 20.05.2005 по строительству 5-го подъезда с кредитной организацией на 4-х этажах и подвальным помещением - 9-этажного жилого дома поз. 15 по ул. Чайкиной, заключённого между ОАО "Тольяттиазот" и ООО фирма "Сиэгла" и обязании ООО фирма "Сиэгла" передать по акту приема передачи незавершённый строительством объект: 5-й подъезд с кредитной организацией на 4-х этажах и подвальным помещением - 9-этажного жилого дома поз. 15 по ул. Чайкиной; о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ, направленные ООО фирмы "Сиэгла" приложением к письму N 19 от 15.04.2010 (NN 74, 75, 77-130 без даты составления),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла" (далее истец, ООО фирма "Сиэгла") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик, ОАО "Тольяттиазот") о взыскании 97 013 254 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.05.2005 N 28-163/Т-05 на строительство 5-го подъезда 9-этажного дома поз. 15 по ул. Чайкиной, г. Тольятти.

Определением суда от 29.06.2010 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Тольяттиазот" к ООО фирма "Сиэгла" о расторжении договора подряда от 20.05.2005 N 28-163/Т-05 и обязании передать по акту приема-передачи незавершенный строительством объект: 5-й подъезд 9-этажного дома поз. 15 по ул. Чайкиной, г. Тольятти, а также о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ, направленные ООО фирмы "Сиэгла" приложением к письму N 19 от 15.04.2010 (NN 74, 75, 77-130 без даты составления).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 в удовлетворении иска ООО фирма "Сиэгла" отказано.

Производство по встречному иску в части требований о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ N 74, 75, 77-130 прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решено возвратить ООО фирма "Сиэгла" с депозитного счета арбитражного суда 45 000 руб. С ООО фирма "Сиэгла" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Сиэгла" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, удовлетворив первоначальный иск, взыскать ОАО "Тольяттиазот" в пользу ООО фирма "Сиэгла" 80 498 860 руб.

Несмотря на признание договора незаключенным, истец считает, что, оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных работ не имеется, исходя из обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы.

ОАО "Тольяттиазот" просит оспариваемое решение изменить в части мотивов отказа в удовлетворении первоначального иска, резолютивную часть решения по иску ООО фирма "Сиэгла" оставить без изменения; принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск ОАО "Тольяттиазот".

Ответчик считает вывод суда о незаключенности договора не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. По мнению заявителя. в нарушение ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы и мотивы ОАО "Тольяттиазот" об отказе подписать односторонние акты. Судом необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Независимо от того, признан договор незаключенным или нет, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и положения статьи 729 названного кодекса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил ходатайства, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 6 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано. Ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы по поставленным вопросам по уважительным, не зависящим от него причинам.

В судебном заседании 21.04.2011, 26.04.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 28.04.2011; после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТОльяттиаот" (заказчик) и ООО фирма "Сиэгла" (генподрячик) 20.05.2005 подписан договор подряда N 28-163/Т-05 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает к исполнению обязательство собственными силами, техническими средствами и материалами выполнить строительно-монтажные работы по строительству пристроя 5-го подъезда 9-этажного жилого дома с кредитной организацией на 4-х этажах и подвальным помещением поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, согласно утвержденному проекту, в том числе работы по разработке проектно-сметной документации, и иные работы, указанные в п. 2.1. договора.

Согласно разделу 3 договора стоимость выполненных строительно-монтажных работ оплачивается заказчиком в текущих ценах на момент сдачи работ и определяется ресурсным методом по сборникам ГЭСН, ТСЦм в программе Estimate 1.8 по Самарскому региону. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ с приложением акта приемки (пункт 3.5 договора).

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положения о подряде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил: арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В подписанном между сторонами договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, которые являются существенными условием договора строительного подряда.

Представленный в материалы дела документ - "Мероприятия по вводу в эксплуатацию 9-этажного жилого дома с кредитной организацией на 4-х этажах по ул. Л. Чайкиной в мкр. 4 Комсомольского района" от 28.02.2006 (т.5, л.д. 105) не может быть принят в качестве доказательства согласования срока выполнения работ по договору, поскольку из данного документа не следует, что он является дополнением или приложением к спорному договору; в числе исполнителей указаны и иные юридические лица.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал подписанный сторонами договор незаключенным.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела односторонние акты, справки о приемке выполненных работ без указания периода выполнения и даты их составления (т.1, л.д. 44-150, т.2 , л.д. 1-150, т. 3, 1-34); в материалы дела представлены двухсторонние акты, справки о приемке выполненных работ (т.3, л.д. 107-150, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-82).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ, судом первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве" от 09.11.2010, объемы СМР, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ направленные ООО фирмы "Сиэгла" в адрес ОАО "Тольяттиазот" письмом N 19 от 15.04.2010 (NN 74, 75, 77-130 без даты составления), по ряду позиций не соответствуют фактически выполненным работам.

Фактически выполненные работы считаются соответствующими строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора, если они выполнялись по проекту (с учетом изменений, согласованных с проектировщиками), имели подтверждение о выполнении в виде соответствующих документов в составе исполнительной документации подрядчика, или были согласованы устно или в виде подписанных с обеих сторон актов на выполненные работы.

Экспертами не принимались во внимание дважды согласованные между заказчиком и подрядчиком СМР, отраженные в подписанных с обеих сторон актах на выполненные работы (форма КС-2, КС-3).

Рыночная стоимость фактически выполненных СМР определена экспертами в 80 498 860 руб. в уровне сметного расчета по средним сметным ценам на территории Самарской области от 28.09.2010; стоимость фактически выполненных СМР по согласованной сметной документации в уровне сметного расчета по средним сметным ценам на территории Самарской области на май 2005 г. определена экспертами в 50 825 560 руб.

Поскольку истец выполнял работы не 2010 году, суд апелляционной инстанции, исходит из определенной экспертами стоимости выполненных работ в 50 825 560 руб.

Как усматривается из материалов дела, расчеты денежными средствами за выполненные по договору работы, не осуществлялись.

Однако по заявкам руководителя ООО фирма "Сиэгла" в счет оплаты работ по договору ответчик поставлял истцу строительные материалы для производства работ.

Поставка материалов учтена сторонами в актах сверки взаимных расчетов в качестве зачета за выполненные работы (т. 8, л.д. 10- 20).

В последнем пописанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 стороны констатировали наличие сальдо в пользу ОАО "Тольяттиазот" в размере 60 354 439, 14 руб. (т.8, л.д. 8).

Названные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате спорных работ; обязательство ответчика на сумму 50 825 560 руб. прекращено в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, не может быть принята во внимание.

Как следует из подписанной сторонами справки формы КС-3 N ФЗ-52 от 30.11.2007, работы выполнялись истцом в ноябре 2007 (т.3, л.д. 106), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку договор между сторонами в установленном законом порядке не заключен, правовых оснований для его расторжения и применения положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В материалы дела также не представлены доказательства, что ООО фирма "Сиэгла" владеет результатом незавершенной работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора и передаче по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта.

Суд прекратил производство по делу в части встречных требований о признании недействительными актов приемки выполненных работ подлежит на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что акты не являются ненормативным актом или сделкой, которые могут быть оспорены самостоятельно в судебном порядке.

Прекращая производства по делу в части признании недействительными актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Законом предусмотрена возможность оспаривания одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 (абзац 2) статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истец сопроводительным письмом исх. N 19 от 15.04.2010 направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры (т.1, л.д. 37, 40-43).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлен факт выполнения работ на большую сумму - 50 825 560 руб., по сравнению с объемом и стоимостью работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания односторонних актов недействительными, и в удовлетворении встречного искового требования в этой части должно быть отказано.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части прекращения производства по встречному иску о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ N 74, 75, 77-130, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Поскольку при обращении со встречным иском ОАО "Тольяттиазот" уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено законом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года по делу N А55-11633/2010 в части прекращения производства по встречному иску о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ N 74, 75, 77-130, отменить, и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла", г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ N 74, 75, 77-130, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года по делу N А55-11633/2010, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин