Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 10АП-85/11

г. Москва

29 марта 2011 г.

Дело N А41-22569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецТрансЦентр" (ИНН:7705631181, ОГРН:1047796917926): Маркин Ю.П. - представитель по доверенности от 03.12.10г.,

от ЗАО "Монолит" (ИНН:5029022704, ОГРН: 1025003519023): Петров И.А. - представитель по доверенности от 23.11.11г.,

от Администрации г. Лобня Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-22569/10

по иску ООО "СпецТрансЦентр" к ЗАО "Монолит" с участием третьего лица Администрации г. Лобня Московской области о взыскании денежных средств

и по встречному иску ЗАО "Монолит" к ООО "СпецТрансЦентр" с участием третьего лица Администрации г. Лобня Московской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" (далее - ООО "СпецТрансЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит") о взыскании задолженности по договору N 011008 от 07.10.08г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. в сумме 11 499 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 546 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лобня Московской области (далее - Администрация) (том 1 л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.10г. (том 2 л.д. 11) к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Монолит" к ООО "СпецТрансЦентр" о признании недействительным договора N 011008 от 07.10.08г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. и применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д. 84-86).

ООО "СпецТрансЦентр", уточнив исковые требования в части взыскания суммы процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 011008 от 07.10.08г. в сумме 11 499 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 758 руб. 16 коп. (том 2 л.д. 48-49). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СпецТрансЦентр" к ЗАО "Монолит" отказано. А встречные исковые требования ЗАО "Монолит" удовлетворены в части признания недействительным договора N 011008 от 07.10.08г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. (том 2 л.д. 57-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецТрансЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 61-62).

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 10 февраля 2011 года перешел к рассмотрению дела N А41-22569/10 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу только по одному из встречных требований ЗАО "Монолит", не рассмотрев требование общества о применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу N А41-22569/10 подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СпецТрансЦентр" поддержал уточненные требования, при этом указал, что ЗАО "Монолит" не выполнил свои обязательства по договору N 011008 от 07.10.2008г уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г., в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ЗАО "Монолит" заявленные требования не признал пояснив, что сделка по приобретению прав и обязанностей по договору N 97-Дог совершена под влиянием заблуждения и является недействительной, поскольку участникам инвестиционного проекта стало известно о том, что строительство жилья противоречит правилам инсоляции и застройки на данной территории, после подписания договора уступки прав и обязанностей, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового и встречного искового заявлений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что уточненные ООО "СпецТрансЦентр" требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 14.09.07г. Администрацией города Лобня Московской области и ООО "СпецТрансЦентр" заключен договор о развитии застроенной территории N 97-Дог (том 1 л.д. 24-27), предметом которого является деятельность сторон по развитию застроенной территории в микрорайоне "Красная Поляна" города Лобня в границах элемента планировочной структуры - квартал: ул. Аэропортовская - ул. Краснополянская - ул. 9 Квартал - территория Дома ребенка, площадью 3,2га, в том числе площадь части элемента планировочной структуры - 1,4 га, обозначенной на схеме границ элемента планировочной структуры в соответствии с Постановлением Главы города Лобня N 923 от 28.05.07г. (пункт 1.1.).

По условиям договора ООО "СпецТрансЦентр" имеет право приобретать права на земельные участки для реализации проекта и обязан осуществлять строительство за счет собственных или привлеченных средств.

07.10.08г. между ООО "СпецТрансЦентр" (цедент) и ЗАО "Монолит" (цессионарий) заключен договор N 011008 от 07.10.08г. (том 1 л.д. 9-11) уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г.

По условиям указанного договора ООО "СпецТрансЦентр" уступает, а ЗАО "Монолит" принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "СпецТрансЦентр" по договору развития застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) за уступку прав по договору N 011008 от 07.10.08г. цессионарий уплачивает цеденту 24 964 550 руб. (том 1 л.д. 14)

В письме от 09.10.08г. Администрация города Лобня Московской области дала согласие на переуступку прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. от ООО "Спец Транс Центр" к ЗАО "Монолит".

07.10.08г. сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 011008 от 07.10.08г. (том 1 л.д. 15-16), согласно которому стороны договорились заключить не позднее 31.12.08г. договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по котором ЗАО "Монолит" будет являться застройщиком. Кроме того стороны договорились, что оплата цены договора по договору N 011008 от 07.10.08г уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.2007г. на сумму 8 976 500 руб. будет происходить путем зачета взаимных требований по договорам долевого участия, указанным в соглашении.

Согласно акту зачета взаимных финансовых обязательств от 01.12.08г. (том 1 л.д. 17) ЗАО "Монолит" частично исполнило свои обязательства по договору N 011008 от 07.10.08г на сумму 8 976 500 руб.

07.10.2008г. сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 011008 от 07.10.08г. (том 1 л.д. 18), в соответствии с которым стороны договорились, что оплата части цены договора в сумме 4 488 250 руб. и 680 098 руб. 31 коп. будет произведена ЗАО "Монолит" в срок до 02.12.08г.

ЗАО "Монолит" частично оплатило цену договора в сумме 4 488 250 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 890 от 11.11.08г. и N 891 от 11.11.08г. (том 1 л.д. 19, 20).

Сумма долга составляет 11 499 800 руб.

Сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 011008 от 07.10.08г уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. (л.д. 21-22), согласно которому стороны договорились заключить не позднее 01.04.10г. договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по котором ЗАО "Монолит" будет являться застройщиком, и обязуется в срок, предусмотренный договором долевого участия, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (жилой дом, характеристики которого будут определены проектной документацией, который ЗАО "Монолит" будет строить по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская, на земельном участке, который будет представлен ЗАО "Монолит" на основании договора уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать ООО "СпецТрансЦентр" объект долевого строительства (квартиры общая площадь которых должна составлять 176,92 кв.м., а также общее имущество в объекте недвижимости, пропорционально указанной площади), а ООО "СпецТрансЦентр" обязуется уплатить обусловленную договором долевого участия цену, и принять у ЗАО "Монолит" объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В случае не получения ЗАО "Монолит" в установленный срок разрешения на строительство жилого дома по ул. Аэропортовская, г. Лобня, Московской области и, соответственно, не заключения с ООО "СпецТрансЦентр", указанных выше договоров долевого участия, ЗАО "Монолит" должно будет выплатить ООО "СпецТрансЦентр" денежные средства в сумме 11 499 800 руб.

На день рассмотрения первоначального иска ответчик отказался произвести окончательную оплату по договору.

ЗАО "Монолит" предъявляя встречные исковые требования, указал на то, что договор N 011008 от 07.10.08г уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.2007г. является недействительным, поскольку общество совершило сделку под влиянием заблуждения.

При этом ЗАО "Монолит" ссылается на заключение ООО "Канон" от 02.02.06г. о возможности строительства многоэтажного жилого дома в границах отведенного участка, из которого следует, что строительство многоэтажного жилого дома, на условиях, предусмотренных договором от 14.09.07г. невозможно.

Согласно заключению ООО "Канон" для обеспечения жилого дома необходимыми по нормативу площадками не хватает 370,85 м.кв. площади участка, а также проектируемый жилой дом нарушает инсоляцию существующих жилых домов.

Однако, при заключении сделки ЗАО "Монолит" были переданы все документы, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору о развитии застроенной территории, в том числе экспертное гигиеническое заключение, акт обследования земельного участка, заключение по согласованию застройки и т.д. (том 1 л.д. 12).

Кроме того, ЗАО "Монолит" частично исполнил договор N 011008 от 07.10.08г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г., что подтверждается вышеуказанными дополнительными соглашениями договора, заключенными между сторонами спора и документами, подтверждающими их исполнении.

Таким образом, ЗАО "Монолит" частично исполнив договор, принял его условия.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении Договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным довод ЗАО "Монолит" о совершении им сделки под влиянием заблуждения, что влечет к ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что течение срока исковой давности для ЗАО "Монолит" началось с момента подписания договора уступки, то есть с 07.10.08г., а в арбитражный суд ЗАО "Монолит" обратился с заявленным требованием 15.09.10г., то есть с пропуском срока исковой давности (08.10.09г.).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "СпецТрансЦентр" заявило о применении срока исковой давности в отношении требований ЗАО "Монолит", в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска, в том числе, на данном основании.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, поскольку наличие задолженности ЗАО "Монолит" перед ООО "СпецТрансЦентр" в сумме 11 499 800 руб. подтверждено материалами дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности по договору N 011008 от 07.10.08г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. и она подлежит взысканию с ЗАО "Монолит".

ООО "СпецТрансЦентр", кроме того заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ЗАО "Монолит" не исполнено, в связи с чем апелляционный суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.98г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.10г. по 09.11.10г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, арбитражный апелляционный суд полагает, подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 465 758 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 81 306 руб. 74 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1. статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу N А41-22569/10 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" задолженность по договору N 011008 от 07.10.08г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07г. в сумме 11 499 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 758 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 81 306 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова