Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 03АП-1024/11

г. Красноярск

"29" апреля 2011 г.

Дело N А33-16642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии: представителя заявителя Распутиной О.С., на основании доверенности N 108 от 31.12.2010, представителей антимонопольного органа Бычковой Я.Ю., на основании доверенности N 3 от 11.01.2011, Лыкова А.Ю., на основании доверенности N 13 от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года

по делу N АЗЗ-16642/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 21.10.2010 N 14670.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Агентство государственного заказа Красноярского края, открытое акционерное общество "Агат", отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства", поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Агентство государственного заказа Красноярского края, открытое акционерное общество "Агат", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (публичное извещение размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27 апреля 2011 года (публичное извещение о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Агентством государственного заказа Красноярского края на основании заявки КГБУ УКС объявлен открытый аукцион N А385/10 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск", который проведен по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, д.122, 2-ой этаж, оф.220, 26-27 июля 2010 года. Согласно Информационной карте открытого аукциона, предметом аукциона являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск" на сумму 462 985 070 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Согласно документации открытого аукциона обозначен один лот, в соответствии с указанным предметом. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием по лоту N 1.

Разработчиком технического задания, согласно пояснениям КГБУ УКС в письме N 01-2598 от 01.10.10, являлось Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства".

Антимонопольным органом возбуждено дело N 356-17-10 по признакам нарушения КГБУ УКС и Агентством государственного заказа Красноярского края части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия УФАС установила, что согласно документации открытого конкурса Техническое задание (Приложение N 1) составлено на выполнение строительно-монтажных работ и на приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск".

Техническое задание включает в себя локальные сметные расчеты, предусматривающие поставку товаров, в том числе: локальный сметный расчет N 02-ИС5/доп, локальный сметный расчет N 02-01-61, локальный сметный расчет N 02-01-15А, локальный сметный расчет N 5.1-2, локальный сметный расчет N 5.5-2, локальный сметный расчет N 5.6-2, локальный сметный расчет N 5.9-2, локальный сметный расчет N 6.1-2, локальный сметный расчет N 6.2-2, локальный сметный расчет N02-01-04А, локальный сметный расчет N02-01-07А, локальный сметный расчет N02-01-14А, локальный сметный расчет N02-01-14А, локальный сметный расчет N02-02-17А, локальный сметный расчет 02-02-18А.

Согласно локальной смете N 02-ИС5/доп. предусматривается поставка следующей продукции: кинопроекторы и киноустановки, табло - панель LCD, Монитор LCD 26, громкоговоритель и звуковая колонка, системный блок Dell OptiPlex 760МТ, видеокарта Sapphire PCI-E ATI HD3650, жесткий диск 320 ГБ, монитор LCD 21.6, офисный пакет Microsoft Office 2007 Win32 Russian CD (1CD box), аппарат бесперебойного питания 3,5 кВт, панель LCD 46, монитор LCD 26, системный блок Dell OptiPlex 760МТ с ОС VB to ХРр, видеокарта Sapphire PCI-E ATI HD3650, жёсткий диск 320 L6, монитор LCD 21.6, офисный пакет Microsoft Office 2007 Win32 Russian CD рус. (1CD, box), клавиатура, мышь и другая смежная продукция.

Согласно Локальному сметному расчету N 02-01-61 предусматривается поставка следующей продукции: мультиформатный цифровой видеомикшер HD/SD. 6 входов КМ-Н2500Е - производитель JVC, комплект питания для КМН 2500/3000 KM-HPSU/E -производитель JVC, цветная видеокамера EVI-HD1 - производитель Sony, блок из трех 6.5-дюймовых HD панелей с SDI V-R653P-HDSDI - производитель MARSHALL ELECTRONICS, 22 MONITOR NEC (LCD, Wide, 1680x1050, +DVI) LCD-EA221WM <Silver-White> -производитель NEC, ЖК монитор 17 HD/SD SDI, DVI-D, DT-V17L3D - производитель JVC, дистрибьютор питания 4 канала по 63А 380В PD-4-63-3 - производитель LM Partner, беспроводная точка доступа DCN-WAP - производитель Bosch, беспроводной дискуссионный пульт с темным корпусом DCN-WD-D - производитель Bosch, зарядное устройство для 5-ти аккумуляторов DCN-WCH05 - производитель Bosch, ПО открытого интерфейса управления Эл. Версия, LBB4187/00-E - производитель Bosch, наушник на одно ухо LBB3442/00 -производитель Bosch, программное обеспечение DCN DCN-SW - производитель Bosch, ПО базы данных делегатов DCN-SWDB - производитель Bosch, ПО менеджмента микрофонов DCN-SWMM - производитель Bosch, ПО поддержки нескольких компьютеров DCN-SWMPC - производитель Bosch, ПО парламентского голосования DCN-SWPV - производитель Bosch, ПО Присутствие и доступ к конференции DCN-SWAT - производитель Bosch, ПО Конференция API DCN-SWAPI - производитель Bosch, ПО Конференция Streaming Meeting Data DCN-SWSMD - производитель Bosch, ПО контроля камер для DCN без компьютерного управления LBB4162/00 - производитель Bosch, компактная клавиатура, пропорциональный джойстик с Английским языком LTC8555/00 - производитель Bosch, 19 ЦВТ LCD/TFT видеомонитор, мультиформатный проигрыватель дисков (поддержка DVD Video, DVD Audio, VCD, SVCD, CD-DA, MP3, WMA, WAV, JPEG, ASF, MPEG-2/MPEG-1, DivX), радиосистема Sennheiser и другая смежная продукция.

Согласно Локальному сметному расчету N 02-01-15А предусматривается поставка следующей продукции: комплект для чистки полов и ковровых покрытий, стол-тумба кухонный 1000x600x800, принтер лазерный "XErOX HYFsEr3150, принтер цветной А-3 615x314x223(615x803x413), музыкальный центр ВВК АВ S730x, тележка ручная с гидравлическим подъемом вил на резиновом ходу, передвижная вышка для ремонта освещения площадка 2,0-3,0x0,75м серия 100, электропогрузчик 11885x950x2185 ЭП-103к, телескопический подъемник GTWY10.1000, тележка с большими колесами для транспортировки роялей, аппарат для сушки волос DiAMAnTE 3000 AuTOMATiCO.

Согласно локальному сметному расчету N 5.1-2 предусматривается поставка кресел специализированных для концертных залов (спецификация кресел на 3 страницах), шкафа гардеробного ШГЛ-03-ПС.

Согласно локальному сметному расчету N 5.5-2 предусматривается поставка следующей продукции: карнизы, барные стойки, диваны на мет.каркасе Decass 200*50*40 apт.DS129, диван на мет. каркасе Decass 145*5*40 apт.DS1306, пьедестал - Стол tree bronze DK Home арт.232455, шторы - Портьера HILTON 145/181, стул Cabas 46*47*89/107 арт.1722Р, пуф Casablanca apt.Maxim Collection, вазы (Coarse D65*600 apt.742419, Spiral D60*120 apt.397900, Spiral D100*70 apt.397930), кресла Cabas 79*81.5*69 арт.ВU4110, стул Cabas 46*47*89/107 арт.1722Р и другой смежной продукции.

Согласно локальному сметному расчету N 5.6-2 предусматривается поставка следующей продукции: монитор KRP-500M 1200x723, стеллажи, барные стойки, стулья, стол Pedrali D90*5 apt.BAR50, подстолье д.30*100 apt.4434/FX и другая смежная продукция.

Согласно локальному сметному расчету 02-02-18А предусматривается поставка медиасервера-плеера DSS 200 - Dolby lab, Цветной CCD камеры Sanyo - VCC-4790, телевизоров (LCD-32 - JVC, LCD 26 - Sanyo), мониторов (TFT ТВ, 17 и др.), синтезатора Kurzweil РСЗХ, микрофонов, одежды сцены.

В указанных локальных сметных расчетах присутствует продукция, по своей природе не являющаяся оборудованием, которое обеспечивает строительство и подрядные работы, и не являющаяся технологически и функционально связанной между собой.

Количество продукции варьируется от одной штуки до сотен штук. Всего техническое задание содержит 61 локальный сметный расчет, включающие в свой предмет подрядные работы с обеспечением оборудованием.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А385/10 "Выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск" от 27 июля 2010 года на рассмотрение аукционной комиссии поступило 2 заявки на участие в открытом аукционе: ОАО "АГАТ" (660037, г.Красноярск, ул.Семафорная, 473г); ООО "Эко Строй" (660048, г.Красноярск, ул.Калинина, 54).

К участию в аукционе допущено ОАО "Агат". Таким образом, по данному лоту подана одна действительная заявка на участие в аукционе - заявка ОАО "Агат". На основании части 12 статьи 35 Закона "О размещении заказов" аукцион по лоту N 1 признан не состоявшимся. На основании части 12 статьи 35 Закона о размещении заказов с ОАО "Агат" заключен государственный контракт N 232-01.4-10 от 7 августа 2010 года на сумму 462 985 070,00 рублей. При этом срок исполнения договора заканчивается 25 ноября 2010 года.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что формирование лота с таким широким составом, включающим поставку различных товаров и подрядные работы, ограничивает конкуренцию между участниками торгов и нарушает требования части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как лишает возможности участия в торгах организации, специализированно занимающиеся только поставкой определенных товаров или только выполнением подрядных работ.

Кроме того, согласно пункту 1 технического задания (Приложение N 1) и части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнение ряда работ требует предоставления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО, что, в совокупности с указанным техническим заданием, лишило возможности участвовать в торгах лиц, поставляющих продукцию, продажа которой не требует свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО.

Включение в состав одного лота поставки мебели, аудио- и видеоаппаратуры, компьютеров, периферийных устройств, офисных машин и программного обеспечения также затруднило участие в торгах других лиц, специализированно занимающихся подрядными работами и строительством.

На основании изложенного, комиссия Красноярского УФАС признала КГБУ УКС и Агентство государственного заказа Красноярского края нарушившими часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и передала материалы настоящего дела руководителю антимонопольного органа для принятия решения по реализации полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заявитель, считая, что указанное решение нарушает его права и интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства" требований, установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, решение от 21.10.2010 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Частью 3 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Из материалов дела следует, что агентством государственного заказа Красноярского края на основании заявки КГБУ УКС объявлен открытый аукцион N А385/10 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск", который проведен по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, д.122, 2-ой этаж, оф.220, 26-27 июля 2010 года. Согласно Информационной карте открытого аукциона, предметом аукциона являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск" на сумму 462 985 070 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Согласно документации открытого аукциона обозначен один лот, в соответствии с указанным предметом. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием по лоту N 1.

Государственный контракт N 232-01.4-10 от 7 августа 2010 года, заключенный по результатам проведения открытого аукциона N А385/10, по содержанию включает в себя как положения договора строительного подряда, так и положения договора поставки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, так как речь идет не о любом оборудовании (продукции), а об оборудовании, которое обеспечивает строительство и связано с подрядными работами. К оборудованию, которое обеспечивает подрядные работы, можно отнести различные инженерные сети, датчики контроля, шиты управления, световые лампы и смежное оборудование, однако, мониторы, компьютеры, комплектующие к ним, принтеры, программное обеспечение, видеокамеры и прочая схожая продукция, которая закупается согласно указанному контракту, к такому оборудованию не относится.

Довод заявителя, согласно которому, в соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, не является правомерным, так как в указанной норме речь идет не о любом оборудовании (продукции), а об оборудовании, которое обеспечивает строительство и связано с подрядными работами.

В противном случае, договор подряда по объему включал бы в себя и нормы поставки товаров.

К данному оборудованию, которое обеспечивает подрядные работы, можно отнести различные инженерные сети, датчики контроля, щиты управления, световые лампы и смежное оборудование, но нельзя отнести мониторы, компьютеры, комплектующие к ним, принтеры, программное обеспечение, видеокамеры и схожую продукцию, которая закупается согласно указанному контракту.

Из материалов дела следует, что локальной сметой N 02-ИС5/доп. предусматривается поставка 12 мониторов LCD 26, 6 системных блоков Dell OptiPlex 760МТ, 6 видеокарт Sapphire PCI-E ATI HD3650, 6 жёстких дисков на 320 Гб, 11 мониторов LCD 21.6, офисный пакет Microsoft Office 2007 Win32 Russian CD (1CD box) и т.д.

Из локального сметного расчета N 02-01-61 следует, что предусматривается поставка 5 цветных видеокамер EVI-HD1 - производитель Sony, 100 мониторов MONITOR NEC 22 (LCD, Wide, 1680x1050, +DVI) LCD-EA221WM <Silver-White> - производитель NEC, беспроводная точка доступа DCN-WAP -производитель Bosch, 10 видов ПО и т.д.

В этом же контексте понятие оборудования используется и в Положении "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в том числе в пункте 4, согласно которому "в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий", а также в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, в том числе в пункте 3.1, в котором говорится о приобретении оборудования и доставке оборудования на стройку.

Согласно пункту 15 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87, детализируются положения пункта 4 указанного Положения и сказано, что раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов: подраздел "Система электроснабжения", подраздел "Система водоснабжения", подраздел "Система водоотведения", подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", подраздел "Сети связи", подраздел "Система газоснабжения", подраздел "Технологические решения". Далее в пунктах 16-22 Положения конкретизируются виды оборудования. Подразделы не описывают любое оборудование, а только техническое оборудование, необходимое для возведения объекта и строительства.

Данные акты не подразумевают в качестве оборудования, которое обеспечивает строительство, компьютеры и их комплектующие, аудио и видео аппаратуру. Поставка и настройка компьютеров, видеокамер, телевизоров, мониторов, наушников и прочей смежной продукции не является подрядными работами.

Довод КГБУ "УКС", согласно которому методика несет императивный характер, а также, что включение в проектно-сметную документацию объекта капитального строительства различного рода продукции (видеокамеры, мониторы, компьютеры, синтезаторы, микрофоны, радиосистемы, офисных пакетов Microsoft office 2007, клавиатур, джойстиков, а также кресла, стулья, столы, барные стойки и т.д.) будет свидетельствовать о технологической и функциональной связи данной продукции с подрядными работами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела и, ввиду того, что указанная методика, носит рекомендательный характер и не является общеобязательным нормативным актом, и в случае противоречия с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции" не подлежит применению в противоречащей части.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому технологическая и функциональная связь обосновывается включением продукции (видеокамеры, мониторы, компьютеры, синтезаторы, микрофоны, радиосистемы, офисные пакеты Microsoft office 2007, клавиатуры, джойстики, а также кресла, стулья, столы, барные стойки и т.д.) и подрядных работ в проектно-сметную документацию, является неправомерным, так как заказчик может включить в проектно-сметную документацию любые работы, любые услуги, любые товары, однако это не значит, что данные работы, услуги и товары технологически и функционально связаны между собой.

Подрядные работы, поставка компьютеров, мониторов, видео- и аудиоаппаратуры не являются технологически и функционально связанны. Продукция отличается по качественным характеристикам и своему назначению как объект гражданского оборота.

В данном случае технологическая и функциональная связь отсутствует между поставкой продукции (видеокамеры, мониторы, компьютеры, синтезаторы, микрофоны, радиосистемы, офисные пакеты Microsoft office 2007, клавиатуры, джойстики, аудио- и видеоаппаратура и схожая продукция) и подрядными (строительными) работами.

Довод заявителя о прерогативе определения состава технического задания по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве или реконструкции объекта и праве формировать один лот с техническим заданием при размещении государственного заказа на выполнение строительно-монтажных работ в целях эффективного использования бюджетных средств, реализуя при этом положения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, определенного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Проведение торгов на сумму 448 824 660 (четыреста сорок восемь миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей с использованием одного лота и включением в него подрядных работ и поставку разнородной продукции с различным целевым потребительским назначением нарушает принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств.

Довод заявителя, что при формировании одного лота качество продукции лучше, чем при формировании нескольких лотов, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что согласно части 1 статьи 1 Закона "О размещении заказов" размещение заказов и регулирование данных правоотношений осуществляется в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Использование одного лота для функционально и технологически не связанных товаров, работ, услуг ограничивает конкуренцию, так как не позволяет хозяйствующим субъектам, действующим на определенном товарном рынке участвовать в торгах, существо которых состоит не только в подрядных работах, но и в поставке указанной продукции.

Согласно пункту 1 технического задания (Приложение N 1) и части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнение ряда работ требует предоставления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО, что, в совокупности с указанным техническим заданием, лишило возможности участвовать в торгах лиц, поставляющих продукцию, продажа которой не требует свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО.

Деятельность по поставке видеокамер, а в данном случае, также мониторов, компьютеров, программного обеспечения, наушников, аудио- и видео аппаратуры и другой смежной продукции никак не связана с деятельностью по подрядным строительным работам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении применены нормы закона, не подлежащего применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении арбитражного суда Красноярского края сказано не о применении данных норм, а о том, что для определения функциональной и технической связи продукции также необходимо учитывать положения данных норм.

Прямых критериев определения технологической и функциональной связи товаров, работ, услуг, законодательством Российской Федерации не установлено, поэтому для определения функциональной и технологической связи необходимо учитывать положения других норм права с учетом полного, всестороннего, объективного анализа действующего законодательства, в том числе путем системного толкования норм права.

Осуществление любых строительно-монтажных работ несет, прежде всего, в качестве потребительского назначения - результат указанных работ, в то время как конкретная продукция (товары) предназначена для определенного целевого использования. Поставка такой продукции как видеокамеры, мониторы, компьютеры, синтезаторы, микрофоны, радиосистемы, офисные пакеты Microsoft office 2007, клавиатуры, джойстики, а также кресла, стулья, столы, барные стойки и другой схожей продукции относится к совершенно другому товарному рынку, не связанному и не относящемуся к строительным работам. Указанные рынки являются самостоятельными, на них осуществляют деятельность другие организации, им присуща другая специфика и структура.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, которое предусматривается пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 1.5, пунктом 1.8 СниП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Согласно пункту 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию требуется документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

При этом, получение указанного документа и разрешения происходит не на стадии проведения торгов, а на стадии ввода объекта в эксплуатацию, которые по своему существу являются разными этапами, и требования, необходимые для введения объекта в эксплуатацию, не исключают обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства в части проведения торгов с разными лотами для технологически и функционально не связанных товаров и работ.

Данное нарушение, допущенное учреждением, ограничивает круг возможных участников аукциона.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы учреждению предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, учреждение не представило документа, подтверждающего ее уплату, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2011 года по делу N А33-16642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.М. Демидова