Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 14АП-5890/10

г. Вологда

22 сентября 2010 г.

Дело N А13-2860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центральный ломбард" Вересова М.В. по доверенности от 15.03.2010, от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Вологодской области Василенко Г.Б. по доверенности от 24.11.2009 N 36/п-7081, от Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Вологде Смирнова Д.Р. по доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный ломбард" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2010 года по делу N А13-2860/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Центральный ломбард" (далее - ООО "Центральный ломбард") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Вологодской области (далее - ФГУП "Охрана"), Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Вологде (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании 88 990 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пожэлектрострой" (далее - ООО "Пожэлектрострой").

Решением суда от 16.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Центральный ломбард" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает решение незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что весь комплекс охранной и пожарной сигнализации был принят на обслуживание, о чем свидетельствуют акты о выполненных работах. Считает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФГУП "Охрана" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел вневедомственной охраны отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пожэлектрострой" отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны (Охрана), ФГУП "Охрана" (Предприятие) и ООО "Центральный ломбард" (Клиент) заключен договор на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов от 01.01.2006 N 480. В соответствии с данным договором Охрана взяла на себя обязательства оказывать охранные услуги на объекте Клиента. Перечень объектов Клиента согласован в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно данному приложению на централизованную охрану истцом было передано помещение ломбарда, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 11.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги Охраны заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны (Комплекс), с помощью пульта центрального наблюдения (ПЦН); в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения.

Согласно пункту 1.3 договора Предприятие оказывает Клиенту следующие услуги: установку, плановое (регламентное) техническое обслуживание, ремонт средств Комплекса на объекте Клиента.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора состав Комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в первичном акте обследования объекта и в прилагаемом проекте сигнализации.

Из первичного акта обследования объекта, передаваемого под охрану и на техническое обслуживание от 01.01.2006 (т. 1, л. 36), перечня объектов (т. 1, л. 38) и карточки учета технических средств охраны, установленных на объекте (т. 2, л. 46), следует, что на объекте Клиента установлены технические средства охранной и пожарной сигнализации.

По результатам обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны, проведенного в мае 2008 года в помещении ломбарда сотрудниками Отдела вневедомственной охраны, ФГУП "Охрана" с участием представителя истца, истцу рекомендовалось провести капитальный ремонт средств охранно-пожарной сигнализации, а также выполнить иные требования, перечисленные в акте обследования от 29.05.2008.

В марте 2009 года ООО "Центральный ломбард" (заказчик) и ООО "Пожэлектрострой" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.03.2009 N 20-3/09, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом от 25.02.2009 N 66-09 монтаж автоматической охранной сигнализации, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической системы порошкового пожаротушения на объекте заказчика по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 11.

По акту приемки выполненных работ по монтажу охранной сигнализации от 05.06.2009, подписанному представителями ООО "Центральный ломбард", ООО "Пожэлектрострой", ФГУП "Охрана" принята в эксплуатацию с 05.06.2009 только система охранной сигнализации.

Согласно акту комплексного опробования установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы порошкового пожаротушения от 05.06.2009, подписанному представителями заказчика и подрядчика, установка, прошедшая комплексное обследование, включая пусконаладочные работы, соответствует проектной документации и находится в рабочем состоянии.

В помещении ломбарда 14.10.2009 сработала пожарная сигнализация путем подачи звукового и светового сигнала оповещения. О срабатывании пожарной сигнализации истец сообщил ФГУП "Охрана". На обращение истца на объект Клиента был направлен сотрудник ФГУП "Охрана" Трапезников Н.В. По прибытии на объект работник ФГУП "Охрана" Трапезников Н.В. произвел отключение звукового сигнала оповещения пожарной сигнализации, после чего произошло срабатывание модулей порошкового пожаротушения.

В результате распыления порошка имуществу истца был причинен вред. Общая сумма материального ущерба составляет 88 990 руб. 00 коп., в том числе 35 740 руб. 56 коп. - стоимость ремонта системы пожаротушения, 40 000 руб. - компенсация сотрудникам ломбарда за уборку и приведение в порядок помещения, 800 руб. - стоимость услуг по диагностике видеокамеры, 4000 руб. - стоимость ремонта видеокамеры, 5500 руб. - стоимость выданной клиенту ломбарда видеокамеры взамен поврежденной, 2950 руб. - стоимость моющих средств, марлевых повязок и перчаток, использованных для уборки помещений.

Поскольку в добровольном порядке ФГУП "Охрана" отказалось возместить истцу материальный вред, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение недоказанностью истцом факта противоправности действий ответчика и причинения вреда истцу действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.1.10 раздела 5 договора от 01.01.2006 N 480 к обстоятельствам, исключающим ответственность ФГУП "Охрана" и Отдел вневедомственной охраны освобождаются от ответственности в случае ущерба, причиненного ненадлежащим качеством предоставленных материалов и оборудования, а также при проведении работ сторонней монтажной организацией, которая произвела монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию, ремонт охранно-пожарной сигнализации или внесла какие-либо изменения в систему ОПС.

Монтаж пожарной сигнализации в помещении ломбарда в соответствии с договором подряда от 27.03.2009 осуществляло ООО "Пожэлектрострой".

Как правильно установлено судом первой инстанции, после ремонта охранной и пожарной сигнализации пожарная сигнализация не была передана истцом на техническое обслуживание ФГУП "Охрана". Установленная в помещении ломбарда после ремонта пожарная сигнализация была автономной, сообщения на пульт централизованного наблюдения, принимаемые во внимание и для принятия мер реагирования, Отделу вневедомственной охраны с данной системы не поступали, что подтверждается распечаткой событий с АРМ ПЦО за 14.10.2009 (т. 1, л. 102).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудник ФГУП "Охрана" Трапезников Н.В., осуществляя отключение пожарной сигнализации, действовал за пределами существующего между сторонами обязательства. Таким образом, на ФГУП "Охрана" в силу норм, предусмотренных главой 59 ГК РФ, а также статьями 1068 и 402 ГК РФ, не может быть возложена ответственность за действия его работника.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд также пришел к выводу, что истцом не доказано и то обстоятельство, что причиной срабатывания модулей порошкового пожаротушения послужили действия электромонтера Трапезникова Н.В., поскольку из представленных суду доказательств данный вывод с достоверностью не следует.

Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля Трапезников Н.В. пояснил, что по поступившей заявке он явился на объект истца, отключил сработавший звуковой оповещатель системы пожарной сигнализации путем сбрасывания тревоги на пульте управления. Когда он уходил с объекта, произошло повторное включение звукового оповещения, а затем срабатывание модулей порошкового пожаротушения. Трапезников Н.В. также указал, что работникам ломбарда он объяснял, что обслуживание пожарной сигнализации не входит в его обязанности.

В представленной истцом в материалы дела видеосъемки истории событий, снятой с пульта контроля и управления охранно-пожарного "С2000", не усматривается, кем производились переключения на пульте управления и какие из них повлекли срабатывание модулей порошкового пожаротушения.

Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудник ООО "Центральный ломбард" Гурьянов Эдуард Викторович также не подтвердил, что именно действия Трапезникова Н.В. послужили причиной срабатывания сигнализации и распыления порошка. Свидетель указал, что явившимся по вызову представителем ФГУП "Охрана" Трапезниковым Н.В. был отключен звуковой сигнал оповещения о пожаре и производились переключения на пульте управления, какие именно переключения, он пояснить не может, так как не обладает специальными познаниями. Гурьянов Э.В. также указал, что 14.10.2009 днем сработала пожарная сигнализация: загорелась вывеска "выход" и включился звуковой сигнал. Звук сигнализации ими был отключен, осталось гореть только световое табло, с пульта доносились звуки, похожие на щелчки. Для устранения неполадок директор ломбарда вызвал работников ответчика.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причины срабатывания пожарной сигнализации истцом не заявлялось.

С оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд согласен.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, считает, что ООО "Центральный ломбард" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий ФГУП "Охрана" и Отдела вневедомственной охраны, а также причинную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков. Это является достаточным основанием для отказа в иске.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2010 года по делу N А13-2860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный ломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова