Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 16АП-605/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1519/10

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-605/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семёнова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0915000158, ОГРН 1040900748460)

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2011

по делу N А25-1519/10 (судья Карабанов В.Б.)

по заявлению Крестьянско-фермерского хозяйства в форме общества с ограниченной ответственностью "Домбай" (ИНН:0906009813, ОГРН: 1020900669240)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Крестьянско-фермерского хозяйства в форме общества с ограниченной ответственностью "Домбай" - Леткин Д.Ю., Суюнчев Э.У.,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - Темижев М.А., Хунов Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2011 удовлетворено заявление Крестьянско-фермерского хозяйства в форме Общества с ограниченной ответственностью "Домбай" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 10.09.2010 N 92 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 342 564 рублей, пени по НДС в размере 3 247 395 рублей, налоговых санкций по НДС в размере 3 868 513 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению инспекции, ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что обществом исполнена обязанность по уплате НДС, поскольку при реализации товара НДС исчислялся по правилам пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в налоговых декларациях налоговая база определялась согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ.

В отзыве и дополнениях к нему общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушения порядка исчисления суммы НДС.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 12.04.2010 по 11.06.2010 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт от 06.08.2010, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организации в размере 23 058 528 рублей, НДС в размере 19 358 754 рублей, удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы в сумме 5 102 рублей.

По итогам рассмотрения результатов проверки и возражений общества, в присутствии его представителей, 10.09.2010 инспекцией было принято решение N 92 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 868 513 рублей, пунктом 1 статьи 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 1 020 рублей. Обществу доначислены НДС в сумме 19 342 564 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 5 102 рублей, начислены пени по НДС в сумме 3 247 395 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 236 руб.

Данное решение в части доначисления НДС оспорено обществом в Управление ФНС по Карачаево-Черкесской Республике, которое решением от 21.10.2010 N 73, отказало в удовлетворении заявленного требования.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления НДС, пеней и взыскания налоговых санкций по данному налогу послужил вывод инспекции о неполном перечислении налогоплательщиком НДС в размере, полученном с покупателей при реализации им товара, поскольку к уплате в бюджет налогоплательщиком НДС исчислялся в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, а покупателям продукции налогоплательщиком предъявлялись счета-фактуры с указанием НДС, исчисленного по правилам пункта 1 статьи 154 НК РФ, с учетом полной цены реализуемого товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налога на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пункту 4 статьи 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьёй 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Судом первой инстанции установлено что в 2008-2009 годах общество закупало у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) шерсть овечью немытую. Ежеквартально общество представляло в инспекцию налоговые декларации, в которых исчисляло НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ. В указанный период общество реализовывало закупленную у физических лиц шерсть немытую своим контрагентам, не подвергая ее какой-либо обработке.

В Перечень включена "шерсть всякая".

Таким образом, обществом обоснованно исчислен и уплачен налог, в спорный период, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ.

В выставленных покупателям счетах-фактурах общество указало НДС, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, поскольку товар (шерсть) вводимый в оборот физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, подлежал налогообложению в порядке указанной выше нормы НК РФ.

Кроме того, как видно из оспариваемого судебного акта, инспекцией признана правильность исчисления обществом НДС в проверяемый период.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил положения статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

Исходя из понятия налога, данного в статье 8 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно указано, что в налоговом законодательстве не содержится норм, обязывающих лиц, предъявивших контрагентам к уплате НДС в большем размере, чем это установлено, перечислить в бюджет данную разницу между фактически полученной суммой налога и суммой налога, подлежащего исчислению в соответствии с главой 21 НК РФ.

Требований о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом разницы между суммой налога, полученной от покупателей сельскохозяйственной продукции и уплаченной в бюджет, законодательство не содержит, поэтому ссылка инспекции о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь названными нормами права, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2011 по делу N А25-1519/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников