Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 05АП-1404/11

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 05АП-1404/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: З.Д. Бац

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Романенко Сергея Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-1404/2011

на решение от 24 января 2011 года

по заявлению ООО "Даль НИП"

к Администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

третьи лица: Гальчук Сергей Макарович, Седнин Виктор Петрович, Райчук Игорь Иванович, Рудякова Наталья Юрьевна, Чернуха Эдуард Васильевич, Романенко Сергей Анатольевич, Ляшко Владимир Витальевич, Слопогузов Александр Николаевич, Шерстюк Наталья Алекандровна, Бахмайер Василий Иванович, Мосензов Игорь Андреевич, Изергин Сергей Геннадьевич, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Захарцев Владимир Дмитриевич, Славгородский Виктор Викторович

о признании незаконным решения

установил:

02 марта 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Романенко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 24 января 2011 года по делу N А51-5923/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2011 года апелляционная жалоба Романенко Сергея Анатольевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 16 декабря 2010 года N 10385 с помарками на обороте, подтверждающая полномочия Уланова А.Г. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 16 декабря 2010 года N 10385, не была принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего полномочия Уланова А.Г. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 22 марта 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901110365827 5 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично Романенко Сергеем Анатольевичем 09 марта 2011 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Д. Бац