Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-2024/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А50-12806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Бояршинов Виктор Алексеевич): Удодов Д.М. (доверенность от 01.06.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2011 года

по делу N А50-12806/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Бояршинова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 305594831900012, ИНН 594801333803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ОГРН 1075904017903, ИНН 5904171739)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб"

к индивидуальному предпринимателю Бояршинову Виктору Алексеевичу

об обязании исполнить обязательство по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бояршинов Виктор Алексеевич (далее - ИП Бояршинов В.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", ответчик) неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (л.д.3-4).

Ответчик - ООО "Стройтехснаб" обратился с встречным исковым заявлением об обязании ИП Бояршинова В.А. исполнить обязательства по договору поставки N 08/2509 от 25.09.2008, в том числе обязанность по предварительной оплате товара (л.д.33-34).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил заявление об отказе от иска в полном объеме (л.д.88).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 производство по делу в части исковых требований ИП Бояршинова В.А. о взыскании с ООО "Стройтехснаб" 500 000 руб. прекращены. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.93-97).

Ответчик - ООО "Стройтехснаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что справка банка не может являться доказательством того, что банк требовал с истца копию паспорта транспортного средства на автомобиль, и именно она не была предоставлена банку. Кроме того, полагает, что выводы суда о несогласованности сторонами существенных условий договора купли-продажи, и о незаключенности договора, являются необоснованными.

Истец - ИП Бояршинов В.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в рассматриваемом случае имел место простой договор купли-продажи, а не его разновидность - договор поставки. Также указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 ИП Бояршинов В.А. обратился в Пермский филиал ОАО "Балтийский Банк" с заявкой на получение кредита в сумме 1 350 000 руб. для приобретения мусоровоза МАЗ-5337А2, по которой было принято положительное решение (л.д.77).

По рекомендации банка истец обратился в ООО "Стройтехснаб", с которым 25.09.2008 им был заключен договор поставки N 08/2509 (л.д.8-12).

Согласно п.п.1.1,1.2,4.1 договора поставки ООО "Стройтехснаб" (поставщик) обязался передать ИП Бояршинову В.А. (покупатель) транспортное средство - автомобиль мусоровоз МКМ33301 на базе а/м МАЗ-5337 А2, 2008 г. выпуска, двигатель ЕВРО-3 (230л.с.), а также относящиеся к товару документы, в том числе паспорт транспортного средства в течение 15 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере предоплаты - 100% от цены товара (п.3.2 договора).

Сторонами определена цена товара - 1 850 000 руб. (п. 1.3 договора).

Покупатель обязался оплатить товар в порядке п.3.2 договора.

Согласно п.3.1 договора в случае оплаты частями, фактом оплаты считается дата поступления последней части стоимости товара на расчетный счет поставщика.

29.09.2008 истец перечислил ответчику 500 000 руб., указав в назначении платежа - предоплата по договору поставки N 08/2509 от 25.09.2008 за МКМ 33301 на базе а/м МАЗ-5337А2 (квитанция к платежу N 3 - л.д. 13).

Истцу в предоставлении кредита было отказано в связи с непредставлением в период действия решения документов, необходимых для его оформления, что следует из письма ОАО "Балтийский банк" исх.N 4764 от 13.11.2010 (л.д.77).

20.10.2008 истец направил ответчику претензию о расторжении договора поставки со ссылкой на п.1.1.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ и требованием о возврате предоплаты в сумме 500 000 руб. (л.д.6).

ООО "Стройтехснаб" письмом от 31.10.2008 исх. N 114 (л.д. 7) отказал в удовлетворении претензии, указав на специфические особенности товара, который комплектовался и приобретался исключительно исходя из требований покупателя, что при расторжении договора повлечет для поставщика проблемы с его дальнейшей реализацией и, соответственно, значительные убытки. Кроме того, ООО "Стройтехснаб" сослался на отсутствие доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, необходимых для расторжения договора на основании ст.451 Гражданского кодекса РФ, а также на установленный данной статьей порядок расторжения договора, не соблюденный истцом. ООО "Стройтехснаб" установил срок для исполнения покупателем обязательств по оплате и принятию товара (до 07.11.2008), предупредил о возможности применения штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Полагая, что уведомление о расторжении договора поставки повлекло расторжение договора, и предоплата удерживается поставщиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения; ответчик, обратился с встречным иском о понуждении истца к исполнению обязательств по договору.

Поскольку истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ подано заявление об отказе от иска в полном объеме, суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление в соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части исковых требований о взыскании с ООО "Стройтехснаб" неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст.465 Гражданского кодекса РФ предусмотрено).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ). Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

Обязательным условием действительности заключенного сторонами договора купли-продажи (в том числе поставки) транспортного средства является указание в договоре его индивидуализирующих признаков.

Индивидуализирующими признаками транспортных средств являются заводской номер, год выпуска, номер шасси, номер двигателя, серийный номер (VIN), то есть идентификационный номер транспортного средства.

Предметом договора поставки выступает транспортное средство, являющееся индивидуально-определенным имуществом, идентификация которого осуществляется через присвоение имуществу серийного (идентификационного) номера, иных характеристики транспортного средства (мощность, модель двигателя, расход топлива и т.д.).

Согласно договору поставки 08/2509 от 25.09.2008 его предметом является автомобиль мусоровоз МКМ33301 на базе а/м МАЗ-5337 А2, 2008 г. выпуска, двигатель ЕВРО-3 (230л.с.).

Между тем, иные характеристики транспортного средства (заводской номер, номер шасси, номер двигателя, серийный номер (VIN)) не указаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что сторонами не определено существенное условие договора о его предмете.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договора поставки ООО "Стройтехснаб" уже был заключен с ООО "Центральная Автомобильная База Хранения" договор купли-продажи" (24.09.2008) мусоровоза МКМ 33301 на базе а/м МАЗ-5337 А2, двигатель Евро-3, 230 л.с., 2008 г. выпуска 07.10.2008 (л.д. 74-75), то есть поставщик располагал сведениями о товаре.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки и, приняв во внимание, вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 25.09.2008 N 08/2509, является незаключенным (ст.ст.432,454,455 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст.ст.309,432,454,455,506 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что выводы суда о несогласованности сторонами существенных условий договора купли-продажи, и о незаключенности договора, являются необоснованными, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что договор поставки от 25.09.2008 N 08/2509 является незаключенным, в связи с чем ИП Бояршинов В.А. не может иметь каких-либо обязательств, вытекающих из указанного договора, в том числе по предварительной оплате товара, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что справка банка не может являться доказательством того, что банк требовал с истца копию паспорта транспортного средства на автомобиль, и именно она не была предоставлена банку, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года по делу N А50-12806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина