Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 08АП-1494/11

город Омск

14 апреля 2011 г.

Дело N А81-5018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1494/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу N А81-5018/2010 (судья КустоваА.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой", общество налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Губкинскому, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 27.04.2010 N 14 в части доначисления в налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций дохода, полученного от взыскания в пользу заявителя по решению суда по делу N А40-51365/07-19-325 от 24.12.2007 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288193 руб. 53 коп., а также государственной пошлины в сумме 18714 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО - не явился, извещен;

от ЗАО "Спецстрой" - не явился, извещен,

установил:

Решением от 13.12.2010 по делу N А81-5018/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования ЗАО "Спецстрой", признал недействительным решение ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО от 27.04.2010 N 14 в части доначисления в налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций дохода, полученного от взыскания в пользу заявителя по решению суда по делу N А40-51365/07-19-325 от 24.12.2007 государственной пошлины в сумме 18 714 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что государственная пошлина является возмещением расходов заявителя и не может быть отнесена к доходам.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции частично отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей стороне, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 12.01.2010 по 10.03.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов. По результатам проведения данной проверки налоговым органом составлен акт от 05.04.2010 N 13 и, с учетом возражений налогоплательщика, 27.04.2010 вынесено решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фактически налогоплательщик к налоговой ответственности не привлечен. Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 211378 руб. и пени в размере 1733,02 руб.

Основанием для доначисления в оспариваемой части решения налога на прибыль послужило то, что Обществом не включено в состав внереализационных доходов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288193,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18714 руб., подлежащих взысканию в пользу Общества с ООО "Интра-Бау" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

Общество, считая доначисление неправомерным, обратилось с апелляционной жалобой.

13.12.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских налогоплательщиков признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходам от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Интра-Бау" в пользу Общества взысканы произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18714 руб., которые инспекция отнесла к внереализационным доходам.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд обоснованно отклонили довод Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу доходов в виде взысканных по решению суда госпошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что госпошлина в ч. 3 ст. 250 НК РФ не поименована, не является мерой гражданско-правовой ответственности; в этой связи данная сумма не является доходом в целях ч. 3 ст. 250 НК РФ и, таким образом, в силу ч. 1 ст. 247 НК РФ не подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу N А81-5018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер