Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 15АП-3085/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9308/2010

03 мая 2011 г.

15АП-3085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 20.04.2011):

от АК СБ РФ (ОАО) Ростовское отделение N 5221: представители по доверенности Сердюченко М.Н., доверенность от 10.11.2010 г., Черепанов П.Ю., доверенность от 30.11.2010 г., Погорелов А.И.. доверенность от 25.06.2010 г.;

от представителя трудового коллектива Портнова М.Т.: паспорт, протокол N 1 от 02.12.2010 г.

после перерыва (судебное заседание 27.04.2011):

от АК СБ РФ (ОАО) Ростовское отделение N 5221: представители по доверенности Сердюченко М.Н., доверенность от 10.11.2010 г., Погорелов А.И.. доверенность от 25.06.2010 г.;

от представителя трудового коллектива Портнова М.Т.: паспорт, протокол N 1 от 02.12.2010 г.;

представитель акционеров ЗАО "Рабочий" Портнова В.М.: паспорт, протокол N 7 от 03.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АК СБ РФ (ОАО) Ростовское отделение N 5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу N А53-9308/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного обществу "Рабочий" (далее по тексту - должник, ЗАО "Рабочий") ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 20.12.2010.

Оспариваемым судебным актом отказано ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Рабочий" от 20.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2011, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) Ростовское отделение N 5221 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель трудового коллектива Портнова М.Т. в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) Ростовское отделение N 5221.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 27.04.2011 г. до 09 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.04.2011 г. в 09 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 апреля 2011 г. в 10 час. 16 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу N А53-9308/2010 следует отменить. Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Рабочий" от 20.12.2010 г.

Кроме того. следует прекратить производство по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) Ростовское отделение N 5221 в части требования об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих по правилам, подлежащим применению в процедуре наблюдения.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 требование ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала Ростовское отделение N 5221 Сбербанка России в размере 331 077 567,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рабочий", как обеспеченные залогом имущества.

Временным управляющим 03.12.2010 года проведено первое собрание кредиторов должника на котором присутствовали конкурсными кредиторы, обладающие 96,72 % процентами голосов от общего числа голосующих кредиторов.

Большинством голосов конкурсными кредиторами принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не избрана.

ОАО "Сбербанк России" воздержался голосовать по данному вопросу, имея мажоритарное количество голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Суд, в целях проведения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, временно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Орлова М.Е.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 арбитражным управляющим Орловым М.Е. созвано и проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосующих кредиторов (72,79 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи голоса учитываются на стадии конкурсного производства, т.е. без учета голосов конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", являющегося залоговым кредитором должника) принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

В обоснование своих требований заявитель указал, что при подсчете голосов и.о. конкурсного управляющего незаконно не учитывал голоса ОАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 и 15 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов должника от 20.12.2010 присутствовало большинство установленных кредиторов на день его проведения, в связи с чем, кворум для его проведения имелся.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы о том, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, являются несостоятельными.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что, воздержавшись от голосования по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов от 03.12.2010, у ОАО "Сбербанк России" сохранилось право на голосование по данному вопросу на стадии конкурсного производства, судом отклонены, так как в силу статьи 12 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок исполнения решения арбитражного суда о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что на стадии конкурного производства, т.е. 20.12.2010 у ОАО "Сбербанк России" отсутствовало право голосовать по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего.

ОАО "Сбербанк России" от своего статуса залогового кредитора не отказывался. Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что собрание кредиторов от 20.12.2010 являлось продолжением первого собрания кредиторов от 03.12.2010 судом первой инстанции отклонён, так как, по мнению суда первой инстанции, это противоречит протоколу собрания от 03.12.2010 и содержанию бюллетеней для голосования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" на вопрос суда о наличии препятствий в голосовании на первом собрании кредиторов от 03.12.2010 по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, пояснили, что подобных препятствий им никто не чинил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" отсутствуют.

При этом доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, разрешается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе и залоговых, вследствие чего у собрания кредиторов от 20.12.2010 не могло быть кворума на его проведение, судом первой инстанции были отклонены как не имеющие, по мнению суда первой инстанции, правового значения, так как в данном случае кандидатура конкурсного управляющего все равно представляется той же саморегулируемой организацией, в которой состоял временный управляющий Орлов М.Е., т.е НП СРО АУ "Развитие", из числа членов которой определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2011 и утвержден конкурсный управляющий должника - Терентьев Дмитрий Валентинович.

При этом суд первой инстанции, делая указанные выше выводы, необоснованно не принял во внимание следующее:

В силу статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", руководствовался ст.ст. 12, 18.1, 138 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Выбор саморегулируемой организации не относится к числу компетенции первого собрания кредиторов, ее выбор возможен и в ходе конкурсного производства; следовательно, недопуск залогового кредитора к голосованию в процедуре конкурсного производства не нарушает его права на выбор саморегулируемой организации.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм ст. 12, 15, 73, 75 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенное 20.12.2010 г. собрание кредиторов по своей правовой природе фактически является повторным первым собранием кредиторов по вопросу об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих в соответствии со ст.ст. 12, 15, 72. 73 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения: в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил ограничения для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которые выражаются в отсутствии права голоса в процедурах банкротства, кроме наблюдения.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (ст. 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. Кроме того, первое собрание кредиторов принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Приведенная норма не содержит указания на то, что решение о выборе саморегулируемой организации принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, которые имеют права голосовать в данной процедуре банкротства; напротив, указывается, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

То есть, собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего в случае, предусмотренном абзацем 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, имеет своей целью принятие решения, которое должно было быть принято на первом собрании кредиторов. То обстоятельство, что это собрание проводится после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку на данном собрании кредиторов решается вопрос, который подлежит решению в процедуре наблюдения и отнесенный к компетенции первого собрания кредиторов. В этой ситуации первое собрание кредиторов в части решения вопроса о выборе саморегулируемой организации откладывается на более поздний срок, приходящийся на период процедуры конкурсного производства; однако изменений в правовом статусе данного собрания это не влечет.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что уполномоченные представители ОАО "Сбербанк России" присутствовали на собрании кредиторов 20.12.2010 г. с правом голоса, что подтверждается протоколом N 2 от 20.12.2010 г. Представителям заявителя был предоставлен бюллетень для голосования по вопросу повестки дня и ОАО "Сбербанк России" голосовал на собрании. Однако, временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Орлов М.Е. при подсчете голосов по итогам голосования по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не учел голоса ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, вследствие указанных действий ОАО "Сбербанк России", как основной кредитор по делу, фактически был лишен возможности участвовать в принятии одного из важнейших решений: в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при подсчете голосов было допущено нарушение требований ст. 73 Закона о банкротстве. Так, вопрос определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к компетенции первого собрания кредиторов, проведенного 03.12.2010 г. Следовательно, в ходе собрания кредиторов 20.12. 2010 г. рассматривался лишь один из вопросов первого собрания кредиторов, но не разрешенный им по объективным причинам. Таким образом, при проведении собрания кредиторов 20.12.2010 г., временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего надлежало руководствоваться порядком проведения первого собрания кредиторов, в ходе которого ОАО "Сбербанк России"имел право голоса и должен был голосовать.

Суд первой инстанции не проверил соответствие протокола собрания кредиторов фактическим обстоятельствам проведения собрания кредиторов.

Так, протокол N 2 собрания кредиторов ЗАО "Рабочий" содержит не полную и не достоверную информацию, а именно:

в нарушение п. 10 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56), протокол не содержит общее количество голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов:

исходя из списка участников, указанного в протоколе N 2, ОАО "Сбербанк России" присутствовал на собрании кредиторов с правом голоса, однако при подсчете голосов, мнение Сбербанка, изложенное в бюллетене, учтено не было.

ОАО "Сбербанк России", обладающий подавляющим большинством голосов, голосовал за выбор СРО АУ НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", 628001, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18.

Однако по результатам подсчета голосов была выбрана СРО АУ "Развитие", за которую фактически проголосовали кредиторы с меньшим количеством голосов от участвующих в собрании.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, что привело к необоснованным выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил ограничения для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которые выражаются в отсутствии права голоса в процедурах банкротства, кроме наблюдения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 7, 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Приведенная норма не содержит указания на то, что решение о выборе саморегулируемой организации принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, которые имеют права голосовать в данной процедуре банкротства; напротив, указывается, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (ст. 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. Кроме того, первое собрание кредиторов принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Законодателем специально регулируется ситуация, когда конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры (применительно к рассматриваемому делу - процедуры конкурсного производства). Так, в соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего в случае, предусмотренном абзацем 4 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, имеет своей целью принятие решения, которое должно было быть принято на первом собрании кредиторов. То обстоятельство, что это собрание проводится после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку на данном собрании кредиторов решается вопрос, который подлежит решению в процедуре наблюдения и отнесенный к компетенции первого собрания кредиторов. В этой ситуации первое собрание кредиторов в части решения вопроса о выборе саморегулируемой организации откладывается на более поздний срок, приходящийся на период процедуры конкурсного производства; однако изменений в правовом статусе данного собрания это не влечет.

Соответственно, право голоса на таком собрании имеют те конкурсные кредиторы, которые имели право голоса на первом собрании кредиторов.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, участвовать в голосовании по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение собрания кредиторов ЗАО "Рабочий" от 20.12.2010 г. подлежит признанию недействительным.

Производство по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) Ростовское отделение N 5221 подлежит прекращению в части требования об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих по правилам, подлежащим применению в процедуре наблюдения, как требования не являвшегося предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу N А53-9308/2010 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Рабочий" от 20.12.2010 г.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) Ростовское отделение N 5221 в части требования об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих по правилам, подлежащим применению в процедуре наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева