Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 11АП-3612/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А55-19830/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Чеботарев С.К., доверенность от 02.02.2011,

от ответчика - Орлова Г.Н., доверенность от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецов", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года по делу N А55-19830/2010 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску закрытого акционерного общества строительная компания "Поиск", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Кузнецов", г. Самара, о взыскании 1 121 228 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество строительная компания "Поиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецов" о взыскании 1 121 228 руб., из которых: 600 200 руб. - основной долг, 521 028 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда N 31.08 от 03.04.2008 и N 32.08 от 04.04.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворить частично.

С открытого акционерного общества "Кузнецов" в пользу закрытого акционерного общества строительная компания "Поиск" взыскано 700 200 руб. 39 коп., в том числе 600 200 руб. - основной долг по договорам N 31.08 от 03.04.2008 и N 32.08 от 04.04.2008, 100 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 руб. - по оплате услуг представителя и 5 000 руб. - по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Решено выдать закрытому акционерному обществу строительная компания "Поиск" справку на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 14 594 руб. 10 коп. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 22.03.2011).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года в части удовлетворения требований о взыскании 100 000 руб. пени и 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя отменить, и принять по делу новый судебный акт о снижении размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 521 028 руб., а также об удовлетворении требований истца о выплате ему судебных издержек в части, определяющей понесенные затраты на услуги по расчету пени в объеме 5 000 руб., и затраты на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.04.2008 заключен договор подряда N 31.08 и 04.04.2008 - договор подряда N 32.08, по условиям которых, подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными, либо с привлеченными силами и средствами работы по ремонту и отделке помещений, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с договором N 31.08 от 03.04.2008 подрядчик обязался выполнить в период с 12.05.2008 по 05.06.2008 ремонтные работы на базе отдыха "Морской", согласованная стоимость которых составила 1 652 004 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 33-37), а по договору N 32.08 от 04.04.2008 - работы по ремонту базы отдыха "Юбилейный" в срок с 26.05.2008 по 10.06.2008 по согласованной цене 274 098 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 52-63).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование выполнения работ по договору N 31.08 от 03.04.2008 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 07.08.2008 N 11993 (т. 1 л.д. 99-105), по договору N 32.08 от 04.04.2008 - акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 01.07.2008 N 5150К (т.1 л.д. 110-116), подписанные заказчиком на общую сумму 1 870 342 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрена выплата аванса в размере 70% от стоимости работ в течение двух банковских дней после подписания договоров. Договорами предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно платежному поручению N 799 от 16.05.2008 (т.1 л.д. 67-68) и письму о зачете платежа от 16.06.2008 исх. N 210/140 (т.1 л.д. 64) заказчик оплатил исполнителю работы на общую сумму 1 270 142 руб. 09 коп.

В материалах дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договорам N 31.08 от 03.04.2008 и N 32.08 от 04.04.2008 по состоянию на 16.06.2009 (т. 1 л.д. 65) и по состоянию на 10.02.2011 (т. 2 л.д. 41), которыми подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 600 200 руб. 39 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 600 200 руб. 39 коп. ответчик не представил, претензия истца об оплате задолженности (т. 1 л.д. 39 - 40) оставлена без удовлетворения.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Законность и обоснованность решение суда в части взыскания задолженности сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Пунктом 6.8. договоров предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерны, однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом произведен арифметически неверный расчет пени, а также необоснованно определен период просрочки для начисления санкций за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела и условий договоров пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерны в сумме 270 690 руб. 20 коп. за период просрочки с 16.06.2009 по 10.09.2010.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд оценил сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 100 000 руб., приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договорами.

Таким образом, довод истца о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение ответчиком денежного обязательства в полном объеме произошло в связи с несвоевременным финансированием Государственных оборонных заказов из средств федерального бюджета, наличием ареста имущества и приостановления операций по счетам в банках, отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям просрочки денежного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд при рассмотрении вопроса о возмещение расходов по оплате услуг представителя исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе: договор от 01.09.2010 (т.1, л.д. 84), согласно которому истец выплатил Чеботареву С.К. вознаграждение в размере 65 000 руб. за юридическое консультирование и представительство в судах по делу о взыскании с ответчика долга в пользу истца. Факт оказания услуг также подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.11.2010 (т.1 л.д. 94), 10.12.2010 (т.1 л.д. 146), 12.01.2011 (т.2 л.д. 34), 28.01.2011 (т.2 л.д. 39) и 11.02.2011 (т.2 л.д. 53).

Суд учел объем и сложность дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, сделал правильный вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражения истца, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащий взысканию размер судебных расходов, отклоняются.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения истца отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года по делу N А55-19830/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецов", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин