Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 11АП-3786/11

г. Самара

05 мая 2011 г.

Дело N А65-28351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Шепелева Н.С., доверенность 06.12.2010 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г.

по делу N А65-28351/2010 (судья Логинов О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова (Чибишева) Адиля Рашидовна (ИНН 162403067203, ОГРН 307169009900297), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ИНН 1655005361, ОГРН 1041621126887), г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 2.12-10/1242 от 16 июля 2010 года и решения

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.12-10/1243 от 16 июля 2010 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонова (Чибишева) Адиля Рашидовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 2.12-10/1242 от 16.07.2010 года и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.12-10/1243 от 16.07.2010 года незаконными.

Определением от 13.01.2011 года по настоящему делу Арбитражный суд Республики Татарстан привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань Республика Татарстан (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган, УФНС).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что препятствия, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам (N 0001060 от 10.12.2009, НДС-57538,82 руб.; N 0001059 от 10.12.2009, НДС-54000,00 руб.; N 0001058 от 10.12.2009, НДС-1314000,00 руб.; N 0000000027 от 27.08.2008, НДС-1525,42 руб.; N 0000000003 от 13.03.2009, НДС-1828,71 руб.) отсутствовали.

Отсутствие указания в счетах-фактурах, выставленных контрагентами, на страну происхождения и на номер ГТД, в силу п.5 ст.169 НК РФ препятствием для применения вычетов не является.

Приемка-передача оборудования и принятие его к учету подтверждены заявителем документально, в частности, актами приема-передачи основных средств (форма ОС-1), каковыми и являлось спорное оборудование. В данном случае необходимость составления товарных накладных по форме ТОРГ-12 не требовалось, поскольку спорное оборудование являлось объектом основных средств.

В данном случае спорные вычеты в размере 3354,13 руб. заявлены в пределах трехлетнего срока, а факт принятия к учету оборудования подтвержден документально.

Таким образом, все условия для применения налоговых вычетов, установленные главой 21 НК РФ, заявителем были выполнены.

Выводы налогового органа о создании схемы с целью минимизации налоговых платежей; об отсутствии деловой цели; об отсутствии у заявителя предпринимательской деятельности основаны на предположениях, поскольку в нарушение п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ ответчик в их подтверждение достоверных доказательств не представил

Наличие устойчивых хозяйственных связей не указывает на групповую согласованность хозяйствующих субъектов.

В нарушение ст.100, ст.101 НК РФ и требований к составлению акта налоговой проверки (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@) ни оспариваемое решение, ни акт проверки не содержат ни перечня, ни количества, запрашиваемых требованием документов, ни количества не представленных заявителем документов.

Кроме того, налоговым органом не установлены и не описаны обстоятельства вменяемого правонарушения. Указанные обстоятельства не позволяют считать правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, что является основанием для признания решения N N2.12-10/1243 от 16.07.2010 года в указанной части незаконным (недействительным).

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, страна происхождения и номер таможенной декларации (п.5 ст. 169 НК РФ). Указанные сведения, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Изменения, внесенные в п. 2 ст. 169 НК РФ Федеральным законом от 17.12.2009 г.. N 318-ФЗ, вступили в законную силу с 01.01.2010 г., а камеральная налоговая проверка проводилась по налоговой декларации за 4 квартал 2009 г., поэтому, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о том, что отсутствие указания в счетах-фактурах, выставленных контрагентами, на страну происхождения и на номер ГТД, в силу п. 5 ст. 169 НК РФ препятствием для применения вычетов не является.

ИП Чибишева А.Р. в 4 квартале 2009 г.. повторно приобретала в собственность оборудование (указанное оборудование в 2007 г. уже приобреталось ИП Чибишевой А.Р. в собственность у ООО "Траст-Лизинг"), данный факт свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи оборудования в 4 квартале 2009 г.. предприниматель располагал сведениями о том, что страной происхождения оборудования не является Российская Федерация, следовательно, при регистрации спорных счетов-фактур в книге покупок предприниматель должен был обратить внимание на допущенные контрагентом ошибки при оформлении счетов-фактур.

Отсутствие в документах фактических дат принятия на учет ИП Чибишевой А.Р. оборудования не позволяет однозначно полагать, что оборудование принято на учет предпринимателем в 4 квартале 2009 г.., поскольку по информации, имеющейся у налогового органа, спорное оборудование ещё в 2006 г. было установлено на территории ООО "Окна Казани", которое в свою очередь приобрело спорное оборудование ООО "Траст-Лизинг" по договору среднесрочного финансового лизинга. Протоколами осмотра помещений, в котором установлено оборудование, установлено, что с 2006 г. по настоящее время указанное оборудование демонтажу не подвергалось.

Предпринимателем акт ОС-1 оформлен с нарушениями, в связи с этим дополнительным доказательством оприходования оборудования был бы ТОРГ-12.

Не представив на проверку книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также соответствующих первичных документов, содержащих необходимые сведения, позволяющих определить факт принятия предпринимателем на учет оборудования, налогоплательщик не представил документальных доказательств, подтверждающих факт принятия на учет оборудования, что является одним из условий применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, установленного НК РФ.

ИП Чибишевой А.Р. данный документооборот создан исключительно для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, что противоречит положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ИП Чибишевой А.Р. высказал позицию, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционной жалобу - не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Чибишевой А.Р., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной ИП Чибишевой А.Р.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте камеральной налоговой проверки N 2.12-10/846 от 05.05.2010 года.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом приняты решение N 2.12-10/1243 от 16.07.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2.12-10/1242 от 16.07.2010 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Указанным решением N 2.12-10/1243 от 16.07.2010 года заявителю начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7627,00 руб., а также соответствующие пени, кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1525,40 руб. штрафа, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 100,00 руб. штрафа.

Решением N 2.12-10/1242 от 16.07.2010 года заявителю отказано в возмещении из бюджета 1421266,00 руб. налога на добавленную стоимость.

Индивидуальный предприниматель Харитонова (Чибишева) Адиля Рашидовна (заявитель) обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо) с апелляционной жалобой на решения ответчика N 2.12-10/1243 и N 2.12-10/1242 от 16.07.2010 года, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо) принято решение N 614 от 10.09.2010 года об оставлении жалоб без удовлетворения, оспариваемых решений без изменения и утверждении решения N 2.12-10/1243 от 16.07.2010 года.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанных решений налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель 20.01.2010 года представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой исчислил к возмещению из бюджета 1421266,00 руб. налога на добавленную стоимость.

Начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7627,00 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также отказ в возмещении из бюджета 1421266,00 руб. налога на добавленную стоимость, явились следствием отказа налогового органа в признании правомерности применения заявителем 1428892,95 руб. налоговых вычетов, связанных с приобретением оборудования у ООО "Траст-Лизинг", НДС-1425538,82 руб. (счета-фактуры: N 0001060 от 10.12.2009, НДС-57538,82 руб.; N 0001059 от 10.12.2009, НДС-54000,00 руб.; N 0001058 от 10.12.2009, НДС-1314000,00 руб.) и с получением предварительной оплаты от ООО "Окна Казани", НДС-3354,13 руб. (счета-фактуры: N 0000000027 от 27.08.2008, НДС-1525,42 руб.; N 0000000003 от 13.03.2009, НДС-1828,71 руб.).

Основанием для отказа в применении вычетов, связанных с приобретением оборудования у ООО "Траст-Лизинг" (НДС-1425538,82 руб.), явилось неправомерное внесение, по мнению налогового органа, в книгу покупок счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие документов, подтверждающих факт принятия приобретенного оборудования на учет.

В применении налоговых вычетов в размере 3354,13 руб. налоговым органом отказано в связи с тем, что счета-фактуры относятся к более ранним налоговым периодам, чем 4 квартал 2009 года, невозможностью подтвердить факт принятия к учету оборудования ввиду отсутствия товарных накладных (ТОРГ-12) и книги учета доходов и расходов.

Также неправомерность применения вычетов в размере 1428892,95 руб. налоговый орган обосновал результатами встречных проверок; взаимозависимостью заявителя и ООО "Окна Казани"; созданием схемы с целью минимизации налоговых платежей; групповой согласованностью действий заявителя, ООО "Окна Казани" и ООО "Траст-Лизинг"; отсутствием деловой цели; отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя в 2009 году; представлением налоговых деклараций по НДС за 1,2,3 кв. 2009 года с нулевыми показателями; отсутствием у заявителя предпринимательской деятельности; повторным приобретением одного и того же оборудования; отсутствием информации о способе приобретения у ООО "Траст-Лизинг" оборудования, находившегося в лизинге у ООО "Окна Казани"; отсутствием информации, о том, была ли произведена оплата и за счет каких средств; не использованием оборудования по прямому назначению в осуществляемой непосредственно самим заявителем предпринимательской деятельности; повторной сдачей в аренду ООО "Окна Казани" (руководитель Чибишев М.Р.); сроком аренды оборудования (3 месяца); размером арендной платы (50000 руб. в мес.), не оправдывающим его приобретение; представлением налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2010 года без налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном соответствующей главой Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом верно отмечено в решении, что отсутствие указания в счетах-фактурах, выставленных контрагентами, на страну происхождения и на номер ГТД, в силу п.5 ст.169 НК РФ препятствием для применения вычетов не является.

Приемка-передача оборудования и принятие его к учету подтверждены заявителем документально, в частности актами приема-передачи основных средств (форма ОС-1), каковыми и являлось спорное оборудование.

Судом правильно указано, что в данном случае необходимость составления товарных накладных по форме ТОРГ-12 не требовалось, поскольку спорное оборудование являлось объектом основных средств, и что недостатки в оформлении актов ОС-1 (отсутствие сведений об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету и отсутствие расшифровки подписи заявителя) не опровергают фактов приема-передачи и принятие к учету основных средств, кроме того, содержащейся в этих актах информации достаточно, чтобы идентифицировать спорные объекты и соотнести их со счетами-фактурами.

Судом также верно отмечено в решении, что право на вычет не ограничено определенным налоговым периодом, когда предъявлен счет-фактура, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (ст.172) не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара и не содержит запрета на предъявление к вычету в полном объеме сумм НДС за пределами налогового периода, в котором возникло право на применение их к вычету, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).

В данном случае спорные вычеты в размере 3354,13 руб. заявлены в пределах трехлетнего срока, а факт принятия к учету оборудования, подтвержден документально.

Кроме того, глава 21 НК РФ при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость не требует подтверждать факт оплаты приобретаемого товара и сообщать информацию о способе приобретения, за счет каких средств происходит приобретение, в связи с чем отказ в применении вычетов по указанным причинам не соответствует нормам главы 21 НК РФ.

Налоговый орган также обосновывал неправомерность применения вычетов в размере 1428892,95 руб. тем, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, что, по его мнению, подтверждалось результатами встречных проверок; взаимозависимостью заявителя и ООО "Окна Казани"; созданием схемы с целью минимизации налоговых платежей; групповой согласованностью действий заявителя, ООО "Окна Казани" и ООО "Траст-Лизинг"; отсутствием деловой цели; отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя в 2009 году; представлением налоговых деклараций по НДС за 1,2,3 кв. 2009 года с нулевыми показателями; отсутствием у заявителя предпринимательской деятельности; повторным приобретением одного и того же оборудования; отсутствием информации о способе приобретения у ООО "Траст-Лизинг" оборудования, находившегося в лизинге у ООО "Окна Казани"; отсутствием информации о том была ли произведена оплата и за счет каких средств; не использованием оборудования по прямому назначению в осуществляемой непосредственно самим заявителем предпринимательской деятельности; повторной сдачей в аренду ООО "Окна Казани" (руководитель Чибишев М.Р.); сроком аренды оборудования (3 месяца); размером арендной платы (50000 руб. в месс.), не оправдывающим его приобретение; представлением налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2010 года без налога, подлежащего уплате в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, как указывалось судом выше, условия для применения спорных налоговых вычетов заявителем соблюдены.

Судом правильно указано в решении, что выводы налогового органа о создании схемы с целью минимизации налоговых платежей; об отсутствии деловой цели; об отсутствии у заявителя предпринимательской деятельности основаны на предположениях, поскольку в нарушение п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ ответчик в их подтверждение достоверных доказательств не представил.

Выводы об отсутствии деловой цели, о повторном приобретении одного и того же оборудования, а также о не использовании оборудования по прямому назначению в осуществляемой непосредственно самим заявителем предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются контрдоводами заявителя и представленными в их подтверждение документами (договорами лизинга, договором купли-продажи, договорами аренды).

Кроме того, ответчик не установил, как повлияли на применение и получение налоговой выгоды групповая согласованность действий заявителя, ООО "Окна Казани" и ООО "Траст-Лизинг", взаимозависимость заявителя и ООО "Окна Казани", представление налоговых деклараций по НДС за 1,2,3 кв. 2009 года с нулевыми показателями, представление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2010 года без налога, подлежащего уплате в бюджет.

При соблюдении условий, установленных ст.172 НК РФ для применения вычетов, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов не ставит в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на расчетных счетах заявителя в 2009 году; от представления налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями в предшествующих и последующих налоговых периодах; от наличия либо отсутствия информации о способе приобретения у ООО "Траст-Лизинг" оборудования, находившегося в лизинге у ООО "Окна Казани"; от наличия либо отсутствия информации о том была ли произведена оплата и за счет каких средств.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал в применении 1428892,95 руб. налоговых вычетов.

Оспариваемым решением N 2.12-10/1243 от 16.07.2010 года заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 100,00 руб. штрафа.

В нарушение ст.100, ст.101 НК РФ и требований к составлению акта налоговой проверки (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@) ни оспариваемое решение, ни акт проверки не содержат ни перечня и ни количества, запрашиваемых требованием документов, ни количества не представленных заявителем документов.

Кроме того, налоговым органом не установлены и не описаны обстоятельства вменяемого правонарушения. Указанные обстоятельства не позволяют считать правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, что является основанием для признания решения N N2.12-10/1243 от 16.07.2010 года в указанной части незаконным (недействительным).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В жалобе налоговый орган указывает, что поскольку п. 2 ст. 169 НК РФ в ред. ФЗ от 17.12.2009 г. N 318-ФЗ, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 г., указанное правило не распространяется на спорные счета-фактуры, датированные декабрем 2009 г.

Между тем, налоговым органом не учтено, что в силу п. 3 с г. 5 НК РФ, п. 2 ст. 169 НК РФ в ред. ФЗ от 17.12.2009 г. N 318-ФЗ устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, следовательно, данный закон имеет обратную силу и распространяется на правоотношения по приобретению спорного оборудования.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Следовательно, нормативный акт, вводящий гарантии защиты любого права, как процессуального, так и материального, предоставленного налогоплательщику НК РФ, имеет обратную силу вне зависимости от указания на это в тексте самого этого акта.

Федеральным законом от 17.12.2009 г.. N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" п.2 ст. 169 НК РФ был дополнен абзацем следующего содержания ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 года согласно ст. 5 Федерального закона от 17.12.2009 года N 318-ФЗ.

Поэтому закрепление в НК РФ прямой нормы, запрещающей налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям, является дополнительной гарантией его права на получение своевременного вычета по НДС.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что законом N 318-ФЗ предусмотрено, что вводимая им редакция абз. 2 п. 2ст. 169 НК РФ вступает в силу с 01.01.2010 г. Из этого ответчиком сделан вывод, что данная норма обратной силы не имеет.

Вывод ответчика противоречит п. 3 ст. 5 НК РФ, которым установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу без специального на то указания.

Налоговый кодекс не содержит положений, обязывающих подтверждать вычет по НДС книгой учета доходов и расходов, и актами взаимозачета.

Книга учета доходов и расходов не является документом, подтверждающим постановку оборудования на учет.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г. по делу N А65-28351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик