г. Пермь
6 августа 2007 г. |
N дела А60-4383/2007-С6 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
на решение арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г.
по делу N А60-4383/2007-С6, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шумеля Григория Ивановича
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
о признании решения налогового органа недействительным
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Жаркова М.А. - по доверенности N 1-юр от 29.12.2006г., удостоверение УР N 088352;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шумель Григорий Иванович (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения N 1194 от 24.11.2006г., принятого Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области, в части доначисления НДС, пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 1194 от 24.11.2006г. признано недействительным в части доначисления НДС, пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что Шумель Г.И. не имеет права на освобождение от налогообложения в соответствии с пп.20 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), поскольку в проверяемом периоде предприниматель не имел наемных работников, которым бы он оплачивал труд натуральными продуктами либо натуральными выдачами для оплаты труда либо организовывал общественное питание, при этом соблюдая условие о не менее 70 % удельного веса доходов от реализации сельхозпродукции в общей сумме полученных доходов. Кроме того, пп. 20 п.3 ст. 149 НК РФ не распространяется на индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, налоговый орган полагает, что предприниматель должен был уплачивать налог, следовательно, привлечение к налоговой ответственности и доначисление НДС и пени является правомерным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодека РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, Шумель Г.И. осуществляет производство и реализацию сельскохозяйственной продукции.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области провела камеральную налоговую проверку представленных ИП Шумелем Г.И. по требованию налогового органа книг учета расходов и доходов за 2003-2005 гг.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в проверяемых периодах осуществлял операции по реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, при этом не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость. Уведомления об освобождении от обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ предпринимателем в налоговый орган не подавались.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 1194 от 24.11.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 5-9). Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2170 руб. за неуплату НДС, ему также предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 11060 руб. и пени за несвоевременную уплату налога сумме 3456,72 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пп. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ, и обоснованно не включил в налогооблагаемую базу НДС при реализации сельскохозяйственной продукции.
Выводы суда основаны на ошибочном толковании подпункта 20 пункта 3 ст. 149 НК РФ.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС на территории Российской Федерации операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
Из буквального толкования положений пп. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ следует, что операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, освобождаются от налогообложения НДС при наличии двух условий: 1) если удельный вес доходов от реализации такой продукции в общей сумме доходов организации составляет не менее 70 процентов и 2) если реализация собственной продукции производится в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
Из материалов дела следует, что Шумель Г.И. в проверяемом периоде занимался производством сельскохозяйственной продукции (выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов) и получал доходы от реализации молока и сена (л.д. 37-39).
Предпринимателем суду не представлены доказательства того, что производимая им продукция реализовывалась в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
Более того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что производством сельскохозяйственной продукции Шумель Г.И. занимается один, наемных работников не имеет.
Таким образом, Шумель Г.И. обязан был в проверяемом периоде исчислять и уплачивать НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Шумель Г.И. правомерно пользовался в проверяемых периодах льготой, предусмотренной пп. 20 п.3 ст. 149 НК РФ являются ошибочными.
Довод налогового органа о том, что на индивидуальных предпринимателей не распространяются положения п.п. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что льготой могут пользоваться только организации, судом апелляционной инстанции отклоняется. Конституцией Российской Федерации закреплен принцип равного налогового бремени, который означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований. Следовательно, в данном случае одинаковые по виду деятельности субъекты находятся в неравном положении в зависимости от организационно-правовой формы их хозяйственной деятельности, что, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 5-П от 21.03.1997г., недопустимо.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 1194 от 24.11.2006г. в части привлечения ИП Шумеля Г.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и пени соответствует Налоговому кодексу РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИП Шумеля Г.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 и п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 года отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шумеля Григория Ивановича (ИНН 665000029684) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий: |
Н.П. Григорьева |
Судьи |
О.Г. Грибиниченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-4383/2007
Истец: Шумель Григорий Иванович
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
06.08.2007 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5093/07