Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 18АП-3062/11

г. Челябинск

03 мая 2011 г.

N 18АП-3062/2011 Дело N А76-14354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 (резолютивная часть от 28.02.2011) по делу N А76-14354/2010 (судья Сотникова О.В.), при участии открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Пироженко В.В. (паспорт; доверенность от 17.02.2011); закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" - Григорьевой О.И. (паспорт; доверенность от 01. 11 .2010),

УСТАНОВИЛ:

24.11.2010 открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "МЗММ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее- ЗАО "ММЗ", должник) требования в размере 8 148 800 руб., возникшего по договорам аренды N 8/09-КП от 05.05.2009, N 9/09-КП от 30.04.2009, N 10/09-КП от 12.05.2009, N 13/09-КП от 15.05.2009, N 12/09-КП от 15.05.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы за январь- апрель 2010 года в размере 358 341 руб. 74 коп. (проценты начислены за период с 21.01.2010 по 20.10.2010) (л.д.4-31 т.1).

02.12.2010 ОАО "МЗММ" обратилось с заявлением об установлении требования в размере 3 454 864 руб. 50 коп (задолженность по договорам аренды N 8/09-КП от 05.05.2009, N 9/09-КП от 30.04.2009, N 10/09-КП от 12.05.2009, N 13/09-КП от 15.05.2009 за период январь-апрель 2010 года и договору N 12/09-КП от 15.05.2009 за период с октября по декабрь 2009 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы за январь- апрель 2010 года в размере 231 624 руб. 31 коп. (проценты начислены за период с 21.10.2009 по 19.10.2010) (л.д.3-20 т.6).

Определением суда от 08.12.2010 заявления ОАО "МЗММ" объединены в одно производство (л.д.1-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 (с учетом определения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.03.2011) требование кредитора признанно обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника частично в размере 1 520 914 руб. основного долга и 119 841 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности причитающих процентов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования не согласилось ОАО "МЗММ" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Кредитор полагает, что заявленные им требования условно состояли из шести самостоятельных требований, в том числе требования о признании недействительными актов зачета по договорам хранения за период с октября по декабрь 2009 года, в признании недействительными которых ранее было отказано в деле N А76-2882/2010 и с января по апрель 2010 года, признании недействительными зачетов по хранению имущества третьих лиц в рамках договора хранения N1ХР/09-КП, признании недействительными удержания из арендной платы затрат на ремонт оборудования. Отказывая в удовлетворении требования об установлении требования по долгу за период с октября по декабрь 2009 года и признании недействительными актов зачета по договорам хранения за период с октября по декабрь 2009 года, суд сослался на то обстоятельство, что данные требования ранее были рассмотрены в деле N А76-2882/2010. ОАО "МЗММ" сообщило суду, что обратились повторно в связи с иными обстоятельствами- выявление значительной недостачи хранимого должником имущества, недопуска представителя кредитора к осмотру имущества, что было установлено в судебном акте по делу N А76-41570/2009. Кредитор, ссылаясь на решение суда по делу N А76-2882/2010, представил суду новое доказательство - инвентаризационные описи, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов. При этом суд сослался на определение по делу N А76-2882/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд фактически не рассмотрел доводы кредитора. Суд принял во внимание определение по делу N А76-2882/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое подана апелляционная жалоба, оставленная судом без движения. Инвентаризационные описи являются новыми доказательствами, появившимися после рассмотрения ранее дела, и являются новыми основаниями требований. Возражения о возможности представления результатов инвентаризации до принятия решения по существу спора являются несостоятельными, поскольку по промежуточные результаты не позволяют выявить недостачу.

Неверен вывод суда со ссылкой на решение по делу N А76-2882/2010 в отношении доводов кредитора о нарушении должником условий хранения. В названном деле исследовались обстоятельства иного периода времени. Суд проигнорировал доказательства недостачи. Должник не допускал кредитора к осмотру, приемке имущества, фактически бросил имущество кредитора, не принимал предложения кредитора опечатать помещения хранения имущества, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении услуг по хранению. ЗАО "ММЗ" признало, что ОАО "МЗММ" предлагало провести осмотр имущества в мае 2010 года с составлением акта приема-передачи, таким образом, кредитор не отказывался от приемки имущества. Из акта от 30.04.2010 следовало, что основной цех - литейное производство не был открыт ЗАО "ММЗ" для приемки оборудования.

Суд не дал оценки следующим обстоятельствам: ЗАО "ММЗ" согласно было вернуть имущество с хранения только за пределами проходной, что фактически невозможно из-за объема имущества, часть имущества, не переданного в аренду, хранилась на открытых площадках. Вывод суда о возможности оспаривания зачетов по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве не имеет отношения к рассматриваемому делу. Закон о банкротстве не предусматривает возможности указывать в просительной части требования о недействительности оспоримой сделки, такие требования указываются в описательной части заявления кредитора.

Суд отказал в удовлетворении требования кредитора о признании ничтожными зачетов по хранению имущества третьих лиц. В соответствии с п. 4.9. договора хранения N 1ХР/09-КП от 30.04.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009 расчеты за ответственное хранение имущества производятся его собственником при получении имущества от хранителя. Таким образом, ОАО "МЗММ" изначально не предполагало оплаты хранения. Суд не дал оценки этим условиям. Сославшись на отсутствие дополнительного соглашения по оплате по договору хранения, суд фактически признал п. 4.9. договора недействительным. У ОАО "МЗММ" нет оснований требовать оплаты у собственников имущества, так как не было с ними никаких договорных отношений. ОАО "МЗММ" ничего не сберегло и не получило от такого хранения, фактически услуга оказывалась не ОАО "МЗММ". Суд не учел, что 18.06.2009 собственники имущества обращались с требованием о выдаче имущества. Однако, должник не передал имущества и не допустил представителей к его осмотру. В доказательство этого суду были представлены письма (исх.N 3 от 17.06.2009, исх.N 612-ТДЗ от 15.06.2009, исх.N 191 от 23.06.2009), которые не получили оценку.

В судебном заседании отклонено ходатайство ОАО "МЗММ" о приостановлении производства по апелляционной жалобы до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-2882/2010, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании отклонено ходатайство ОАО "МЗММ" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "МЗММ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

ЗАО "ММЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ссылался на правомерность вынесенного судом первой инстанции определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Дубровский Б.А. направил отзыв, в котором также полагает определение суда законным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений представителей судебный акт пересматривается в обжалуемой ОАО МЗММ" части (отказа в удовлетворении требования).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "МЗММ" и ЗАО "ММЗ", считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 20.10.2010 ликвидируемый должник - ЗАО "ММЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Абалакова Л.Н.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.11.2010.

Ранее, 05.05.2009, 30.04.2009, 12.05.2009, 15.05.2009 между ОАО "МЗММ" и ЗАО "ММЗ" были заключены: договор аренды N 8/09-КП, договор аренды оборудования N 9/09-КП, договор аренды N 10-09/КП, договор аренды N 12/09-КП и N 13/09-КП соответственно (л.д.1-110 т.2).

Все имущество по названным договорам аренды было передано от арендодателя (ОАО МЗММ") к арендатору (ЗАО "ММЗ"), данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено документально актами передачи имущества.

По условиям названных договоров аренды срок аренды устанавливался до: 31.12.2009, 30.04.2010 (п.1.6 л.д.1, п. 1.4 л.д.8, п.1.5 л.д.25, п.1.7 л.д.92,104 т.2) соответственно.

Размер арендной платы и срок внесения арендных платежей также были предусмотрены условиями договоров.

Полагая, что ЗАО "ММЗ" обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период январь - апрель 2010 года и октябрь- декабрь 2009 года не исполнило, ОАО "МЗММ" обратилось как кредитор об установлении его требования в реестре требований кредиторов ЗАО "ММЗ" в сумме 8 148 800 руб. и 3 454 864 руб. 50 коп. соответственно, всего- 11 603 664 руб. 50 коп. по основному долгу. При этом кредитор просил также признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 341 руб. 74 коп. и 231 624 руб. 31 коп., всего - 589 966 руб. 05 коп. по процентам.

Отказывая в установлении требования в части 10 082 750 руб. 50 коп. (11 603 664 руб. 50 коп. - 1 520 914 руб.) по основному долгу и 470 124 руб. 50 коп. (589 966 руб. 05 коп. - 119 841 руб. 55 коп.) по процентам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные на оценку суда договоры аренды N 8/09-КП, N 9/09-КП, N 10-09/КП, N 12/09-КП и N 13/09-КП соответствуют всем вышеперечисленным требованиям, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции установил наличие в деле доказательств оплаты со стороны должника, в связи с чем посчитал требования кредитора в этой части необоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что помимо договоров аренды, между сторонами были заключены договоры хранения N 1ХР/09-КП от 30.04.2009 и N2ХР/09-КП от 30.04.2009 (л.д.32-271 т.1), имущество передано на хранение по актам и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.1 и 4.4 договора N 1ХР/09-КП и N2ХР/09-КП от 30.04.2009 вознаграждение за хранение установлено в размере 100 руб. за единицу хранения и по истечении срока хранения- 200 руб. за единицу.

В дополнительном соглашении от 30.04.2009 к договору хранения N 1ХР/09-КП от 30.04.2009 стороны также указали, что стоимость услуг за хранение имущества, указанного в приложениях N 4, 5, 6 определяется дополнительным соглашением (л.д.83 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2009 к договору хранения N 1ХР/09-КП от 30.04.2009 часть имущества была возвращена и исключена из условий договора хранения (л.д.126 т.1).

По условиям договоров хранения вознаграждение за хранение должно уплачиваться ежемесячно до 05 числа следующего за текущим.

Не получив вознаграждение за хранение, должник произвел зачеты встречных требований, о чем представил суду уведомления о проведении зачетов: N 247 от 19.05.2010 на сумму 1 134 600 руб., N 932 от 19.03.2010 на сумму 1 144 600 руб., N 957 от 21.04.2010 на сумму 1 144 600 руб., N 950 от 29.03.2010 на сумму 1 144 600 руб., N 486 от 15.07.2010 на сумму 2 187 486 руб. (л.д.129, 135, 138 т.6, л.д.41,55 т.5).

Суд первой инстанции, правомерно принял во внимание представленные уведомления и, скорректировав сумму, подлежащую зачету с учетом фактической передачи имущества, сделал вывод об оплате должником арендной платы за период с января по апрель 2010 года по договорам аренды N 8/09-КП, N 9/09-КП, N 10-09/КП, N 12/09-КП и N 13/09-КП на общую сумму 6 627 886 руб. (из 8 148 800 руб., заявленных ОАО "МЗММ").

Довод кредитора о ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранения и недопуска его как поклажедателя на территорию должника для осмотра имущества, правомерно судом первой инстанции отклонен, как не имеющей существенного значения для дела. В силу ст. 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение, обстоятельств, освобождающих поклажедателя от выплаты вознаграждения, судом первой инстанции не установлено.

Установив обоснованно предъявленную ОАО "МЗММ" сумму, суд первой инстанции правомерно также исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119841 руб. 55 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчетам в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции сторонами не заявлено, а потому судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы.

В отношении суммы 3 454 864 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате по спорным договорам за период с октября по декабрь 2009 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее включения в реестр требований.

Из материалов дела следует, что ранее ОАО "МЗММ" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ЗАО "ММЗ" задолженности по арендной плате за период октябрь- декабрь 2009 года по договорам аренды N 8/09-КП, N 9/09-КП, N 10-09/КП, N 12/09-КП и N 13/09-КП в сумме 6 101 600 руб. и признании ничтожными проведенных зачетов в соответствии с уведомлением N 652 от 10.11.2009, N 653 от 10.11.2009, N 772 от 28.12.2009, N 788 от 12.01.2010 и акта зачета N 5 от 31.12.2009. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-2882/2010 требования ОАО "МЗММ" удовлетворены частично, взыскан долг по арендной плате по договору N12/09-КП от 15.05.2009 в сумме 2 646 735 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 852 руб. 58 коп. на численные на 15.02.2010. В отношении суммы 3 464 864 руб. 52 коп. в удовлетворении требования названным решением судом отказано в виду отсутствия такого долга.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что предъявленная в настоящем споре сумма 3 464 864 руб. 52 коп. является аналогичной сумме, рассмотренной судом в рамках дела N А76-2882/2010 за тот же период и по тем же договорам аренды, то судом первой инстанции правомерно отказано в ее удовлетворении и, как следствие, начисленных процентов в сумме 231 624 руб. 31 коп.

Доводы ОАО "МЗММ" о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости прекращения производства по делу в названной части судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установить не только тождественность сторон, но и тождественность требований и оснований его возникновения. Между тем, как указывает ОАО "МЗММ", в том числе в апелляционной жалобе, настоящее требование возникло с учетом новых дополнительных доказательств, послуживших дополнительным основанием требования: выявление ряда обстоятельств, связанных с установлением препятствий для осмотра переданного в аренду имущества, проведение приемки возвращенного имущества в одностороннем порядке и выявление значительной недостачи в переданном на хранение имуществе, в связи с чем, уведомления о зачете N 772 от 28.12.2009 и N 788 от 12.01.2010, принятые судом по делу N А76-2882/2010 во внимание, являются ничтожными, так как в связи с ненадлежащим исполнением хранителем своей обязанности не возникла обязанность у поклажедателя оплатить услуги по хранению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение данного требования с учетом представленных в дело доказательств по существу.

Доводы ОАО "МЗММ" о ничтожности зачетов за период с октября по декабрь 2009 года (уведомления N 772 от 28.12.2009 и N 788 от 12.01.2010) с учетом представленной инвентаризационной описи (л.д.т.4, л.д.1-38 т.5), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неоднократно представленная в настоящее дело инвентаризационная опись составлена без участия хранителя (ЗАО "ММЗ"), является односторонней и, более того, является новым доказательством, но не основанием требования. В свою очередь, требование о признании актов зачета ничтожными по причине отсутствия со стороны ОАО "МЗММ" задолженности за услуги хранения, ненадлежащим исполнением хранителем своих обязанностей было предметом исследования в рамках дела N А76-2882/2010. Возникшие новые обстоятельства могут быть предметом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, суд не вправе вновь оценивать правоотношения сторон из-за полученного нового доказательства в ином иске. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном понимании и применении норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ОАО "МЗММ" в отношении нерассмотрения судом первой инстанции его требования о признании актов зачетов недействительными, поскольку в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного требования о признании актов зачета недействительными ни в первом, но во втором дополнительном требовании по настоящему иску суду первой инстанции заявлено не было, что не позволяло суду выйти за пределы заявленных требований.

То обстоятельство, что ОАО "МЗММ" в тексте заявлений указывалось на ничтожность актов зачета в силу отсутствия обязанности уплачивать хранителю вознаграждение ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанностей по хранению, не свидетельствует о нерассмотрении судом заявленных требований. Как усматривается из материалов дела, заявления ОАО "МЗММ" и текста обжалуемого определения, доводы ОАО "МЗММ" о ненадлежащем исполнении должником услуг по хранению были приняты судом во внимание и оценены с позиции довода кредитора о ничтожности актов зачетов. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ненадлежащее исполнение договора хранения не влечет за собой ничтожность актов зачета, поскольку в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров хранения (раздел 7) возникает гражданско-правовая ответственность в виде уплаты штрафных санкций либо убытков.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта о привлечении ЗАО "ММЗ" к ответственности по договорам хранения кредитором суду не представлено. Самостоятельного требования о привлечении должника к ответственности в настоящем споре суду также не заявлено.

Установив отсутствие оснований для признания актов зачета ничтожными, суд первой инстанции правомерно отклонил требования кредитора. Доводы апелляционной жалобы в этой части также основаны на неверном применении и понимании норм материального и процессуального права, признаются апелляционным судом ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции всех доводов кредитора и отсутствие оценки всех представленных доказательств, противоречит материалам дела и обжалуемому судебному акту. Как указывалось ранее, суд первой инстанции, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию и доказательства, подлежащие исследованию (п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сделал выводы на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение договора хранения не является основанием для признания сделки ничтожной и не освобождает поклажедателя от обязанности по уплате вознаграждения по хранению, при отсутствии самостоятельного требования, то данный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ОАО "МЗММ" в части отсутствия у сторон договора хранения намерения производить оплату по вознаграждению, поскольку данный довод противоречит условиям договора, основан на предположении кредитора и не подкреплен соответствующими доказательствами. Кроме того, из уведомлений о зачете, направленных стороной договора хранения (ЗАО "ММЗ") следует иное, что исключает возможность сделать вывод об отсутствии у сторон намерений в части оплаты.

Несостоятелен довод ОАО "МЗММ" и в части признания судом ничтожным п. 4.9 договора хранения, поскольку такой вывод отсутствует в тексте обжалуемого определения, а довод кредитора основан на субъективном понимании состоявшегося судебного акта.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ОАО "МЗММ" в части обращения иных лиц, собственников имущества к ЗАО "ММЗ" о выдаче имущества, поскольку взаимоотношения других лиц и должника не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 по делу N А76-14354/2010 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" о включении суммы 10 082 750 руб. 50 коп. по основному долгу и 470 124 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко