Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 18АП-3595/11

г. Челябинск

29 апреля 2011 г.

N 18АП-3595/2011 Дело N А76-20279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-20279/2010 (судья Писаренко Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - Клевцовой Ф.К. (доверенность N 64-10/УСЭ от 30.12.2010), Заболотых В.А. (доверенность N 29-11/УСЭ от 01.04.2011), Шаниной С.В. (доверенность N 61-10/УСЭ от 21.12.2010), от закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" - Штуля С.Н. (доверенность N 229 от 10.12.2009), Павлова А.Л. (доверенность N 199 от 06.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Эко Урал" - Молодзиевского В.С. (решение N 1 от 23.01.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - ООО "Уралстройэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кондор-Эко" (далее - ЗАО "Кондор-Эко", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-Эко Урал" (далее - ООО "Кондор-Эко Урал", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 24 307 160,28 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.01.2009 N 01-09/усэ, 2 448 849,57 руб. - неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена строительная экспертиза для определения объема, стоимости фактически выполненных работ, необходимых для устранения недостатков, если такие недостатки имеются. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", срок производства экспертизы установлен до 20.06.2011, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ЗАО "Кондор-Эко". Этим же определением производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 01.03.2011 отменить, ссылаясь на то, что оснований для назначения экспертизы, а, следовательно, и для приостановления производства по делу, не имелось, так как акты и справки форм КС-2, КС-3 ответчиком подписаны, претензий по объему, стоимости и качеству работ ответчик не предъявлял, работы на объекте велись не только истцом, но и другими подрядчиками.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение о назначении строительной экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы по данному делу является необходимым для разрешения спора по существу и требует специальных познаний.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом пояснений сторон, возражений ответчика относительно заявленных требований ввиду наличия разногласий относительно объема, стоимости фактически выполненных работ, а также видов объектов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, если такие недостатки имеются, назначение по делу судебной строительной экспертизы является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч.2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, суд правомерно приостановил производство по делу, что соответствует требованиям ст.144, 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при наличии между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, экспертиза назначена обоснованно. Наличие подписанных актов и справок форм КС-2, КС-3, на которое ссылается истец, не лишает ответчика возможности оспорить объемы, стоимость и качество выполненных работ. Ссылки истца на то, что работы на объекте велись не только им, но и другими подрядчиками, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вопросы к эксперту, содержащиеся в обжалуемом определении, касаются работ, выполненных истцом. В случае, если эксперт не сможет отграничить работы, выполненные истцом от работ, выполненных иными подрядчиками, дело будет рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам. Вместе с тем, предрешать такой ход развития событий в данный момент преждевременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для проверки правильности определения суда о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу достаточно лишь установить наличие оснований для назначения экспертизы. В данном случае такие основания имелись, поскольку в ходе разрешения дела о взыскании задолженности по договору подряда между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ. В остальной части возражения истца относительно определения о назначении экспертизы, равно как и относительно самого экспертного заключения, могут быть заявлены при подаче жалобы на судебный акт, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-20279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева