Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 15АП-3644/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36416/2010

05 мая 2011 г.

N 15АП-3644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Агропартнер": представитель не явился, извещен (телеграмма)

от Пионер Хай-Бред Хангери: представитель не явился, извещен (уведомление N 41181)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 41135)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агропартнер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 г.. по делу N А32-36416/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Пионер Хай-Бред Хангери

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропартнер" ИНН 2311063769, ОГРН 1022301813797

принятое в судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропартнер" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Пионер Хай-Бред Хангери, Венгрия (далее - кредитор) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агропартнер".

Определением суда от 02 марта 2011 г.. ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агропартнер", где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.

В апелляционной жалобе ООО "Агропартнер" просит определение суда от 02 марта 2011 г.. отменить, указывает, что должник не принимает никаких мер по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление кредитор мотивировал тем, что должник неоднократно нарушал достигнутые с ним договоренности, не выполнил принятые на себя денежные обязательства в рамках мирового соглашения от 26.04.2010, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 по делу N А53-4463/2010, что явилось основанием инициирования процедуры банкротства в отношении ООО "Агропартнер".

Непогашенная задолженность по состоянию на 21.12.2010 составила 75 899 088,23 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.10.2010 принято к производству заявление Пионер Хай-Бред Хангери о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропартнер". Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обосновал неисполнением должником денежных обязательств в размере 75 899 088,23 руб. в рамках мирового соглашения от 26.04.2010, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 г.. по делу N А53-4463/2010.

Суд первой инстанции правомерно, в целях недопущения незаконного отчуждения имущества должника и его сохранности, защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также с учетом того, что у заявителя имеются правовые основания для направления ходатайства о принятии обеспечительных мер, счел необходимым на основании ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство кредитора Пионер Хай-Бред Хангери о принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника ООО "Агропартнер" где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 г.. по делу N А32-36416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица