Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 18АП-2384/11

г. Челябинск

06 мая 2011 г.

N 18АП-2151/2011, 18АП-2384/2011 Дело N А76-8897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ", общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-8897/2010 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Автоперсональ" - Мищенко М.А. (доверенность N 02-юр от 15.08.2010), Леонов М.В. (выписка из ЕГРЮЛ);

ООО "Авторитет-Восток" - Картовая Н.К. (доверенность от 17.06.2010), Браславский Л.С. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - истец, ООО "Автоперсональ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ответчик, ООО "Авторитет-Восток") о взыскании 8 465 430 руб. 64 коп. с учетом неоднократных уточнений и последнего уточнения: задолженности по договорам займа за 2007-2008 гг. в сумме 6 373 933 руб. 64 коп., 1 350 000 руб. задолженности по договорам субкомиссии, 611 897 руб. 00 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, 129 600 руб.00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам субкомиссии (т.5 л.д.70).

Определением от 15.11.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Авторитет-Восток" к ООО "Автоперсональ" о взыскании 5 842 257 руб. 54 коп., в том числе: задолженности по кредитному договору за погашенный кредит в размере 3 639 322 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму погашенного долга в размере 233 997 руб. 83 коп., сумму неосновательного обогащения по векселям в размере 1 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму векселей в размере 286 875 руб., сумму неосновательного обогащения по платежному поручению N 3 в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 062 руб. 50 коп. (т.4 л.д.25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены: Конохов С.Е., Величкина Н.В., Жигалева И.А., ЗАО "Авторитет", ОАО Сбербанк РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2011 (резолютивная часть от 14.01.2011) первоначальные исковые требования ООО "Автоперсональ" удовлетворены частично в размере 5 741 521 руб. 83 коп., в том числе: основного долга в размере 5 436 631 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 890 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Авторитет-Восток" удовлетворены в полном объеме в размере 5 842 257 руб. 54 коп., в том числе: основного долга в размере 3 639 322 руб. 21 коп., неосновательного обогащения в размере 1 665 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 935 руб. 33 коп. Судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. С ООО "Автоперсональ" в пользу ООО "Авторитет-Восток" взысканы 100 735 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 52 211 руб. 30 коп. (т. 5, л.д. 99-114).

В апелляционной жалобе ООО "Автоперсональ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения - т. 6, л.д. 114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автоперсональ" сослалось на то, что вывод суда о том, что сумма 2 287 272 руб. была принята истцом в счет частичного погашения займа, не соответствует действительности. При этом суд необоснованно сослался на справочные ссылки истца в исковом заявлении, уточненном в поздней редакции.

В апелляционной жалобе ООО "Авторитет-Восток" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 59-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток" сослалось на то, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 840 от 13.11.2007, не являются заемными, так как в назначение платежа указано - "оплата по договору N 79-юр от 13.11.2007. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении экспертизы письма от 12.05.2009, которым истец изменил назначение платежа в платежном поручении N 840 от 13.11.2007.

Полагает, что письмо от 12.05.2009 является новацией, однако подобного соглашения между сторонами не заключалось.

Указывает на то, что требования об уплате процентов на сумму 3 000 000 руб. также является необоснованным.

До начала судебного заседания ООО "Авторитет-Восток" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца (т.6 л.д.110-111).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Пояснил, что истцом не указаны нормы материального и процессуального права, нарушенные судом. В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2009, из которых следует, что суммы, указанные истцом в жалобе, приняты им в счет погашения заемных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явился. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договор займа N 79-юр не заключался. Перечисление суммы 3 000 000 руб. было действительно осуществлено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако спорная сумма была уплачена не в счет погашения заемных обязательств, а в погашение иных счетов, существовавших в силу длительных взаимных отношений, связанных с поставками автомобилей.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации письма от 12.05.2009 (т.5 л.д.74) и проведении экспертизы данного документа (т.6 л.д. 157-158). Пояснил, что документ явно имеет усеченную форму формата А4, не содержит необходимых реквизитов. Помимо прочего, данное письмо является новацией, что недопустимо.

Представители ООО "Автоперсональ" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, так как в суде первой инстанции ответчиком не отрицалась подлинность подписи в спорном письме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении экспертизы отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин незаявления ходатайства о проверке заявления о фальсификации путем проведения экспертизы суду первой инстанции.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора займа N 79-юр. Пояснил, что в суд первой инстанции данный документ не представлялся по причине того, что был изъят и находился на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у органов УВД. Выдача договора подтверждается распиской следователя.

Представитель ООО "Авторитет-Восток" возразил против приобщения данного документа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Автоперсональ" не обосновало невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Автоперсональ" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства (договора займа N 79-юр) отказать.

Согласно письменным пояснениям ООО "Авторитет-Восток", представленным и приобщенным к материалам дела, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. ООО "Автоперсональ" был совершен подлог доказательства - письма от 12.05.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоперсональ" перечислил на расчетный счет ООО "Авторитет-Восток" заемные денежные средства в сумме 6 373 933 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 256 от 06.04.2007 на сумму 32 000 руб., N 273 от 11.04.2007 на сумму 610 237 руб. 64 коп., N 279 от 13.04.2007 на сумму 13 200 руб., N298 от 18.04.2007 на сумму 95 000 руб., N323 от 26.04.2007 на сумму 70 000 руб., N 337 от 27.04.2007 на сумму 8 496 руб., N 386 от 15.05.2007 на сумму 100 000 руб., N 548 от 25.06.2007 на сумму 125 000 руб., N571 от 05.07.2007 на сумму 85 000 руб., N665 от 20.08.2007 на сумму 1 458 000 руб., N721 от 14.09.2007 на сумму 527 000 руб., N 840 от 13.11.2007 на сумму 3 000 000 руб. (т.5 л.д.70, т.1 л.д.16-32).

Между ООО "Автоперсональ" (комиссионер) и ООО "Авторитет-Восток" (субкомиссионер) были заключены договоры субкомиссии автомобилей б/н от 14.01.2009 (стоимость автомобиля 650 000 руб.), и N 1 от 30.09.2008 (стоимость автомобиля 750 000 руб.) (т.1 л.д.8-14).

Согласно п.7 договора субкомиссии от 14.01.2009 субкомиссионер обязуется найти покупателя, заключить с ним договор купли-продажи автомобиля и в течение 2 календарных дней с момента получения денежных средств от покупателя перечисляет сумму на расчетный счет комиссионера (650 000 руб.) в полном размере.

В соответствии с п.2.4 договора субкомиссии N 1 от 30.09.2008 по исполнении поручения (заключения договора купли-продажи автомобиля Audi A3 стоимостью 700 000 руб.) субкомиссионер обязан в течение 2 рабочих дней предоставить комиссионеру отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению.

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля на комиссию по договору от 14.01.2009, подписанный со стороны ответчика и заверенный его печатью. Также в материалы дела представлен отчет субкомиссионера от 02.10.2008 об исполнении договора субкомиссии от 30.08.2008 N 1 (т.1 л.д.15).

Ссылаясь на то, что заемные средства, перечисленные платежными поручениями, полученные денежные средства в результате реализации автомобилей по договорам субкомиссии, ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Автоперсональ" и ОАО Сбербанк РФ (магнитогорское отделение) был заключен договор N 54322 от 03.04.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО "Автоперсональ", между банком и ООО "Авторитет-Восток" был заключен договор поручительства N 88955 от 03.04.2008 (т.4 л.д.29-30).

Исполняя обязательства по договору поручительства, ООО "Авторитет-Восток" перечислил банку в счет погашения задолженности ООО "Автоперсональ" 3 639 322 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 533 от 24.09.2009 на сумму 1 300 000 руб., N 535 от 25.09.2009 на сумму 1 500 000 руб., N 537 от 28.09.2009 на сумму 339 322 руб. 21 коп., N 573 от 19.10.2009 на сумму 500 000 руб. (т.4 л.д.35-43).

Также ООО "Авторитет-Восток" в отсутствие правовых оснований были переданы ООО "Автоперсональ" 7 векселей на общую сумму 1 275 000 руб.: N 066859 на сумму 110 000 руб., N 0268859 на сумму 100 000 руб., N140130 на сумму 95 000 руб., N 0910523 на сумму 300 000 руб., N 0910519 на сумму 200 000 руб., N 0910520 на сумму 200 000 руб., N 0910521 на сумму 270 000 руб., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (т.4 л.д.44-46).

Истцом по встречному иску ООО "Авторитет-Восток" ответчику по встречному иску ООО "Автоперсональ" перечислена сумму 390 000 руб. платежным поручением N 3 от 13.01.2009 (т.4 л.д.47), с указанием в назначении платежа "оплата за а/м Ауди клиента Шаповал Д.В. по заявлению Леонова Д.В.".

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору, оплаченная ответчиком ОАО Сбербанк РФ за истца, последним не погашена, 7 векселей, также денежные средства по платежному поручению N 3 от 13.01.2009 переданы истцу без каких-либо правовых оснований, ООО "Авторитет-Восток" обратился в суд с настоящими встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. При этом, поскольку имеются доказательства погашения ответчиком части основного долга - займа, требования истца о взыскании суммы займа подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 086 661 руб. 64 коп. Поскольку доказательства отказа от исполнения договора субкомиссии, отчет по договору от 14.01.2009, доказательства передачи комиссионеру автомобиля ответчиком не представлены, в материалы дела представлен отчет субкомиссионера от 02.10.2008 об исполнении договора субкомиссии от 30.08.2008 N 1, требования по договору субкомиссии б/н от 14.01.2009 о взыскании 650 000 руб. и по договору субкомиссии N 1 от 30.09.2008 о взыскании 700 000 руб., по мнению суда первой инстанции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательства перечисления ООО "Автоперсональ" суммы 3 639 322 руб. 21 коп., перечисленной банку в счет погашения задолженности ООО "Автоперсональ", истцу по встречному иску ООО "Авторитет-Восток" в материалы дела не представлено, требования о взыскании долга по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению. В связи с тем, что ООО "Автоперсональ" не были представлены в материалы дела доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения от ООО "Авторитет-Восток" векселей на общую сумму 1 275 000 руб., а также суммы 390 000 руб. платежным поручением N 3 от 13.01.2009, суд первой инстанции посчитал заявленные ООО "Авторитет-Восток" требования о взыскании перечисленной ООО "Автоперсональ" денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 6 373 933 руб. 64 коп. подтверждается платежными поручениями (т.5 л.д.70, т.1 л.д.16-32).

При этом судом в качестве доказательства передачи займа истцом ответчику правомерно принято платежное поручение N 840 от 13.11.2007 на сумму 3 000 000 руб., поскольку назначение платежа по нему уточнено на "оплата по договору займа N 79-юр от 13.11.07" письмом от 12.05.2009, полученным ООО "Авторитет-Восток" (т.5 л.д.74).

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком в полном объеме в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании 4 086 661 руб. 64 коп. основной задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 579 руб. 08 коп. за период с 06.06.10 по 12.01.11 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом (т.5 л.д.70-72), суд первой инстанции правильно указал, что поскольку представленная претензия от 24.04.2010 (т.5 л.д.18) была исключена истцом из числа доказательств в связи с заявлением о фальсификации, следует считать фактом предъявления требования истца к ответчику о возврате сумм займа - подачу иска в суд 07.05.2010, в силу чего проценты подлежат начислению с 06.06.10.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда на начисление истцом ответчику процентов в порядке пункта 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование займом), так как из содержания уточненного искового заявления сумма процентов ООО "Автоперсональ" начислена в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование чужими денежными средствами (т.5 л.д.70-72).

Однако, к принятию неправильного решения данное обстоятельство не привело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что автомобили, подлежащие реализации по заключенным между истцом и ответчиком договорам субкомиссии б/н от 14.01.2009 и N 1 от 30.09.2008, переданы ответчику (т.1 л.д.10), доказательства отказа от исполнения договора субкомиссии, отчет по договору от 14.01.2009, доказательства передачи комиссионеру автомобиля ответчиком не представлены, имеется отчет субкомиссионера от 02.10.2008 об исполнении договора субкомиссии от 30.08.2008 N 1 (т.1 л.д.15), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования по договору субкомиссии б/н от 14.01.2009 о взыскании 650 000 руб. и по договору субкомиссии N 1 от 30.09.2008 о взыскании 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по договорам субкомиссии б/н от 14.01.2009 и N 1 от 30.09.2008, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субкомиссии б/н от 14.01.2009 за период с 07.05.2010 по 12.01.2011 в сумме 35 533 руб. 33 коп., по договору субкомиссии N 1 от 30.09.2008 за период с 07.10.2008 по 12.01.2011 в сумме 126 777 руб. 78 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Автоперсональ" по первоначальному иску суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными в сумме 5 741 521 руб. 83 коп., в том числе в части: основного долга в размере 5 436 631 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 890 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт исполнения ООО "Авторитет-Восток" (поручитель) обязательства ООО "Автоперсональ" (заемщик) перед ОАО Сбербанк РФ (кредитор) по договору N 54322 от 03.04.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии и договору поручительства N 88955 от 03.04.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ООО "Авторитет-Восток" в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право кредитора по договору N 54322 от 03.04.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии, и удовлетворил встречные исковые требования в сумме 3 639 322 руб. 21 коп. долга по кредитному обязательству.

Доказательств добровольного возмещения расходов истца в указанной сумме ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.09 по 10.08.10 в сумме 233 997 руб. 83 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом по встречному иску ООО "Авторитет-Восток" были переданы ответчику ООО "Автоперсональ" 7 векселей на общую сумму 1 275 000 руб. (акты приема-передачи - т.4 л.д.44-46), а также перечислена сумму 390 000 руб. платежным поручением N 3 от 13.01.2009 (т.4 л.д.47), с указанием в назначении платежа "оплата за а/м Ауди клиента Шаповал Д.В. по заявлению Леонова Д.В.".

Принимая во внимание, что ООО "Автоперсональ" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в материалы дела доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения от ООО "Авторитет-Восток" указанных денежных сумм, а также доказательства их возврата истцу по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Авторитет-Восток" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком векселей за период с 20.08.2007 по 10.08.2010 в сумме 286 875 руб. 00 коп., по платежному поручению N 3 от 13.01.2009 с момента зачисления на счет ответчика - с 20.01.2007 по 10.08.2010 в сумме 17 062 руб. 50 коп.

Расчет истца по встречному иску проверен судом и признан арифметически верным (т.4 л.д.26).

На основании изложенного встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО "Автоперсональ" о том, что вывод суда о том, что сумма 2 287 272 руб. была принята истцом в счет частичного погашения займа, не соответствует действительности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство было подтверждено истцом при подаче иска в первоначальной редакции, а также следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2009, составленным и подписанным истцом, скрепленным его печатью (т.5 л.д.62). Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данная сумма частичного погашения 2 287 272 руб. была принята истцом в счет погашения иных заемных обязательств ответчика, нежели по предъявленным платежным поручениям.

Ссылка ООО "Авторитет-Восток" в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 840 от 13.11.2007, не являются заемными, так как в назначение платежа указано - "оплата по договору N 79-юр от 13.11.2007" является несостоятельной, поскольку письмом от 12.05.2009 ООО "Автоперсональ" изменил назначение платежа по платежному поручению N 840 от 13.11.2007, указав на уточнение графы назначение платежа - "оплата по договору займа N 79-юр от 13.11.07". Данное письмо получено ООО "Авторитет-Восток", о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера ответчика и его печать (т.5 л.д.74).

Данное доказательство сторонами в установленном порядке не оспорено, из числа доказательств по делу не исключено, в силу чего является надлежащим и допустимым, отвечающим требованиям ст.ст.64, 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что заявление о фальсификации письма от 12.05.2009 судом первой инстанции отклонено не обоснованно, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от сторон ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не поступило, суд проверил заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, то есть в соответствии с нормами пункта 3 (абз. 2) части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры.

При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что письмо от 12.05.2009 является новацией, неправомерен, так как, исходя из текста данного письма, в уже имеющееся назначение платежа платежного поручения N 840 от 13.11.2007 вносится уточнение, что не может рассматриваться в качестве новации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что сумма в размере 3 000 000 руб., переданная истцом ответчику по платежному поручению N 840 от 13.11.2007 стала заемными денежными средствами с момента уточнения истцом назначения платежа письмом от 12.05.2009. В силу чего требования о взыскании данной суммы в качестве займа удовлетворены судом правомерно.

Вместе с тем, поскольку доказательств существования договора N 79-юр сторонами не представлено, с 13.11.2007 до 12.05.2009 ответчик неосновательно пользовался перечисленными ему по платежному поручению N 840 от 13.11.2007 денежными средствами в размере 3 000 000 руб., в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежали уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе на сумму, перечисленную ответчику по платежному поручению N 840 от 13.11.2007, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом указанного, ссылка ООО "Авторитет-Восток" в апелляционной жалобе на то, что требования об уплате процентов на сумму 3 000 000 руб. является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено об отнесении на ООО "Автоперсональ" судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с ознакомлением с апелляционной жалобой истца, так как последний злоупотребил своими правами, не направив копию жалобы ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной процессуальной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, наличия последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем такие основания судом апелляционной инстанции не установлены, соответствующих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом оставления апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток" без удовлетворения, оснований для возложения судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции на истца, не имеется.

В связи с предоставлением ООО "Автоперсональ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции N 215 от 21.02.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-8897/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ", общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских